История Бурана

[Seliv]

Как минимум уходит проблема повреждения челнока льдом/теплоизоляцией с бака

Она и так уходит. Куски летят вдоль вектора тяги двигателей.

Лукашевич говорит что какой-то кусок пролетел аж поверх Бурана, был зафиксирован камерой которая вверх смотрит, в те два маленьких окошка 

[Feol]

Может быть, просто выполняли решение о максимальном копировании - где возможно.

Угу. А двигатели не туда воткнули. Да и с топливом для ускорителей чтото перепутали. В итоге ничего общего, даже осевой линии.

С твёрдым топливом на такие мощности не было никакого задела. Понимали, что невозможно сделать за разумные сроки и средства. Это оценивали и после пуска с Бураном. Одна задача транспортировки на полигон чего стоит. С водородными двигателями - проблема тоже. Видели, что Буран получается совсем перетяжелённый, с неясными перспективами облегчения для хоть какой-то грузоподъёмности. Переставили двигатели на ракету, пожертвовав их многоразовостью. Ну и получили бонусом бОльшую универсальность ракеты. В общем, тут диктовала необходимость. Она много, чего диктовала. Но то, что можно было копировать, было решено пытаться копировать. По факту получилось, что скопировали, в какой-то мере, общий внешний вид и идею. А остальное сами Типа, понимали, как сделать гораздо лучше. А то, что выглядит похожим - это из-за одинаковых законов природы. Копировать не пытались и даже не хотели

[Старый]

С твёрдым топливом не было никакого задела.

О каком "максимальном копировании" вообще речь? 

[Старый]

Но то, что можно было копировать, копировали.

Что скопировали то? Общую форму и размерность корабля? 

[Дмитрий В.]

Скорее всего, одной из причин было то, что крылатая ступень таких размеров совсем наверху - это огромные аэродинамические моменты при выведении.

А элевонами-рулем высоты самого орбитера мы это не компенсируем? Но вообще да, основная причина явно где-то тут, а попытки исправить приводят к тому, что получается еще хуже чем сбоку

Союзу-2, Титану-4 и прочим огромный надкалиберный набалдашник не мешает. Компьютер в контуре управления приводит к тому угол атаки зануляется и аэродинамические моменты вместе с ним.

Огромный дестабилизатор сверху ведет к необходимости увеличивать углы отклонения двигателей (или других ОУ). А эти углы ограничены.

[AB57]

Скорее всего, одной из причин было то, что крылатая ступень таких размеров совсем наверху - это огромные аэродинамические моменты при выведении.

А элевонами-рулем высоты самого орбитера мы это не компенсируем? Но вообще да, основная причина явно где-то тут, а попытки исправить приводят к тому, что получается еще хуже чем сбоку

Союзу-2, Титану-4 и прочим огромный надкалиберный набалдашник не мешает. Компьютер в контуре управления приводит к тому угол атаки зануляется и аэродинамические моменты вместе с ним.

одно дело - надкалиберный обтекатель, и совсем другое - огромные крылья + огромная несимметричная штука. Сдуру, конечно, можно. Но придётся сильно заплатить - сложнейшей системой управления, ненужным увеличением прочности, итд. Значит - весом.

Ну и "зануление угла атаки" на шаттлоподобных компоновках вовсе не приводит к "занулению аэродинамических сил и моментов"... )

[Feol]

Но то, что можно было копировать, копировали.

Что скопировали то? Общую форму и размерность корабля?

В итоге - да. И ещё скопировали главный недостаток - отсутствие адекватной системы аварийного спасения экипажа. Только это и получилось скопировать. Остальное пришлось сделать самим из-за разницы школ, состояния промышленности, географии и т. п. И хорошо, что в этом смысле рационально подошли по факту - иначе цена оказалась бы на порядки больше. Но была бы возможность - скопировали бы всё один в один.

[triage]

Но то, что можно было копировать, копировали.

Что скопировали то? Общую форму и размерность корабля?

В итоге - да. И ещё скопировали главный недостаток - отсутствие адекватной системы аварийного спасения экипажа. Только это и получилось скопировать.
Остальное пришлось сделать самим из-за ...
Но была бы возможность - скопировали бы всё один в один.

про катапульты на Буране слышал, про катапульты на Шаттле не слышал.
Ладно были они на Коламбии в первых четырех полетах

[AB57]

Но то, что можно было копировать, копировали.

Что скопировали то? Общую форму и размерность корабля?

В итоге - да. И ещё скопировали главный недостаток - отсутствие адекватной системы аварийного спасения экипажа. Только это и получилось скопировать.
Остальное пришлось сделать самим из-за ...
Но была бы возможность - скопировали бы всё один в один.

про катапульты на Буране слышал, про катапульты на Шаттле не слышал.
Ладно были они на Коламбии в первых четырех полетах

Катапульты были на шаттле в первых четырёх полётах. На OV-102 (Columbia) люки над командиром и пилотом так и остались... 

Кстати, на советских кораблях второй серии можно было катапультировать всего только четверых - и то при использовании мудрёной "двухэтажной" системы катапультирования. А с Бурана (без переделки) могли "улететь" только двое.  

[Дмитрий В.]

Может быть, просто выполняли решение о максимальном копировании - где возможно.

Угу. А двигатели не туда воткнули. Да и с топливом для ускорителей чтото перепутали. В итоге ничего общего, даже осевой линии.

С твёрдым топливом на такие мощности не было никакого задела. Понимали, что невозможно сделать за разумные сроки и средства. Это оценивали и после пуска с Бураном. Одна задача транспортировки на полигон чего стоит. С водородными двигателями - проблема тоже. Видели, что Буран получается совсем перетяжелённый, с неясными перспективами облегчения для хоть какой-то грузоподъёмности. Переставили двигатели на ракету, пожертвовав их многоразовостью. Ну и получили бонусом бОльшую универсальность ракеты. В общем, тут диктовала необходимость. Она много, чего диктовала. Но то, что можно было копировать, было решено пытаться копировать. По факту получилось, что скопировали, в какой-то мере, общий внешний вид и идею. А остальное сами Типа, понимали, как сделать гораздо лучше. А то, что выглядит похожим - это из-за одинаковых законов природы. Копировать не пытались и даже не хотели

Задел какой-то был, но сроки разработки (порядка 7 лет) сочли неприемлемыми. По весовой отдаче 11фы35 был не хуже шатла, и движки с него перенесли на ЦБ 11К25 не из весовых соображений, а по причине невозможности в сжатые сроки создать многоразовый двигатель такой тяги + желание Глушко сделать универсальный носитель, в т.ч. для лунной программы.

[Старый]

Что скопировали то? Общую форму и размерность корабля?

В итоге - да.

В итоге от "максимального копирования" не осталось ничего? 

[Seliv]

А то, что выглядит похожим - это из-за одинаковых законов природы. Копировать не пытались и даже не хотели

Лукашевич:

Уже более четверти века не стихают споры – копировали ли мы наш многоразовый орбитальный корабль «Буран» с американского челнока (воздушно-космического самолета) Space Shuttle, и если копировали – то насколько? Теперь я могу ответить на этот вопрос документально. Чертежом шаттла, с которого началось проектирование «Бурана». Но сначала – краткая история этого уникального исторического артефакта.

...К началу 1976 года в СССР уже велись проработки первых вариантов советской многоразовой космической системы «Буран». Первый более-менее вменяемый вариант, полностью копировавший шаттл, родился в НПО «Энергия» и назывался ОС-120. С ним некоторое время конкурировал вариант МТК-ВП. К концу 1975 г. вариант ОС-120 был заменен более реалистичным (в наших условиях) вариантом ОК-92. И именно в таком состоянии все материалы были переданы на образованное в феврале 1976 г. авиационное НПО «Молния». К этому времени на НПО «Молния» были собственные прикидки двух вариантов облика будущего советского челнока – 305-1 как увеличенный вариант орбитального самолета авиационно-космической системы «Спираль», создававшейся в ОКБ Микояна с середины 1960-х годов, и вариант 305-2, предложенный в ЭМЗ Владимира Мясищева. К современному облику «Бурана» наиболее близок был проект 305-2, по сути являвшийся «усовершенствованный» авиаконструкторами вариант ракетчиков ОК-92 (со всеми этими проектами можно познакомиться на сайте www.buran.ru/htm/histor... ). Волевым решением Дмитрия Устинова к реализации был принят проект 305-2 как наиболее близкий к облику американского шаттла. После этого началось проектирование «Бурана» с оглядкой на американский шаттл как образец, появившийся раньше – такой подход позволял сэкономить время и средства, сузив поле конструкторского поиска. Генеральный конструктор НПО «Энергия» Валентин Глушко часто метко сравнивал шаттл с «печкой, от которой пляшем».

Но что такое был шаттл, с опережением создававшийся за океаном? По нему не было полного объема информации, а та, что имелась – была очень противоречивой. Поэтому в 1976 году ЦАГИ (по инициативе Шкадова, первым из советских специалистов увидевший полноразмерный макет шаттла в США) собрал и проработал всю имевшуюся в распоряжении советских авиационных ученых информацию о шаттле, выпустив толстенный (более 380 страниц) секретный отчет по шаттлу. Именно этим отчетом и руководствовались наши конструкторы в своей работе над «Бураном».

На основании этого отчета в июне 1976 г. НПО «Молния» выпустило чертеж общих видов орбитальной ступени шаттла, который и лег в основу проектирования нашего многоразового орбитального корабля. Именно этот уникальный документ явился отправной точкой в проектировании «Бурана» - его подписали главный конструктор Многоразовой космической системы Игорь Садовский (он НПО «Энергия»), главный конструктор орбитального корабля Глеб Лозино-Лозинский (от НПО «Молния») и начальник ЦАГИ Георгий Свищев. Теперь мы можем назвать дату появления «печки» для «Бурана» – автор чертежа (в будущем - один из ведущих компоновщиков НПО «Молния») Юрий Марков закончил свой чертеж 20 мая 1976 года. С этого все и началось.

Важность и значение этого чертежа шаттла подтверждают не только подписи главных разработчиков нашего челнока – на поле есть ключевая надпись «Недостающие размеры брать с чертежа как с плаза», говорящая авиационному специалисту о многом. Этот чертеж – основа основ, это самый точный и самый полный чертеж американского шаттла, с геометрией и выверенной весовой сводкой, который был в СССР.




Более того, плановая проекция советского «Бурана», нанесенная поверх образмеренного чертежа шаттла 1976-го года, лучше всего дает ответ на вопрос «кто у кого ...».

Огромный чертеж, с проекцией Бурана, красным, поверх Шаттла http://www.buran.ru/images/jpg/markov.jpg

[Seliv]

Огромный чертеж, с проекцией Бурана, красным, поверх Шаттла

Давно этот чертеж видел, думал красным это явно компьютерное наложение. Нет, если приблизить, это реально красный карандаш поверх. удивительные были таланты в начертательной инженерной графике. так четко всё чертить

[Штуцер]

удивительные были таланты в начертательной инженерной графике. так четко всё чертить

Качество графики чертежа легко определить, посмотрев на технические требования. )

[Seliv]

удивительные были таланты в начертательной инженерной графике. так четко всё чертить

Качество графики чертежа легко определить, посмотрев на технические требования. )

У меня всего один/два курса было с этими ватманами, где прям реально чертить-чертить. красивые буквы по госту никогда не выходили.
Я знаю про карандаши разной жесткости, лекали и прочее. Но вот один и тот-же рисунок с набитой-опытной рукой, получались у бати, старого инженера, прям чище, когда четко и быстро от и до линии провел, потом своим фио по привычке в форме/углу подписал. а мне потом объяснять как перепутал свои инициалы

[Штуцер]

У меня всего один/два курса было с этими ватманами, где прям реально чертить. буквы по госту никогда не получались.

Качество писем писарей ставило перо.
Практика.
Качество письма чертежника ставил рейсфедер.
Вымершие высокие ремесла.
Ведь были когда то виртуозы клинописи. )

[ExDi]

там вроде минимум два почерка? про цт явно писал кто-то другой (видимо и на чертеж наносил)