История Бурана

[Schwalbe]

Что я пытаюсь накопать в Буране? Что он не делался в ответ на нырок?

С Брауна на Буран. )))
Нет, Буран не делался в ответ на нырок.

Ну и?

[LRV_75]

Да, что то я  с вами совсем запутался.
Нырок ФонБрауна над кремлем и Буран в СС

[Штуцер]

Что я пытаюсь накопать в Буране? Что он не делался в ответ на нырок?

С Брауна на Буран. )))
Нет, Буран не делался в ответ на нырок.

Ну и?

А Браун не негодяй. 

[Schwalbe]

Что я пытаюсь накопать в Буране? Что он не делался в ответ на нырок?

С Брауна на Буран. )))
Нет, Буран не делался в ответ на нырок.

Ну и?

А Браун не негодяй. 

Вот Вам это зачем?

[Штуцер]

Вот Вам это зачем?

Для понимания реальной истории космонавтики.

[Schwalbe]

Вот Вам это зачем?

Для понимания реальной истории космонавтики.

История космонавтики от этого мало зависит.

[Старый]

А поливать грязью Королёва?

Какой такой грязью?

Ну ты же согласился с тезисом "Королёв - гад"?

Замечу, с Вашим тезисом.

Но я то с этим тезисом не согласен. 

[Schwalbe]

А поливать грязью Королёва?

Какой такой грязью?

Ну ты же согласился с тезисом "Королёв - гад"?

Замечу, с Вашим тезисом.

Но я то с этим тезисом не согласен.

А зачем тогда Вы его пропагандируете?

[Старый]

А поливать грязью Королёва?

Какой такой грязью?

Ну ты же согласился с тезисом "Королёв - гад"?

Замечу, с Вашим тезисом.

Но я то с этим тезисом не согласен.

А зачем тогда Вы его пропагандируете?

Для избежания и недопущения. 

[Seliv]

Такой детский вопрос, когда стало понятно, что у нас движки на самой ракете, почему не поставили летак сверху, тандемом?
Как минимум уходит проблема повреждения челнока льдом/теплоизоляцией с бака. Вероятно, эти риски недооценивали. По нагрузкам баку вроде тоже должно быть легче, при верхнем размещении.

Иишечка утверждает мол для универсальности, что сбоку можно разные грузы крепить. Так-то и сверху под обтекателем можно разные. А для совсем разных и сбоку нужен обтекатель, он даже для Энергии был

Или это тупо пережиток проекта где на челноке моторы стояли, по шаттловски
Еще есть мысль, что Буран сверху будет создавать подъемную силу и переломит высокую ракету, нагрузками на изгиб. тогда нужны крылья и ракеты снизу. как на Saturn-Shuttle
Хотя МТКС рисовали и без крыльев снизу, но там челнок не особо большой

[Старый]

Как минимум уходит проблема повреждения челнока льдом/теплоизоляцией с бака

Она и так уходит. Куски летят вдоль вектора тяги двигателей. 

[AB57]

Такой детский вопрос, когда стало понятно, что у нас движки на самой ракете, почему не поставили летак сверху, тандемом?
Как минимум уходит проблема повреждения челнока льдом/теплоизоляцией с бака. Вероятно, эти риски недооценивали. По нагрузкам баку вроде тоже должно быть легче, при верхнем размещении.

Иишечка утверждает мол для универсальности, что сбоку можно разные грузы крепить. Так-то и сверху под обтекателем можно разные. А для совсем разных и сбоку нужен обтекатель, он даже для Энергии был

Или это тупо пережиток проекта где на челноке моторы стояли, по шаттловски
Еще есть мысль, что Буран будет создавать подъемную силу и переломит ракету

Скорее всего, одной из причин было то, что крылатая ступень таких размеров совсем наверху - это огромные аэродинамические моменты при выведении.

Не совсем про то же самое, но для иллюстрации:  даже на Буране вызывали серьёзную озабоченность аэродинамические силы, возникающие на трансзвуке (особенно из-за аэродинамической интерференции со второй ступенью) - это был один из наименее исследованных и предсказуемых режимов полёта для такой сложной конфигурации. При неудачном стечении обстоятельств (взаимодействие скачков уплотнения с поверхностями орбитального корабля и второй ступени, всевозможные "запирания" потока между ОК и второй ступенью, итд), порядок возникающих "дополнительных" сил оценивался в несколько сотен тонн. 

[telekast]

Такой детский вопрос, когда стало понятно, что у нас движки на самой ракете, почему не поставили летак сверху, тандемом?
Как минимум уходит проблема повреждения челнока льдом/теплоизоляцией с бака. Вероятно, эти риски недооценивали. По нагрузкам баку вроде тоже должно быть легче, при верхнем размещении.

Иишечка утверждает мол для универсальности, что сбоку можно разные грузы крепить. Так-то и сверху под обтекателем можно разные. А для совсем разных и сбоку нужен обтекатель, он даже для Энергии был

Или это тупо пережиток проекта где на челноке моторы стояли, по шаттловски
Еще есть мысль, что Буран сверху будет создавать подъемную силу и переломит высокую ракету, нагрузками на изгиб. тогда нужны крылья и ракеты снизу. как на Saturn-Shuttle
Хотя МТКС рисовали и без крыльев снизу, но там челнок не особо большой

Ракета, движки в такой конфигурации летела бы фактически в спутном, сильно "взбаламученном"следе от орбитера, а это весьма неприятно и малопредсказуемо.
Имху

[Старый]

Не совсем про то же самое, но для иллюстрации:  даже на Буране вызывали серьёзную озабоченность аэродинамические силы, возникающие на трансзвуке (особенно из-за аэродинамической интерференции со второй ступенью) - это был один из наименее исследованных и предсказуемых режимов полёта для такой сложной конфигурации. При неудачном стечении обстоятельств (взаимодействие скачков уплотнения с поверхностями орбитального корабля и второй ступени, всевозможные "запирания" потока между ОК и второй ступенью, итд), порядок возникающих "дополнительных" сил оценивался в несколько сотен тонн. 

Причём у Шаттла двигатели прижимают корабль к ракете, а у Бурана - отрывают. 

[Старый]

Я думаю сложность просто в размещении такого большого и тяжёлого груза на такой высоте. Монтировать, вывозить, поднимать в вертикальное положение, сажать экипаж, аварийно эвакуировать в случае проблем на стартовом столе...
 Если бы были хотя бы вертикальная сборка и вывоз как у Сатурна-5...

[Старый]

Ракета, движки в такой конфигурации летела бы фактически в спутном, сильно "взбаламученном"следе от орбитера, а это весьма неприятно и малопредсказуемо.

Ракета то не самолёт. Ей не надо держать хвостовое оперение и рули в невозмущённом потоке. 

[Seliv]

Скорее всего, одной из причин было то, что крылатая ступень таких размеров совсем наверху - это огромные аэродинамические моменты при выведении.

А элевонами-рулем высоты самого орбитера мы это не компенсируем? Но вообще да, основная причина явно где-то тут, а попытки исправить приводят к тому, что получается еще хуже чем сбоку

[Старый]

Скорее всего, одной из причин было то, что крылатая ступень таких размеров совсем наверху - это огромные аэродинамические моменты при выведении.

А элевонами-рулем высоты самого орбитера мы это не компенсируем? Но вообще да, основная причина явно где-то тут, а попытки исправить приводят к тому, что получается еще хуже чем сбоку

Союзу-2, Титану-4 и прочим огромный надкалиберный набалдашник не мешает. Компьютер в контуре управления приводит к тому угол атаки зануляется и аэродинамические моменты вместе с ним. 

[Feol]

Может быть, просто выполняли решение о максимальном копировании - где возможно. Думая, что американцы знают, зачем так делают - значит, так же надо стараться делать. В этом вопросе копирование оказалось возможным.

[Старый]

Может быть, просто выполняли решение о максимальном копировании - где возможно.

Угу. А двигатели не туда воткнули. Да и с топливом для ускорителей чтото перепутали. В итоге ничего общего, даже осевой линии.