Новая РН на технологиях Н-1

[Ивгениуш]

Главным вопросом при рассмотрении Н2(а по-сути, это уменьшенная первая ступень Н-1 плюс её четвёртая ступень) является вопрос о потерях характеристической скорости. Так как по сути, как и в случае зенита и Иртыша первая ступень Н2 отрабатывает также и участок второй ступени, её эффективность зависит от потерь хс. Если их удастся довести до 30% ракету можно будет считать успешной. Другой вопрос это снижение сухого веса. Если провести НИОКР, без фанатизма и крутых наворотов, не зацикливаясь на "высоких" технологиях, то есть с использованием того, что есть под рукой, можно снизить сухой вес первой ступени до 5-6% как у протона. Всё это можно осуществить уже сейчас с использованием уже имеющихся технологий союз-2. Поставить на первую ступень 20 двигателей рд-107/108, 16 рд-107 и 4 рд-108. Думаю это вполне реальная альтернатива Иртышу. Впрочем, это конечно моё собственное, субъективное мнение 

[Ивгениуш]

рд-107/108, 16 рд-107 и 4 рд-108. Думаю это вполне реальная альтернатива Иртышу. Впрочем

Похоже, я немного ошибся, в данном случае это альтернатива не Иртышу, а "триЗениту", "триИртышу", "триАтласу", для альтернативы Иртышу достаточно размерности  2-й ступени Н-1. Если исходить из идеи, что размерности ракет числа не случайные, а за ними немалая работа инженеров и немалые обьёмы НИОКР, то надо делать ракету массой как у FH. Как у них 1420 тонн.

[Ивгениуш]

рд-107/108, 16 рд-107 и 4 рд-108. Думаю это вполне реальная альтернатива Иртышу. Впрочем

Похоже, я немного ошибся, в данном случае это альтернатива не Иртышу, а "триЗениту", "триИртышу", "триАтласу", для альтернативы Иртышу достаточно размерности  2-й ступени Н-1. Если исходить из идеи, что размерности ракет числа не случайные, а за ними немалая работа инженеров и немалые обьёмы НИОКР, то надо делать ракету массой как у FH. Как у них 1420 тонн.

Тогда 1 ступень 1300 тонн, диаметр бака для кислорода около 11 метров.

[Molodoy]

диаметр бака для кислорода около 11 метров.

И насколько это будет конкурентоспособным по сравнению с тем же ТриСоюзом или Ангарой А7? Целый завод в придачу к такому баку надо построить  

[Ивгениуш]

диаметр бака для кислорода около 11 метров.

И насколько это будет конкурентоспособным по сравнению с тем же ТриСоюзом или Ангарой А7? Целый завод в придачу к такому баку надо построить 

Н-1 собирали прямо  на космодроме. Это говорит о просоте и естественности её конструкции. Так как будут использоваться двигатели рд-107/108 то и почти всю оснастку к ним можно будет использовать.

[Molodoy]

Н-1 собирали прямо  на космодроме. Это говорит о простоте и естественности её конструкции.

А может это говорит о том, что другого выбора не было и приходилось производить ступень в виде конструктора и везти на космодром, чтобы её собирали рабочие того же Самарского завода, но которые вынуждены были работать вахтами.

Не зря же потом даже прорабатывали транспортировку баков Н-1 с завода по Волге в Каспий и затем наземным вездеходом тягачом до космодрома, видимо выгодней это было, чем на космодроме всё сваривать.

[Ивгениуш]

А может это говорит о том, что другого выбора не было и приходилось производить ступень в виде конструктора и везти

Выбор всегда один: самый дешёвый вариант. И судя по описаниям технологии по которым строили Н-1 были самыми обычными стандартными  технологиями металлообработки, сварки, монтажа и т.д. и поэтому это было очень дешёво. Не нужно было придумывать каких то особенных ракетных  технологий, требующих длительных и сложных  и высокоточных, наукоёмких технологических циклов. Во всяком случае в сети по-видимому нет описаний каких либо сложностей связанных с Н-1.

[Ивгениуш]

Самарского завода, но которые вынуждены были работать вахтами.

Чем Вам вахты не нравятся? Сейчас почти все сложные работы проводятся вахтовым методом. Взять те же шаробаки, их производство наверняка будет обходиться дешевле, чем производство 30 однотипных баков для семёрки. Если не ошибаюсь в ракетном производстве конвейерное производствое не освоено ни для одного изделия, серийность конечно хорошо, но только конвейер даёт настоящую дешевизну. Думаю одна сравнительно небольшая бригада сварщиков за 1-2 месяца способна сварить баки на 1300 тонн крт.

[Дмитрий В.]

А может это говорит о том, что другого выбора не было и приходилось производить ступень в виде конструктора и везти

Выбор всегда один: самый дешёвый вариант. И судя по описаниям технологии по которым строили Н-1 были самыми обычными стандартными  технологиями металлообработки, сварки, монтажа и т.д. и поэтому это было очень дешёво. Не нужно было придумывать каких то особенных ракетных  технологий, требующих длительных и сложных  и высокоточных, наукоёмких технологических циклов. Во всяком случае в сети по-видимому нет описаний каких либо сложностей связанных с Н-1.

Вы удивитесь, но все ракеты делаются практически по стандартным машиностроительным технологиям: мехобработка, сварка, сборка. Вот только уровень требований другой.

[Ивгениуш]

А может это говорит о том, что другого выбора не было и приходилось производить ступень в виде конструктора и везти

Выбор всегда один: самый дешёвый вариант. И судя по описаниям технологии по которым строили Н-1 были самыми обычными стандартными  технологиями металлообработки, сварки, монтажа и т.д. и поэтому это было очень дешёво. Не нужно было придумывать каких то особенных ракетных  технологий, требующих длительных и сложных  и высокоточных, наукоёмких технологических циклов. Во всяком случае в сети по-видимому нет описаний каких либо сложностей связанных с Н-1.

Вы удивитесь, но все ракеты делаются практически по стандартным машиностроительным технологиям: мехобработка, сварка, сборка. Вот только уровень требований другой.

Вообще то это очевидно, а в случае Н-1 уровень этих требований на мой взгляд, ниже, чем, например, в случае ангары. Поэтому я думаю вполне можно привлечь неракетных заводы тяжелого или полулёгкого и т.д.машиностроения.

[Владимир Шпирько]

А может это говорит о том, что другого выбора не было и приходилось производить ступень в виде конструктора и везти

Выбор всегда один: самый дешёвый вариант. И судя по описаниям технологии по которым строили Н-1 были самыми обычными стандартными  технологиями металлообработки, сварки, монтажа и т.д. и поэтому это было очень дешёво. Не нужно было придумывать каких то особенных ракетных  технологий, требующих длительных и сложных  и высокоточных, наукоёмких технологических циклов. Во всяком случае в сети по-видимому нет описаний каких либо сложностей связанных с Н-1.

Вы удивитесь, но все ракеты делаются практически по стандартным машиностроительным технологиям: мехобработка, сварка, сборка. Вот только уровень требований другой.

Вообще то это очевидно, а в случае Н-1 уровень этих требований на мой взгляд, ниже, чем, например, в случае ангары. Поэтому я думаю вполне можно привлечь неракетных заводы тяжелого или полулёгкого и т.д.машиностроения.

Требования к Ангаре сегодня, а требования к Н-1 - более 60 лет назад.  А технологии тоже развиваются. Сварка алюминия в 60гг была экзотикой, а сейчас рутина.
А завод нужен Общего Машиностроения (МОМ), Или просто Машиностроения (МинМаш).

[кормат]

Вообще то это очевидно, а в случае Н-1 уровень этих требований на мой взгляд, ниже, чем, например, в случае ангары. Поэтому я думаю вполне можно привлечь неракетных заводы тяжелого или полулёгкого и т.д.машиностроения.

Все такие заводы загружены заказами от МО
 России. За срыв которых, в лучшем случае руководство их, потеряет свое место, а в худшем...
Нет на данный момент лишних ресурсов, именно ресурсов (производственных мощностей и кадров), а не денег

[Ивгениуш]

Вообще то это очевидно, а в случае Н-1 уровень этих требований на мой взгляд, ниже, чем, например, в случае ангары. Поэтому я думаю вполне можно привлечь неракетных заводы тяжелого или полулёгкого и т.д.машиностроения.

Все такие заводы загружены заказами от МО
 России. За срыв которых, в лучшем случае руководство их, потеряет свое место, а в худшем...
Нет на данный момент лишних ресурсов, именно ресурсов (производственных мощностей и кадров), а не денег

Свежо предание...на мой взгляд, именно денег и не хватает.