Новое дыхание Бурана от Борисова

[azvoz]

скафандры, точнее аварийно-спасательные "костюмы" от внезапной разгерметизации на активных участках полета, при коротком полете на 1-2 витка действительно смысла снимать нет, как и подгузники, достаточно снять шлем и перчатки. Если посмотреть на скафандры SpaceX - они не настолько неудобные чтобы об этом заморачиваться.

Речь шла о том, что с точки зрения туриста нахождение строго в скафандрах весь полет
имеет нулевую ценность - ни обозреть Землю как следует, ни порезвиться.
Но к обсуждению "необходимости" крыланов это отношения не имеет - по сути оффтоп.
Лишь слабая привязка ко спорному(на мой взгляд неверному) мнению, 
что на крыланах одно-двух витковый полет устроить проще.

[azvoz]

У нормальной капсулы вполне достаточный для безопасной посадки маневр по курсу.

После одного-двух витков? Прямо туда же, откуда взлетел?

Если изначально закладывать в капсулу такое требование, то да.
И такая капсула даже с таким капризом будет дешевле крылана.

Хотя такое требование избыточно - капсуле достаточно сесть на место удобное для транспортировки к месту обслуживания.
И в отличии от крыланов требующих ВПП, капсула может сесть на любую относительно ровную площадку на суше, да ещё и на воду.

[Искандер]

У нормальной капсулы вполне достаточный для безопасной посадки маневр по курсу.

После одного-двух витков? Прямо туда же, откуда взлетел?

Если изначально закладывать в капсулу такое требование, то да.
И такая капсула даже с таким капризом будет дешевле крылана.

Хотя такое требование избыточно - капсуле достаточно сесть на место удобное для транспортировки к месту обслуживания.
И в отличии от крыланов требующих ВПП, капсула может сесть на любую относительно ровную площадку на суше, да ещё и на воду.

После 1-2 витков?
Вряд ли, аэродинамического качества не хватит.
Да и посадка "в точку" потребует огня-дыма-пыли-грохота - non comme il faut.
Садится на "петарде" - тот ещё атрацион, NASA вот отказалось...
Ну, а смысл на воду, в пустыню, в любые "гребеня"? Это ж неудобно! Ещё для грузовика на всякий случай пусть, но для нежных тел пассажиров?
По-любому, горизонтальная посадка с планирования по крутой глисаде "красивше" и эффектней.
Потом, при горизонтальной посадке и торможении нужным боком легче спрятать/разместить в корпусе всякие там выдвижные солнечные батареи, радиаторы, можно сделать грузовой отсек удобный и т.п. Дракон вот вынужден выбрасывать (в пропасть) эти прелести каждый раз.
Может разработка и дороже выйдет, но при интенсивном использовании оно окупится когда нибудь.

[pkl]

Преимущество горизонтальной посадки в удобстве, а не только в низких перегрузках (при посадке).
При сколь-либо заметном трафике на НОО это и будет критическим преимуществом для столь ценного груза как человеки.

Самый удобный вариант - это вертикальная посадка на маленькую площадку.

[nonconvex]

Самый удобный вариант - это вертикальная посадка на маленькую площадку.

У экологов и окрестных жителей может быть иная точка зрения.

[Старый]

Самый удобный вариант - это вертикальная посадка на маленькую площадку.

У экологов и окрестных жителей может быть иная точка зрения.

По поводу аэродромов у тех и других будет ещё более "иное" мнение. 

[Павел73]

И в отличии от крыланов требующих ВПП, капсула может сесть на любую относительно ровную площадку.

А космодрому в любом случае необходима ВПП. 

[telekast]

Да, у крылатого корабля они действительно меньше: 3G в направлении грудь-спина при выведении, и 2G в направлении голова-таз при спуске.

"На Шаттле комфортнее садиться, а на Союзе взлетать") с) ктото из наших летавших на обоих

Но кроме этого обеспечивается ещё и хороший аэродинамический манёвр по курсу и возможность посадки на тот же космодром после одного-двух витков.

КА с несущим корпусом(" кирпич') обеспечивает ровно то же. Как и капсульник-" летающая тарелЬка". Достаточно лишь сравнимого аэродинамического качества.
Плюс реактивная посадуа" в точку". Неча крыльям делать на КА.
Имху в который раз. 

[telekast]

в настоящем скафандре

... и досвиданья "самолетная непритязательноть" в подготовке к полету. Чтобы понырять в Египте туриста-первораза и то както готовят несколько дней. Тут будет не меньше как минимум. 

[Старый]

Но кроме этого обеспечивается ещё и хороший аэродинамический манёвр по курсу и возможность посадки на тот же космодром после одного-двух витков.

Ты просто не в курсе что существуют траектории обеспечивающие прохождение нескольких первых витков через район старта. Причём это совершенно обычные траектории.

Это называется - клиентоориентированность.

Это называется "натягивание шкурки на кисель". То есть притягивание фактов за уши когда их нет. Ты уже нашёл хоть одного дурака который согласится полететь в космос на один виток? Да ещё и за деньги.

[telekast]

Главное - крылатый корабль обеспечивает минимально возможные требования к пассажирам по возрасту, здоровью и подготовке.

При чём тут крылья?
Никак они не могут влиять на "требования к пассажирам по возрасту, здоровью и подготовке.".
Или вы так длинно и витиевато намекаете про перегрузки?
Но при одинаковых затратах(а может даже и меньших)
капсула может обеспечить такой же минимум перегрузок.

Преимущество горизонтальной посадки в удобстве, а не только в низких перегрузках (при посадке).
При сколь-либо заметном трафике на НОО это и будет критическим преимуществом для столь ценного груза как человеки.

В чем преймущество горизонтальной посадки в сравнении с вертикальной? Скажем, если бы в авиации нужно было бы только садиться, то вертолет был бы вне конкуренции. Но авиаторам нужно еще и взлетать и собстаенно летать с наименьшими затратами. Потому крылья рулят. В отличии от авиации КА нужно только садиться, как раз. И в этом случае горизонтаальная посадка в самом концне рейтмнга.
Имху

[telekast]

Итак, после миллионов вылитых вами кубометров воды
в итоге остался только только тезис про меньшие перегрузки при посадке.

И манёвр по курсу! Сами-то почему не договариваете?

КА С НЕСУЩИМ КОРПУСОМ("КИРПИЧ") РАВНО КАК И КАПСУЛЬНЫЙ КА-"ТАРЕЛКА" ОЬЕСПЕЧИВАЮТ КАК МИНИМУМ РАВНЫЙ МАНЕВР ПО КУРСУ!!!
"Ну какой Вы тупой!" (с) "Ирония судьбы" 

[Павел73]

"На Шаттле комфортнее садиться, а на Союзе взлетать") с) ктото из наших летавших на обоих

Усачёв . Это был его ответ на мой вопрос.

КА с несущим корпусом(" кирпич') обеспечивает ровно то же. Как и капсульник-" летающая тарелЬка". Достаточно лишь сравнимого аэродинамического качества.
Плюс реактивная посадуа" в точку". Неча крыльям делать на КА.
Имху в который раз.

У кирпича сравнимое аэродинамическое качество на гиперзвуке, и много худшее - на дозвуке. Как раз на самом ответственном этапе маневрирования и приземления.

А реактивная посадка (то есть топливные баки и раскаленные струи ракетных двигателей) на мой взгляд, нужны только там, где без них никак. Например в космосе. Или при старте туда. Где можно обойтись без них, лучше без них. А то сел пепелац на бетонную площадку, всё кругом попалил, из сопел остатки вонючего топлива капают... Спасатели все в противогазах... Фу.

Но я тоже имху.

[Старый]

А реактивная посадка (то есть топливные баки и раскаленные струи ракетных двигателей) на мой взгляд, нужны только там, где без них никак. Например в космосе. Или при старте туда. Где можно обойтись без них, лучше без них. А то сел пепелац на бетонную площадку, всё кругом попалил, из сопел остатки вонючего топлива капают... Спасатели все в противогазах... Фу.

А у крылатого аппарата не будет сопел или что? 

[telekast]

После 1-2 витков?
Вряд ли, аэродинамического качества не хватит.

Если изначально проектировать капсульник для аэроманевра вполне хватит. В который раз говорю: увеличите диаметр дракона, например, до старшиповских 9м при сохранении трй же высоты и получите АК минимум не хкже шатлловского. Даже нынешнему дракону можно увеличить АК, если влетать не "ногам", а "головой" 

[telekast]

Самый удобный вариант - это вертикальная посадка на маленькую площадку.

У экологов и окрестных жителей может быть иная точка зрения.

Экологи и местные жители около аэропортов тоже не в восторге от соседства. 

[telekast]

И в отличии от крыланов требующих ВПП, капсула может сесть на любую относительно ровную площадку.

А космодрому в любом случае необходима ВПП.

Там и жд ветка присутствует, чего теперь, колесными парами, буксами и пр КА обвешивать?
Крылатая ступень минимум ВДВОЕ тяжелее "кирпича" /капсульника. 

[Павел73]

Крылатая ступень минимум ВДВОЕ тяжелее "кирпича" /капсульника.

Я со Львом (царствие ему небесное) уже говорил на эту тему. Система приземления, хоть крыло, хоть парашют, хоть комбинированная парашютно-реактивная, составляет примерно 10 процентов от массы спускаемого аппарата. 

[Павел73]

А у крылатого аппарата не будет сопел или что? 

Будет. Только к моменту приземления они уже давно выключены, и из них всё испарилось. Все спокойно подходят к приземлившемуся аппарату, как к самолёту, и помогают космонавтам. Нигде ничего не горит, не пыхает и не воняет.

[azvoz]

Крылатая ступень минимум ВДВОЕ тяжелее "кирпича" /капсульника.

Я со Львом (царствие ему небесное) уже говорил на эту тему. Система приземления, хоть крыло, хоть парашют, хоть комбинированная парашютно-реактивная, составляет примерно 10 процентов от массы спускаемого аппарата.

Бред и\или заведомая ложь.
Не может орбитальный крылан весить столько же сколько капсула при одинаковой ПН.
Крылан будет весить заметно больше и будет заметно сложнее и дороже.
Не говоря уже, что полноценная САС для крылана будет настолько сложна и дорога,
что на летавших в реале от неё тупо отказались.