"Вызов" – казнить нельзя помиловать -2

[спец]

престарелого мальчика с злобным личиком засушенного лилипута

Посмотрел на аватарку Конаныхина в телеграм-канале. Взоржал;D

[спец]

Видать, опыт более опытного наставника, ныне покинувшего свой пост, им перенят неплохо. Вспоминая ту клоунаду, которую упоминаемый персонаж, устроил в те годы в Телеграме.

[Zmej Gorynych]

То есть кроме "спервадобейся" других аргументов в споре, я так понимаю, у гражданина нет?

[Разъём]

О! АниКей! Сколько лет сколько зим! И главное опубликовал глубоко аргументированный отзыв от великого специалиста по ядерным и прочим буксирам, а также российского космоса Дмитрия Конаныхина. Уважаю за постоянство...

[Штирнер]

Судя по разбору, Бэдкомедиан не только тупой лжец, он ещё и плагиатор.

Аргумент "сцену операции снимали на Земле, потому что там нет эффекта Джанибекова" выдвинул Зелёный Кот ещё в 2023, сразу после премьеры "Вызова".

И тогда же ему ответили:

...эффект Джанибекова может наблюдаться, только если у вращающегося предмета есть как бы три примерно равноценные оси вращения из-за близких моментов инерции, и между которыми он и время от времени перескакивает, будучи закручен вокруг средней, промежуточной оси.

Для этого у предмета должна быть
1) специфическая форма - например еще гайка-барашек хорошо это показывает.
Что-то такое компактное должно быть, имеющее примерно одинаковые размеры во всех направлениях, тогда оно склонно к кувырканию.
Да и то! далеко не каждый предмет этот эффект демонстрирует - вот например вроде похожие штуки и коробки закручивают, но одни кувыркаются, а другие всегда вращаются стабильно!
(причем в изложении Шкаплерова, который как раз снимался в фильме):

 Показано хорошо и наглядно, что

2) даже подходящий предмет нужно закрутить вокруг правильной оси, чтоб увидеть его кувыркание!

В случае же с длинным вытянутым предметом, таким как данный медицинский инструмент с осью вращения вдоль длинной стороны - эффект Джанибекова в теории невозможен, поскольку есть гигантский разброс между моментами инерции в разных осях вращения и в таком случае вращение будет крайне устойчивым, как собсно и снято в кино.

Длинная штука, закрученная таким образом никогда не перейдет во вращение поперек, ведь изначальное вращение идет никак не по средней промежуточной оси инерции, а по минимальной. А самое смешное что эффект Джанибекова от невесомости вообще не зависит и может наблюдаться и на Земле. Просто в невесомости удобнее закручивать разные предметы в разных осях и наблюдать за их вращением. 

Впрочем вполне возможно, что этот конкретный момент хватания инструмента мог быть доснят на Земле, хотя момент как она его закручивала - точно был снят в космосе.
Но эффект Джанибекова тут вообще не причем. Скорее есть эффект Даннинга-Крюгера (если вы понимаете о чем я).

[opinion]

То есть кроме "спервадобейся" других аргументов в споре, я так понимаю, у гражданина нет?

Я уверен, что Бэдкомедиан может сделать лучше невесомость, чем первый канал.

[opinion]

Аргумент "сцену операции снимали на Земле, потому что там нет эффекта Джанибекова" выдвинул Зелёный Кот ещё в 2023, сразу после премьеры "Вызова".

А на отличающиеся по виду панели и иконы тоже ответили?

[opinion]

Впрочем вполне возможно, что этот конкретный момент хватания инструмента мог быть доснят на Земле

В этом и суть. С Первым каналом не определишь, где правда, где "доснято на земле".

[mik73]

Ну посмотрел наконец... Уже неактуально, конечно, фильм давно прошёл и вряд ли кому уже интересен, но раньше посмотреть как-то не получалось.

Жанр, по моему,  производственная драма (был такой в СССР в основном), перемешанная, для лучшего восприятия публикой, видимо, с элементами типичного сериала типа "драмеди" (драматически-комедийный).
Что само по себе не хорошо, не плохо - просто вот такой жанр. При этом "сшить" гибрид получилось так себе, одно другому, как по мне, регулярно мешает.

Производственая драма получилась не как у Ромма, конечно, но более-менее как у Митты, а драмеди - ну оно и есть драмеди, типичный проходной сериал из телевизора, каких на грош пучок. Но с другой стороны, наверное, поклонников вот этого вот сериально-незамысловатого тоже надо как-то охватывать. Ну или просто по другому режиссер-сценаристы "про жизнь" делаь фильмы просто не умеют.


В итоге среднее впечателение - скорее плюс, чем минус, но где-то недалеко от ноля. Не шедевр, но достаточно добротный средний фильм. Ничем не блещет, режиссерских, актерских или сценарных откровений не содержит, но для времяпрепровождения не так чтобы плох. На один раз посмотреть годится, но можно и не смотреть, ничего потеряно от этого не будет (но то же самое можно сказать про 90% фильмов, если не больше).

Клюквы, ляпов и роялей в кустах фильм несомненно содержит, но это уж законы жанра, как говорится. Сильно я бы на это налегать не стал (в отличие от некоторых обозревателей и прочих личностей ).  Хотя местами, конечно, смешно на показываемое смотреть, но как умеют - так делают. "Других писателей у них для нас нет".  Так что размахивать тем, что  он "достоверный" и "правдоподобный" (что делают некоторые обозреватели и прочие личности)  тоже не стоит.

Вот раскрутке  и шуму вокруг фильма - он явно не соответствует. Для "самого амбициозного фильма года", равно как и "самого выдающегося"  - явно слабовато (разве что остальные еще хуже, впрочем, очень может быть).

Что касается животрепещущего вопроса - "надо ли было для съемок этого летать на МКС" - как по мне, так нет. Кадры, конечно получились красивые местами, но для  самого по себе фильма как изделия (художественого произведения) - они просто бантики сбоку, был бы вместо них  аккуратно и хорошо сделанный монтаж (тем более, что он в фильме тоже присутствует в изрядном количестве) - ничего бы  не изменилось.

[Iv-v]

Ваша рецензия как по методичке написана и больше говорит не о фильме, а о вас. 
"Возьмите порцию высокомерия, чуть приправьте перцем и желчью, добавьте снисходительного одобрения на кончике ножа ..."
Такое можно написать про любой фильм. 

[mik73]

Такое можно написать про любой фильм. 

Ну почему же. Про "9 дней одного года", например, можно написать совершенно другое. И даже про "Экипаж", например, который Митты (а не римейк). Ну или про "Солярис" (Тарковского) или "Кин-дза-дзу" какую-ниудь. И многие-многие другие.

А что про большое количество "любых" фильмов можно написать то же самое - ну да. Такова се ля ви всей нашей жизни. О том и речь, что фильм совершенно такой же, как произвольно взятый "любой", какие можно смотреть, можно не смотреть...  Кроме некоторого количества "не любых".