Большого взрыва не было и как это проверить?

[mihalchuk]

Чем не устраивает теория БВ?
1. Мы находимся подозрительно близко к эпицентру.
2. Мы не наблюдаем объекты за пределами области БВ.
А что если мы недооценили свойства пространства?
То, что мы называем вакуумом, имеет массу при очень низкой плотности, а свет, проходя через вакуум, испытывает сопротивление?
Так как скорость света постоянна, то сопротивление не зависит от неё, а потеря энергии фотонов выражается в увеличении длины волны, и видимый эффект - красное смещение - мы принимаем за разбег галактик. На расстоянии примерно 14,5 миллиарда световых лет фотон стачивается полностью, и дальше Вселенная невидима.
Это не значит, что БВ не было совсем, и что вселенная не расширяется. Это значит, что статус БВ, если он имел место, не вселенский, а локальный. А Вселенная расширяется вместе с пространством, которой расширяется от нагрева летающими по нему фотонами. Если так, то Вселенная должна расширяться с ускорением, а плотность пространства и фундаментальные константы в разных частях пространства могут немного отличаться (зависимо от плотности фотонов) .
Если гипотеза верна, то долго гоняя фотон между двумя зеркалами, можно добиться красного смещения. Теоретически. А как проверить практически?

[Сергей Хижняк]

Чем не устраивает теория БВ? <..>

А почему Вы пишете здесь, а не в каком-нибудь научном журнале по астрофизике? Опубликуйте там статью, а здесь дайте ссылку, и всё.

Если гипотеза верна, то долго гоняя фотон между двумя зеркалами, можно добиться красного смещения. Теоретически. А как проверить практически?

Сами же ответили. Долго гонять фотон между двумя зеркалами. 

[Serge V Iz]

Небольшая модификация:

Большого взрыва не было от слова "совсем". Есть только всемирное тяготение. И есть локальный комок вещества во всей вселенной, вместе с которым мы когда-то в (бесконечно удалённом) будущем планируем образовать очередную гигантскую чёрную дыру.

Аллегорическое отступление для понимания: если местное скопление галактик какими-то образом уплотнить в несколько раз, то, с точки зрения сильно удаленного наблюдателя, его общий гравитационный потенциал (точнее, перепад между потенциалом наблюдателя и потенциалом на краю скопления) уже достигнет величины, достаточной для образования горизонта событий. При этом галактики в скоплении всё ещё останутся очень далёкими друг от друга, будут жить своей собственной, изолированной жизнью и всё такое. Визуально для нас поменяется разве что, яркость туманности Андромеды и нескольких других, которые мы можем увидеть в бинокль при сильном везении.

Так вот. Поскольку мы ускоренно падаем к центру этого большого местного уплотнения, у нас есть две вещи: растущий градиент потенциала и внешний горизонт событий. Всё честно: те, что в своем падении нас опережают -- отрываются от нас вперёд, те, которых опережаем мы -- отстают от нас назад.

Проблема лишь в параметре -- скорости света. Она слишком мала, чтобы имеющийся у нас горизонт событий охватил достаточную для обнаружения кривизны центростремительного падения область. В обозримых размерах всё выглядит таким же плоским, каким выглядит для нас футбольное поле на сферичекой поверхности земли.

А историческое наблюдение показывает какое-то непонятное ускорение расширения, которое, на самом деле, обозначает небольшое ускорение нашего падения по мере приближения к центру и увеличения местного "большого же".
 

Т.н. реликтовое излучение - эффект именно ускоренного движения. Реализующиеся виртуальные фотоны. Необходимо точно измерить тонкие константы вакуума каким-то альтернативным способом, чтобы подтвердить, что спектр РИ должен быть таким, каким мы его видим.

Ну и наконец.  "Откуда, вообще, взялось всё то, что вместе с нами падает" -- тоже не объясняется 

[mihalchuk]

Чем не устраивает теория БВ? <..>

А почему Вы пишете здесь, а не в каком-нибудь научном журнале по астрофизике? Опубликуйте там статью, а здесь дайте ссылку, и всё.

А что, так можно?

Если гипотеза верна, то долго гоняя фотон между двумя зеркалами, можно добиться красного смещения. Теоретически. А как проверить практически?

Сами же ответили. Долго гонять фотон между двумя зеркалами. 

Так практически нет. Это сколько лет ждать, и не утерять фотон? А если, чтобы уменьшить число отражений, отправим зеркало вдали, то как отличим эффект Допплера от красного смещения?

[mihalchuk]

Небольшая модификация:
...

А историческое наблюдение показывает какое-то непонятное ускорение расширения, которое, на самом деле, обозначает небольшое ускорение нашего падения по мере приближения к центру и увеличения местного "большого же".
 

Т.н. реликтовое излучение - эффект именно ускоренного движения. Реализующиеся виртуальные фотоны. Необходимо точно измерить тонкие константы вакуума каким-то альтернативным способом, чтобы подтвердить, что спектр РИ должен быть таким, каким мы его видим.
...

То есть , нас тянет к горизонту событий, который находится вокруг нас. Но он равноудалён, куда именно тянет именно нас? В-общем, мысль, достойная отдельной темы.

[Serge V Iz]

Небольшая модификация:
...

А историческое наблюдение показывает какое-то непонятное ускорение расширения, которое, на самом деле, обозначает небольшое ускорение нашего падения по мере приближения к центру и увеличения местного "большого же".
 

Т.н. реликтовое излучение - эффект именно ускоренного движения. Реализующиеся виртуальные фотоны. Необходимо точно измерить тонкие константы вакуума каким-то альтернативным способом, чтобы подтвердить, что спектр РИ должен быть таким, каким мы его видим.
...

То есть , нас тянет к горизонту событий, который находится вокруг нас. Но он равноудалён, куда именно тянет именно нас? В-общем, мысль, достойная отдельной темы.

Тянет всё -- от нас. И для каждого другого кроме нас, с его точки зрения -- тоже всё окружающее от него тянет. Приливные силы при наличии очень небольшого,едва заметного, градиента силы тяжести. (Те, что "сбоку" от нас также убегают, т.к. наше кажущееся "сбоку", в центральном гравитационном поле, "на самом деле" -- "сбоку и чуть ниже")

[mihalchuk]

Это не дополнение, а совершенно другая идея. Разница принципиальна - в ней есть горизонт событий, у меня - нет. Заведите отдельную тему.

[opinion]

Так вот. Поскольку мы ускоренно падаем к центру этого большого местного уплотнения, у нас есть две вещи: растущий градиент потенциала и внешний горизонт событий. Всё честно: те, что в своем падении нас опережают -- отрываются от нас вперёд, те, которых опережаем мы -- отстают от нас назад.

Но должны быть и галактики, который с другой стороны от этого центра, и они должны к нам приближаться.

[opinion]

То, что мы называем вакуумом, имеет массу при очень низкой плотности, а свет, проходя через вакуум, испытывает сопротивление?
Так как скорость света постоянна, то сопротивление не зависит от неё, а потеря энергии фотонов выражается в увеличении длины волны, и видимый эффект - красное смещение - мы принимаем за разбег галактик.

"Истирание фотонов" предлагали и ранее. Вам следует начать своё исследование с литобзора.

[Сергей Хижняк]

А что, так можно?

Не просто можно - все так делают. И начать надо с лит.обзора по теме исследования, как Вам подсказали.

"Истирание фотонов" предлагали и ранее. Вам следует начать своё исследование с литобзора.

Это надо в первую очередь для Вас - чтобы убедиться, что Вы не изобретаете велосипед. Ну и читателям статьи полезно войти в курс дела - тем, кто не в курсе. А затем излагаете собственные результаты (у Вас, как я понял, работа получается чисто теоретическая - так что раздел "Объекты и методы" не требуется, можно сразу переходить к результатам). Потом находите подходящий по профилю журнал, оформляете статью в соответствии с требованиями журнала (эти требования изложены на сайтах журналов) и отправляете в редакцию.

[Сергей Хижняк]

Так практически нет. Это сколько лет ждать, и не утерять фотон? А если, чтобы уменьшить число отражений, отправим зеркало вдали, то как отличим эффект Допплера от красного смещения?

Если Вы хотите осуществить экспериментальную проверку своей гипотезы - то Вам и придумывать эксперимент. Это я как экспериментатор сообщаю.

[mihalchuk]

То, что мы называем вакуумом, имеет массу при очень низкой плотности, а свет, проходя через вакуум, испытывает сопротивление?
Так как скорость света постоянна, то сопротивление не зависит от неё, а потеря энергии фотонов выражается в увеличении длины волны, и видимый эффект - красное смещение - мы принимаем за разбег галактик.

"Истирание фотонов" предлагали и ранее. Вам следует начать своё исследование с литобзора.

Ну вот было вот это:
Старение света
Забросили идею, а зря. Там предполагалось, что фотоны истираются о материю, и это было опровергнуто наблюдениями:
1) независимость красного смещения от длины волны[/url];
2) отсутствие рассеивания света от далёких источников;
3) наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий как вспышки сверхновых от расстояния до них;
4) распространённость лёгких элементов;
5) спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром абсолютно чёрного тела;
6) зависимость поверхностной яркости галактик от красного смещения, согласующаяся с традиционной интерпретацией красного смещения.
Старение фотонов из-за взаимодействия с материей - процесс известный, и он предполагает дисперсию. Торможение фотона вакуумом такого эффекта не даст, если вакуум представляет собой континуум. Поэтому три первых пункта отпадают сразу.
Распространённость лёгких элементов - возможно, говорит о какой-то нестационарности состояния Вселенной, но не противоречит моей гипотезе.
5-Й пункт - загадка.
6) торможение фотонов пространством даст тот же самый эффект.

[mihalchuk]

Так практически нет. Это сколько лет ждать, и не утерять фотон? А если, чтобы уменьшить число отражений, отправим зеркало вдали, то как отличим эффект Допплера от красного смещения?

Если Вы хотите осуществить экспериментальную проверку своей гипотезы - то Вам и придумывать эксперимент. Это я как экспериментатор сообщаю.

Ну да. И оплачивать тоже.

[Serge V Iz]

должны быть и галактики, который с другой стороны от этого центра, и они должны к нам приближаться

Но мы их не увидим. Все кратчайшие линии (линии световых лучей) от таких уходят куда-то в сторону центра. Не могут до нас дойти.

5) спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром абсолютно чёрного тела
...
5-Й пункт - загадка.

Можно предположить, что это излучение самого вакуума, в который поглотилась энергия, ранее отобранная от исчезнувших совсем (от истирания) фотонов )

[Serge V Iz]

3) наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий как вспышки сверхновых от расстояния до них;

Микроскопически непостоянная зависимость диэлектрической и магнитной проницаемости вакуума от частоты. Сопоставимая со скоростью "истирания". Вследствие этого - расползание групповых скоростей разных частот?

[Сергей Хижняк]

Так практически нет. Это сколько лет ждать, и не утерять фотон? А если, чтобы уменьшить число отражений, отправим зеркало вдали, то как отличим эффект Допплера от красного смещения?

Если Вы хотите осуществить экспериментальную проверку своей гипотезы - то Вам и придумывать эксперимент. Это я как экспериментатор сообщаю.

Ну да. И оплачивать тоже.

А что тут такого? Вам интересно - Вы и оплачиваете свои интересы, вполне логично. Но есть и альтернатива. Заинтересовать своими исследованиями какой-нибудь фонд, тогда исследования оплатят они. Мне доводилось и доводится работать и по той, и по другой схеме.

P.S.
Но для того, чтобы некий фонд дал Вам денег, Вам надо не только заинтересовать его темой исследований, но и доказать, что Вы в состоянии выполнить эти исследования. А в качестве доказательства представить список своих свежих (обычно - за последние 5 лет) публикаций в рецензируемых научных журналах по данной тематике либо по близким тематикам.

[opinion]

должны быть и галактики, который с другой стороны от этого центра, и они должны к нам приближаться

Но мы их не увидим. Все кратчайшие линии (линии световых лучей) от таких уходят куда-то в сторону центра. Не могут до нас дойти.

Не понял. Свет отклоняется от центра притяжения?

[telekast]

Так как скорость света постоянна, то сопротивление не зависит от неё, а потеря энергии фотонов выражается в увеличении длины волны, и видимый эффект - красное смещение - мы принимаем за разбег галактик.

Интуитивно-дилетантски:
Если считать что в скорости параметр "путь" пройденый за отрезок времени это не расстояние между точками на оси Х, а длина дуги кривой между этими точками, тогда скорость света становится переменной. Внезапно. 

[opinion]

Так практически нет. Это сколько лет ждать, и не утерять фотон? А если, чтобы уменьшить число отражений, отправим зеркало вдали, то как отличим эффект Допплера от красного смещения?

Если Вы хотите осуществить экспериментальную проверку своей гипотезы - то Вам и придумывать эксперимент. Это я как экспериментатор сообщаю.

Ну да. И оплачивать тоже.

Если ваша теория объяснит все наблюдаемые данные не хуже теории Большого взрыва и вы предложите эксперимент, доказывающий, что она верна, а ТБВ нет, то кто-нибудь найдёт на него деньги и проведёт. Однако к теориям сейчас предъявляют более строгие требования, чем во времена Аристотеля. Заявлений типа "вакуум представляет собой континуум" недостаточно.

[Антикосмит]

Если гипотеза верна, то долго гоняя фотон между двумя зеркалами, можно добиться красного смещения. Теоретически. А как проверить практически?

Я читал как-то популярную книжку по теории цвета. Действительно, фотон отражаясь теряет энергию и "краснеет". Но вся проблема подобных построений в том, что ещё есть "синее" смещение. По этому синему смещению определяют, например направление вращения спиральных галактик и так же установили, что галактика Андромеды летит в нашу сторону.

Красное смещение рассеянием и переотражением от пыли и газа еще можно объяснить, а вот синее объяснить уже не получится.