Рокот - Cryosat

[Дем]

Дем, почитайте тему, если не произошло разделения и РБ не думал зажигаться, то о какой компенсации вы пишите? И дело скорее всего не не в ПО, а в программе полета (см. Andy). От ошибок никто не застрахован, но что касается тестирования "космического" ПО и обработки в нем ошибок и исключительных ситуаций, то уж будьте уверены, там с этим дела обстоят лучше чем в "бытовом" каком-нить финансовом ПО.

Разделение не прошло, потому что своевременно не погас предыдущий движок. Но через какое-то время он всё равно погас Что мешало разделить в этот момент?
И даже если разделение не прошло - что мешало зажечь РБ? Конечно могло бы и развалиться всё - но хуже, чем получилось, всё равно бы не было.
Вот я и говорю - обработка исключений неправильно сделана. Она должна пытаться компенсировать нештатные ситуации, а не говорить "тут ошибка - я дальше не лечу!"

[pk13]

Разделение не прошло, потому что своевременно не погас предыдущий движок. Но через какое-то время он всё равно погас Что мешало разделить в этот момент?

Видимо то же самое, что и ранее.

И даже если разделение не прошло - что мешало зажечь РБ? Конечно могло бы и развалиться всё - но хуже, чем получилось, всё равно бы не было.

Почему, могло-бы - куча кусков и мнгновенное прекращение телеметрии

Вот я и говорю - обработка исключений неправильно сделана. Она должна пытаться компенсировать нештатные ситуации, а не говорить "тут ошибка - я дальше не лечу!"

Вполне может быть, что ситуация с точки зрения программы полета оказалась штатной, типа ну сказали не разделять в таком-то случае, ну вот и получите.

[Andy_K64]

Дем, почитайте тему, если не произошло разделения и РБ не думал зажигаться, то о какой компенсации вы пишите? И дело скорее всего не не в ПО, а в программе полета (см. Andy). От ошибок никто не застрахован, но что касается тестирования "космического" ПО и обработки в нем ошибок и исключительных ситуаций, то уж будьте уверены, там с этим дела обстоят лучше чем в "бытовом" каком-нить финансовом ПО.

Разделение не прошло, потому что своевременно не погас предыдущий движок. Но через какое-то время он всё равно погас Что мешало разделить в этот момент?
И даже если разделение не прошло - что мешало зажечь РБ? Конечно могло бы и развалиться всё - но хуже, чем получилось, всё равно бы не было.
Вот я и говорю - обработка исключений неправильно сделана. Она должна пытаться компенсировать нештатные ситуации, а не говорить "тут ошибка - я дальше не лечу!"

Для того, чтобы корректно парировать НШС, их надо корректно распознать. Это непросто. На борту вести обработку полного потока ТМИ в реальном времени, да еще на активном участке, где все процессы протекают очень быстро - задача нетривиальная. Далеко не каждый бортвычислитель с ней справится. Так что обработка исключений тут не причем.
Допустим, РБ запустили бы. Куда он полетит? Полет будет неуправляемым с непредсказуемым направлением движения. Скорее всего, с разрушением и ступени РН, и самого РБ. И с полной потерей ТМИ. Это называется "и концы в воду!"  

[Дем]

Для того, чтобы корректно парировать НШС, их надо корректно распознать. Это непросто. На борту вести обработку полного потока ТМИ в реальном времени, да еще на активном участке, где все процессы протекают очень быстро - задача нетривиальная. Далеко не каждый бортвычислитель с ней справится. Так что обработка исключений тут не причем.

Ну, "распознать" - это и есть обработка исключений.
А бортвычислитель можно и помощней поставить. А не жить технологиями 60х годов.

Допустим, РБ запустили бы. Куда он полетит? Полет будет неуправляемым с непредсказуемым направлением движения. Скорее всего, с разрушением и ступени РН, и самого РБ. И с полной потерей ТМИ. Это называется "и концы в воду!"  

"Скорее всего" - не означает "всегда". Даже если шансы 1:100 - имеет смысл вытаскивать. Тем более что это не требует никаких переделок железа. Да и случай вывода на нештатную орбиту ИМХО гораздо лучше случая невывода.
А ТМИ надо своевременно сбрасывать - тогда и не потеряется

[pk13]

Ну, "распознать" - это и есть обработка исключений.
А бортвычислитель можно и помощней поставить. А не жить технологиями 60х годов.

В теории можно много чего хорошего сделать, а что вы знаете о вычислителе на этом РБ? С чего вы взяли что там технологии 60-ых?

"Скорее всего" - не означает "всегда". Даже если шансы 1:100 - имеет смысл вытаскивать. Тем более что это не требует никаких переделок железа. Да и случай вывода на нештатную орбиту ИМХО гораздо лучше случая невывода.

Куда это вы собрались "вытаскивать"? Без разделения вы в лучшем случае получите нештатную орбиту в виде не замкнутой .

А ТМИ надо своевременно сбрасывать - тогда и не потеряется

"Своевременно" это когда? Чем ее при взрыве сбрасывать? Ах да, взрывное разрушение вы видимо предлагаете притормозить, сбросить всю нужную для разбора ТМИ  и далее взрыв продолжить

[ДмитрийК]

Вот я и говорю - обработка исключений неправильно сделана. Она должна пытаться компенсировать нештатные ситуации, а не говорить "тут ошибка - я дальше не лечу!"

Покажите мне такую программу которая сама в себе находит ошибки и на ходу исправляет

[Agent]

Вот я и говорю - обработка исключений неправильно сделана. Она должна пытаться компенсировать нештатные ситуации, а не говорить "тут ошибка - я дальше не лечу!"

Покажите мне такую программу которая сама в себе находит ошибки и на ходу исправляет

Такие есть. Это всевозможные самообучающиеся алгоритмы.
Но для авиакосмического применения подходят мало, тк обучать их очень сложно и дорого это, да и железо требуется  серьезное. Боевые дроны подобными будут управляться.
А пока используют такой подход - система в любой момент может начать работу с состояния ноль. И минимизируют время сброса (перезагрузки то есть) и выхода на текущее состояние. Вероятность появления ошибки экспоненциально растет по мере поступления данных, поэтому это хорошо помогает.
Подсистемы управляются отдельными компами (резервирование тоже подразумевается, но оно решает задачи физического сбоя).
Как пример - современные истребители. Доводка софта выглядит так - 200 перезагрузок (общее число) за вылет, 150, 100... 20 - в этот момент уже можно думать о принятии на вооружение.
Опять же, для ракет такой подход не годиться - нужно все предусмотреть до того как.

[pk13]

Ну и пожалуй, чтоб уж закрыть тему, поскольку европейцы выдали заключительный анализ:
Это причина:

Analysis of the telemetry data indicates that the 1st stage performed nominally. The 2nd stage performed nominally until main engine shut down was to occur.
Telemetry records show that the command to shut down the 2nd stage main engine by the on-board computer was generated correctly. However for this shut down command to be carried out, a further condition must be met. This requires that the pressurisation of the low pressure tank of the 3rd stage Breeze be fully completed before the shut down command can be carried out. Due to human error, the completion time of the pressurisation sequence for the CryoSat launch was erroneously specified and occurred after the shut down command was generated and therefore it was not carried out. In nominal mission cases, this 3rd stage pressurisation is completed well before the 2nd stage main engine shut down command is generated. This error had also not been identified by existing verification and testing procedures.
The Eurockot Review Board concurs fully with the Russian State Commission's findings of the root cause. Furthermore the Eurockot Review Board fully agrees with the Russian State Commission's proposed return-to-flight measures.

А это раздача "пряников":

In summary, four aspects will be improved and implemented for return-to-flight.  Firstly, the pressurisation timeline will in the future be constrained within a fixed window within the overall mission timeline. Improved and more thorough verification procedures will be introduced when generating the mission timeline input data both at Khrunichev and the control system subcontractor Khartron. Additionally improved testing during 'electronic launch' simulation at the Control System subcontractor shall be introduced. Finally, the Eurockot Review Board has recommended that further measures be undertaken to provide improved visibility of mission peculiar aspects of future missions.
The Eurockot Review Board will monitor that these return-to-flight measures and their resulting action items have been correctly implemented in a series of project meetings and reviews prior to the next launch of Rockot, which is for the Kompsat-2 spacecraft in 2Q 2006.

Виноваты как и ожидалось оба: Хруничев и Хартрон, но "по шапке" досталось больше все-таки украинцам, не смотря на желание Agent-а поддержать земляков правильным оказался все-таки не третий вариант, а второй вариант (Andy практически попал в "точку" - вот что значит опыт):

Значит ПЗ делали специалисты Хруничева. А интересно, отработку на чем они вели? Я не слыхал, чтобы у них были средства отработки. Возможны три варианта: 1) Сделали свой стенд или мат. модель и сами на ней прокололись 2) Отрабатывали в Харькове и вместе с ними прокололись.[/size] 3) Не отрабатывалми вообще (крайне маловероятно).

[slipstream]

запуск Криосат-2 намечен на март 2009 и в идеальном случае уже европейским носителем

http://www.gazeta.ru/lenta/2006/03/24/news_570185.shtml

Второй зонд Cryosat, возможно, будет запущен российской ракетой
24 МАРТА, 14:28
РИА «Новости»

Европейское космическое агентство (ЕКA) приняло решение о постройке второй космической лаборатории Cryosat -2, сообщил официальный представитель ЕКA в России Ален Фурнье-Сикр.

«Если разрабатываемая сейчас ЕКA новая ракета-носитель Vega не будет готова к 2009 году, мы воспользуемся правом вывести на орбиту Cryosat-2, как и раньше, с помощью российской ракеты-носителя «Рокот»», – сказал он.

Первая космическая научная лаборатория Cryosat была утрачена из-за неудачного запуска российской ракеты-носителя «Рокот» с космодрома Плесецк в 2005 году.

http://www.esa.int/esaLP/SEM7WFMVGJE_LPcryosat_0.html

ESA confirms CryoSat recovery mission
24 February 2006
ESA PR 08-2006.

At the latest meeting of the European Space Agency's Earth Observation Programme Board, which took place at ESA's Headquarters in Paris on 23 and 24 February, ESA received the green light from its Member States to build and launch a CryoSat recovery mission, CryoSat-2.
 
The launch of the CryoSat spacecraft was unfortunately aborted on 8 October 2005 due to a malfunction of its Rockot launcher, which resulted in the total loss of the spacecraft.
"This decision is very important, as the scientific community in Europe and elsewhere is eagerly awaiting resumption of the CryoSat mission. We are happy to have obtained approval today", said Volker Liebig, ESA Director of Earth observation programmes.

A CryoSat recovery plan was presented to the Programme Board by ESA's Executive, which explained the status of ongoing activities and outlined the preparatory work leading to a CryoSat-2 mission, expected to be launched in March 2009.  
 
CryoSat-2 will have the same mission objectives as the original CryoSat mission; it will monitor the thickness of land ice and sea ice and help explain the connection between the melting of the polar ice and the rise in sea levels and how this is contributing to climate change.

The positive decision on CryoSat-2 will allow rational use to be made of the technical and industrial competences for the original mission, as well as best use of the ground segment facilities and operational setup planned for that first mission. It means that the pre-launch scientific validation campaigns over land ice and sea ice can resume with the support of national institutes.  [..]

http://www.esa.int/SPECIALS/Launchers_Access_to_Space/ASEKMU0TCNC_0.html

Vega

Height 30 m
Diameter 3 m
Liftoff mass 137 tonnes
Payload mass* 1500 kg
* Launch in circular orbit, 90°inclination, 700 km  

[..]

Development of the Vega launcher started in 1998. The first launch is planned for 2007 from Europe's Spaceport in French Guiana where the Ariane 1 launch facilities are being adapted for its use.