РН Союз-3 (Онега, Аврора, Ямал)

[Виктор Зотов]

Апологетов многодвигательности  призываю  обратиться к теории надёжности.
Для многодвигательной системы потребуется резервирование. И вся та байда и по надёжности будет хуже и по цене. Просто нужны надёжные двигатели большой тяги. И всё.

[космофан]

Виктор Зотов пишет:
Апологетов многодвигательностипризываюобратиться к теории надёжности.
Для многодвигательной системы потребуется резервирование. И вся та байда и по надёжности будет хуже и по цене.

и что там в теории надежности написано?
колеса с автоподкачкой менее надежны, чем с системой автоподкачки?    

дороже будет точно, компьютер был сложней и дороже лампового приемника, особенно по началу и ломался постоянно, ну их эти компютеры лучше приемник ламповый    

Виктор Зотов пишет:
Просто нужны надёжные двигатели большой тяги. И всё.

остановится насос на вашем одном надежном двигателе и приехали
и потом чем больше двигатель тем он более надежен или менее, что ваша теория об этом говорит?

[Старый]

космофан котофеич пишет: 
дороже будет точно, компьютер был сложней и дороже лампового приемника, 

Вобщето у компьютера другая функциональность по сравнению с радиоприёмником. У многодвигательной ДУ другая функциональность по сравнению с однодвигательной? 

[Старый]

космофан котофеич пишет: 
остановится насос на вашем одном надежном двигателе и приехали

Ничего страшного. Запустим следующий раз. Сделать раз в 5 лет лишнюю ракету дешевле чем каждый раз возить запасные двигатели. И сделать раз в 5 лет лишний спутник дешевле чем каждый раз платить за лишние двигатели.

[Apollo13]

Старый пишет:
И сделать раз в 5 лет лишний спутник дешевле чем каждый раз платить за лишние двигатели.

А если двигатель стоит 2 млн а спутник 2 млрд?

[космофан]

Старый пишет:

космофан котофеич пишет:
остановится насос на вашем одном надежном двигателе и приехали

Ничего страшного. Запустим следующий раз. Сделать раз в 5 лет лишнюю ракету дешевле чем каждый раз возить запасные двигатели. И сделать раз в 5 лет лишний спутник дешевле чем каждый раз платить за лишние двигатели.

жаль что Маск сажал на баржу, иначе настроения были бы несколько другие    
и почему New Shapard не одноразовый?

[TDMS]

космофан котофеич пишет:
компьютер был сложней и дороже лампового приемника

Какой смысл сравнивать две совершенно разные по назначению вещи? Что вы этим хотите сказать?

космофан котофеич пишет:
остановится насос на вашем одном надежном двигателе и приехали

Какая вероятность парирования нештатных ситуаций в двигательных системах с резервированием? Со статистикой, если не сложно.
С чего вы решили что возгорание или отказ узла двигателя в системе с резервированием не приведет к потере носителя? Опять же хотелось бы услышать, выход каких узлов гарантировано парируется, насколько велика вероятность выхода из строя (и по какой причине) именно этих узлов, и насколько это повышает жизнестойкость системы в целом.
Приведите примеры отработки систем парирования. Как минимум во время ОСИ. Какие узлы и каким образом "выходили" из строя? Как имитировалось возгорание? Как имитировалось повреждение связанных с узлов (например, разлет осколков, гидроудар и т.п.). 

Я так наседаю, потому что во-первых мне это любопытно, и, во-вторых, потому что мне, как и многим здесь, совершенно непонятны ваши аргументы. Какие-то ламповые приемники и шины, какая-то вами придуманная теория вероятности. Говорите о двигателях, приводите примеры. Тогда это будет аргументация

[космофан]

TDMS пишет:
Какая вероятность парирования нештатных ситуаций в двигательных системах с резервированием? Со статистикой, если не сложно.

чем больше система тем больше ситуаций она покрывает, откуда я возму статистику которой не существует

TDMS пишет:
С чего вы решили что возгорание или отказ узла двигателя в системе с резервированием не приведет к потере носителя? Опять же хотелось бы услышать, выход каких узлов гарантировано парируется

тому есть примеры, из тех что известны в широких кругах это Falcon-9

TDMS пишет:
насколько велика вероятность выхода из строя (и по какой причине) именно этих узлов, и насколько это повышает жизнестойкость системы в целом.

это все эксперимент, но очевидно что самые напряженные точки ракеты это насос и камера сгорания, надежность всего остального должна быть намного выше, на уровне авиации.

TDMS пишет:
Как минимум во время ОСИ. Какие узлы и каким образом "выходили" из строя? Как имитировалось возгорание? Как имитировалось повреждение связанных с узлов (например, разлет осколков, гидроудар и т.п.).

это к Маску у него есть подробности и положительный результат, о подробностях эксперимента меня к сожалению не осведомили  

чем выше напряженность двигателей, тем лучше должна быть защита отсеков в котором они находятся.

TDMS пишет:
какая-то вами придуманная теория вероятности.

ТерВер придуман не мной, как и многодвигательные системы  

[Старый]

Apollo13 пишет:

Старый пишет:
И сделать раз в 5 лет лишний спутник дешевле чем каждый раз платить за лишние двигатели.

А если двигатель стоит 2 млн а спутник 2 млрд?  

То никто не будет для этого спутника изобретать отдельную ракету с запасными двигателями.

[Старый]

космофан котофеич пишет: 
жаль что Маск сажал на баржу, иначе настроения были бы несколько другие    
и почему New Shapard не одноразовый?

С надёжностью опять всё? Опять перевод стрелок на многоразовость?

[Старый]

космофан котофеич пишет: 
это к Маску у него есть подробности и положительный результат, о подробностях эксперимента меня к сожалению не осведомили    

Мы разговариваем с вами а не с Маском. Про Маска я вам ясно сказал: у Маска не было двигателя достаточной мощности поэтому ему вынужденно пришлось поставить 9 маленьких. 

 И не вижу ответа какую связь вы увидели между радиоприёмником и компьютером. 

[космофан]

Старый пишет:

космофан котофеич пишет:
жаль что Маск сажал на баржу, иначе настроения были бы несколько другие    
и почему New Shapard не одноразовый?

С надёжностью опять всё? Опять перевод стрелок на многоразовость?

вы так говорите будто многоразовость это что-то плохое    

Старый пишет:
И не вижу ответа какую связь вы увидели между радиоприёмником и компьютером.

здесь связь была в том, что было утверждение что сложные системы не надежны, якобы так гласит теория надежности: " И вся та байда и по надёжности будет хуже и по цене. ", но как мы видим компьютер как пример сложной системы куда более надежен, чем старые электронные изделия изготовленные без применения микроэлектронных чипов.

Старый пишет:
У многодвигательной ДУ другая функциональность по сравнению с однодвигательной?    

грузовые перевозки, пилотируемые полеты ну и многоразовость    

Старый пишет:
Про Маска я вам ясно сказал: у Маска не было двигателя достаточной мощности поэтому ему вынужденно пришлось поставить 9 маленьких.

это предположение, я могу предположить что весь проект Falcon изначально строился как многодвигательная система, ведь никто Маску не мешал купить НК-33 или РД-180 и сейчас не мешают.

[Старый]

космофан котофеич пишет:

Старый пишет: 
С надёжностью опять всё? Опять перевод стрелок на многоразовость?

вы так говорите будто многоразовость это что-то плохое    

Конечно плохое. Дорогое и неэффективное. 
Так что с надёжностью?

здесь связь была в том, что было утверждение что сложные системы не надежны, якобы так гласит теория надежности:

Не якобы а так и гласит. Однако это относится к однотипным системам. А надёжность велосипеда и спутника связи не сравнивается.

[Старый]

космофан котофеич пишет: 

Старый пишет:
У многодвигательной ДУ другая функциональность по сравнению с однодвигательной?    

грузовые перевозки, пилотируемые полеты ну и многоразовость  

Вы смогли понять текст на который отвечаете?

[Вернер П.]

Искандер пишет:
Если вероятность безотказной работы одного двигателя 0.99, то 9-ти двигателей уже 0.91.

А если учесть возможность резервирования, дальнейшего полета на 8, то и в этом случае надежность связки 9 двигателей будет 0,98 (при охвате аварийных ситуаций 0,8 .)
Т.е. все равно меньше чем у одиночного двигателя 0,99

[космофан]

Старый пишет:

космофан котофеич пишет:

Старый пишет:
У многодвигательной ДУ другая функциональность по сравнению с однодвигательной?    

грузовые перевозки, пилотируемые полеты ну и многоразовость    

Вы смогли понять текст на который отвечаете?    

задача конечно одна, доставить массу на орбиту, но все же у многодвигательной ДУ появляются новые функции, более сложная система управления двигателями, реакции на аварию, дополнительная механизация, все это приводит к новым функциям в управлении.

хотя да "однодвигательная" Ангара-5 тоже может доставлять грузы и пилотов    

Старый пишет:
Про Маска я вам ясно сказал: у Маска не было двигателя достаточной мощности поэтому ему вынужденно пришлось поставить 9 маленьких.

это предположение, я могу предположить что весь проект Falcon изначально строился как многодвигательная система, ведь никто Маску не мешал купить НК-33, РД-180, РД-191, РД-181 и сейчас не мешает, а он не покупает   .

[Старый]

космофан котофеич пишет:

Старый пишет:

космофан котофеич пишет:

Старый пишет:
У многодвигательной ДУ другая функциональность по сравнению с однодвигательной?    

грузовые перевозки, пилотируемые полеты ну и многоразовость    

Вы смогли понять текст на который отвечаете?    

задача конечно одна, доставить массу на орбиту, но все же у многодвигательной ДУ появляются новые функции, более сложная система управления двигателями, реакции на аварию, дополнительная механизация, все это приводит к новым функциям в управлении.

Разница как между радиоприёмником и компьютером? 

хотя да "однодвигательная" Ангара-5 тоже может доставлять грузы и пилотов   

Провокация?

Чтото мне это обилие смайликов напоминает. Скажите, котофан, крыло самолёта создаёт подъёмную силу отбрасывая вниз воздух? Является ли подъёмная сила крыла реакцией отброшенного воздуха? 
 Прошу ответить коротко - да-нет. 

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:

Искандер пишет:
Если вероятность безотказной работы одного двигателя 0.99, то 9-ти двигателей уже 0.91.

А если учесть возможность резервирования, дальнейшего полета на 8, то и в этом случае надежность связки 9 двигателей будет 0,98 (при охвате аварийных ситуаций 0,8 .)
Т.е. все равно меньше чем у одиночного двигателя 0,99

Парадокс: менее надежная связка из 9 двигателей при одном отказавшем позволит выполнить миссию, а более надежная однодвигательная - нет.

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:

Плейшнер пишет:

Искандер пишет:
Если вероятность безотказной работы одного двигателя 0.99, то 9-ти двигателей уже 0.91.

А если учесть возможность резервирования, дальнейшего полета на 8, то и в этом случае надежность связки 9 двигателей будет 0,98 (при охвате аварийных ситуаций 0,8 .)
Т.е. все равно меньше чем у одиночного двигателя 0,99

Парадокс: менее надежная связка из 9 двигателей при одном отказавшем позволит выполнить миссию, а более надежная однодвигательная - нет.

У того же Маска: отказал 1 двигатель, а слетало 170, т.е. если бы на Фалконе был один двигатель, то еще 150 полетов аварий бы не было. Примерно так

[Вернер П.]

- Если отказал один двигатель из 9, то это не значит что у оставшихся 8 надежность стала 100%
- Предполагается что в 20% случаев вслед за отказом двигателя последует взрыв, пс точнее авария ракеты