SpaceX Falcon 9

[h4lf]

Hrono пишет:
Представьте плоскость проходящую через вектор скорости и центр Земли, в ней расположена траектория движения второй ступени, у этой плоскости относительно траектории движения второй ступени есть нижняя часть, в которой находится центр Земли, и верхняя часть, в которой его нет.

Представил, но так и не понял - как может быть ускорение направлено вверх относительно траектории. Но, кажется, понял, что на самом деле Вы под этим подразумеваете не верх и низ относительно траектории, а верх и низ относительно центра Земли. И что если смотреть из системы отсчёта связанной с центром Земли, то обтекатель после отделения не попадёт во внешнюю часть (верхнюю, относительно Земли), которая очерчена траекторией второй ступени, и их траектории не пересекутся (и обтекатель не поднимется выше второй ступени). Здесь я правильно Вас понял?

Hrono пишет:
Что значит "ускорение ступени относительно её самой"?

А то и значит - ускорение ступени относительно её самой - это ускорение, которое показывают её акселерометры. Это ускорение обычно называют кажущимся. Ускорение, которое возникает из-за силы гравитации при движении по орбите - эти акселерометры не показывают (с выключенными двигателями будут показывать нуль - невесомость).

Hrono пишет:
Кажется я понял, что вы имеете в виду, оторвавшийся кусок будет отставать при повороте радиуса от этого радиуса и если полезная нагрузка достаёт до верха обтекателя, она может догнать трос. Да, это верно, я рассматривал случай когда трос ближе к концу обтекателя, чем верх полезной нагрузки и она его не заденет вследствие последующего поворота самой ступени.

Не совсем поняли - она его не заденет не вследствие последующего поворота ступени, а вследствие большого ускорения, направленного вдоль радиуса (оси ступени), которое создаётся двигателем, а сила гравитации в этот момент на динамику отделения не влияет. Без ускорения от двигателя обтекатель полетит относительно ступени не в ту сторону, в которую вы думали, а в противоположную. Но если ускорение от двигателя (кажущееся, вдоль оси) будет намного больше, чем центробежная сила от вращения ступени (а в случае второй ступени Falcon 9 это именно так), то это (отставание от радиуса) будет совсем незаметно, так как обтекатель очень быстро останется позади.
Если хотите - можете высчитывать их траектории относительно Земли, а мне это не очень интересно.
Но думаю, что если на момент отделения есть вертикальная составляющая кажущегося ускорения и она направлена от Земли, то траектория обтекателя не пересечёт траекторию второй ступени.

[Hrono]

h4lf пишет: 
Вы под этим подразумеваете не верх и низ относительно траектории , а верх и низ относительно центра Земли.

 Я же вам сказал, что траектория лежит в плоскости, в одной части которой находится центр Земли, а в другой его нет. Это верх и низ относительно траектории. Относительно центра Земли вообще всё верх.

h4lf пишет: 
Здесь я правильно Вас понял?

 Да, правильно.

h4lf пишет: 
А то и значит - ускорение ступени относительно её самой - это ускорение, которое показывают её акселерометры.

 Это ускорение ступени относительно свободно падающего тела находящегося в той же точке, а не "относительно себя самой".

h4lf пишет: 
Без ускорения от двигателя обтекатель полетит относительно ступени не в ту сторону, в которую вы думали, а в противоположную.

 Вниз он полетит. Вторая ступень опускает нос вниз, значит обтекатель после отделения полетит вниз относительно центра масс ступени.

h4lf пишет: 
Но если ускорение от двигателя (кажущееся, вдоль оси) будет намного больше, чем центробежная сила от вращения ступени

 Нет никакой "центробежной силы", на самом деле вы ранее были правы, есть только центростремительная сила, которая поворачивает траекторию при вращении. Тело (обтекатель) стремится лететь по прямой, силы искривляют его траекторию. У обтекателя скорость относительно центра масс второй ступени направлена в сторону Земли, значит он полетит в сторону Земли.
 Если вы считаете по-другому, вы не согласны с первым законом Ньютона.

[garg]

Boris Mekler пишет: 
"Другой многоразовый" сейчас в ангаре к стартовой вышке привинчивают. Цена в 20 миллионов на данный момент не востребована - у SpaceX и так полный пакет заказов, но когда они его разгребут и выйдут в ситуацию что у них есть незагруженные мощности (четыре стартовые площадки, флот первых ступеней с высокой кратностью использования, завод по производству вторых ступеней) - у них появится возможность повысить прибыль компании за счёт стимуляции спроса снижением цен на запуск. Первые звоночки уже слышны из штаб-квартиры SES.

Ага, который хранить негде, и дешевле его тупо уронить в море чем вырабатывать ресурс.
Цену мы не увидим пока они сами себя не загрузят  своим москитным флотом спутников - твот тогда конвеер заработает реально и цена тоже возможно доползет до озвученных хотелок.

Hrono пишет: 
Этот миллиард появился когда Илону Маску пришлось объяснять почему он не снижает цену. SpaceX просто неоткуда было взять этот самый миллиард.
Основное преимущество того, что сделала SpaceX в том, что многоразовость почти ничего не стоила.

Им и жалкие 250 млн тогда на первую разработку F9 взять было неоткуда. Ведь по контракту им NASA выделяло бабки только если они свои тратили не меньше. Это ключевой пункт пропаганды фанатов. НО,  успеха  наглядного, а не слепой удачи еще и близко не было и кто б ему просто так денег дал, особенно банки.
А так есть видимо какие то не раскрываемые инвесторы, о которых никому ничего не известно который год. Не известно сколько они дают и сколько стребуют  потом. Так что реальная внутренняя кухня Маска по прежнему и впредь останется благодатной почвой для всех неравнодушных. И Можно будет еще десятилетия сраться - выгодна ли многоразовость, на сколько или все глубоко законспирированный звиздежь.

[Hrono]

dfln пишет:
Это заблуждение)
Жаль, Кар пропал куда-то. Он бы цифрами довольно быстро объяснил. Да вы и сами поймете, если внимательно изучите историю SpaceX.

 Нет, это не заблуждение.
 SpaceX сделала по-своему гениальную вещь, она сделала хорошую одноразовую ракету, которую оснастила примитивными средствами посадки первой ступени, после чего отработала процесс посадки в процессе штатного использования ракеты и добилась возможности повторного использования части модулей первой ступени. Достижение SpaceX как раз в том, что возвращаемая вторая ступень почти не отличается от одноразовой.

 Что же касается миллиарда долларов, его Илон Маск придумал, имеет право, его разработка, может хоть триллион озвучить.

[Hrono]

garg пишет:
Ага, который хранить негде, и дешевле его тупо уронить в море чем вырабатывать ресурс.

 Всё не так страшно, пока летали модули только после лёгких миссий.

garg пишет:
И Можно будет еще десятилетия сраться - выгодна ли многоразовость, на сколько или все глубоко законспирированный звиздежь.

 В том варианте, что предложила SpaceX наверняка выгодна, но на цену это не повлияет никак, пока не появится давление со стороны конкурентов.

[Sam Grey]

Hrono пишет:
добилась возможности повторного использования части модулей первой ступени

а какие "модули" первой ступени не используются вторично?

[Hrono]

Boris Mekler пишет:
у них появится возможность повысить прибыль компании за счёт стимуляции спроса снижением цен на запуск.

 Вы хотите сказать, что если цена на хлеб понизится в 2 раза вы начнёте есть в 3 раза больше хлеба?

[Hrono]

Sam Grey пишет:
а какие "модули" первой ступени не используются вторично?

 Был вторично использован хоть один модуль, который выводил на геопереходную орбиту полезную нагрузку близкую к максимальной?

[garg]

Hrono пишет:

Boris Mekler пишет:
у них появится возможность повысить прибыль компании за счёт стимуляции спроса снижением цен на запуск.

Вы хотите сказать, что если цена на хлеб понизится в 2 раза вы начнёте есть в 3 раза больше хлеба?

Тут скорее как канатка на Эверест, но без выдачи кислородного оборудования или прохождения хоть какого то тренинга. теоритически при массовости сказочно дешевле и проще подвигов  текущих самоубийц, но вряд ли их поток вырастет только при ее наличии. Нужно еще много чего.

[Старый]

Hrono пишет:

Sam Grey пишет:
а какие "модули" первой ступени не используются вторично?

Был вторично использован хоть один модуль, который выводил на геопереходную орбиту полезную нагрузку близкую к максимальной?

В этих миссиях повторно используются модули ранее летавшие в лёгких миссиях.

[Hrono]

garg пишет:
Тут скорее как канатка на Эверест,

 Ничего хуже нельзя придумать. Однажды решили сэкономить время на подходе и забросились на вертолётах, сутки походили в лагере и улетели обратно. Длинный подход позволяет адаптироваться.

[Sam Grey]

Hrono пишет:
Был вторично использован хоть один модуль, который выводил на геопереходную орбиту полезную нагрузку близкую к максимальной?

У вас про это ничего не было, перечитайте. 

Это, кстати, называется "передвижение ворот по ходу игры", и на этом можно все дальнейшие обсуждения с вами прекращать, как с классическим троллем.

И, к слову, даже если после полета Хэви я скажу, что одна из ее боковушек уже использовалась в запуске Thaicom 8, вас не устроит еще что-нибудь, например, что повторно использовавшаяся ступень еще ничего не выводила на отлетную траекторию к Луне или Марсу. 
 
И, в любом случае, повторяя вопрос: про какие именно модули идет речь?

[Leonar]

Hrono пишет:

Boris Mekler пишет:
у них появится возможность повысить прибыль компании за счёт стимуляции спроса снижением цен на запуск.

Вы хотите сказать, что если цена на хлеб понизится в 2 раза вы начнёте есть в 3 раза больше хлеба?

Хлебом в одно время народ свинюшек подкармливал тогда

[Hrono]

Старый пишет:
В этих миссиях повторно используются модули ранее летавшие в лёгких миссиях.

 Да, при наличии большого запаса топлива, который позволяет затормозить первую ступень перед моментом достижения высоких перегрузок примерно до 1 км/с, это торможение также снижает время и температуру нагрева.

[Старый]

Hrono пишет:

garg пишет:
Тут скорее как канатка на Эверест,

Ничего хуже нельзя придумать. Однажды решили сэкономить время на подходе и забросились на вертолётах, сутки походили в лагере и улетели обратно. Длинный подход позволяет адаптироваться.

Это какая же была высотность вертолётов? 

[garg]

Hrono, Зато аналогия думаю практически 95%

[Hrono]

Старый пишет:
Это какая же была высотность вертолётов?

 Рекорд высоты полёта вертолётов 12,5 тысяч метров, он установлен в 1972-м году вертолётом Aerospatiale SA 315B. Базовый лагерь перед Эверестом не очень высоко, однако к нему длинный подход.

[Hrono]

garg пишет:
Hrono , Зато аналогия думаю практически 95%

 Не согласен. Поход на Эверест является потребительной стоимостью для конечного потребителя, а ни запуски ракет, ни сами космические аппараты не являются таковой, потребительной стоимостью является предоставляемый сервис.

[Старый]

Hrono пишет:

Старый пишет:
Это какая же была высотность вертолётов?    

Рекорд высоты полёта вертолётов 12,5 тысяч метров, он установлен в 1972-м году вертолётом Aerospatiale SA 315B. 

Высоты полёта или высоты зависания? 
В описанном случае на Эвересте использовался рекордный вертолёт с экипажем лётчиков-испытателей? 

Базовый лагерь перед Эверестом не очень высоко, однако к нему длинный подход.

"Не очень высоко" это там где "без адаптации не выдержать и суток"?

[Hrono]

Старый пишет:
Высоты полёта или высоты зависания?
В описанном случае на Эвересте использовался рекордный вертолёт с экипажем лётчиков-испытателей?

 Если не ошибаюсь, базовый лагерь на высоте около 5000 метров. Эта высота доступна и для российских вертолётов.
 https://www.techcult.ru/technics/2981-maksimalnaya-vysota-poleta-vertoleta

Старый пишет:
"Не очень высоко" это там где "без адаптации не выдержать и суток"?  

 Там можно выдержать, но нельзя лезть дальше, человек ощущает сильное недомогание, может потерять сознание даже без нагрузки.