ТКС

[Oleg]

88ТМП проектировался как классический посещаемый аппарат.

А поподробнее, где о 88NVG можно почитать?

Пример посещаемого (по крайней мере планировалось) - Астрофизическая обсерватория Гамма, модуль 19К.

[Штуцер]

«Пион-К» и другую научную аппаратуру было предложено установить на модуле 74П – переделанном ВА №0103/8, с которого предлагалось убрать ДУ, парашютную систему и теплозащиту.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/214/33.shtml

И что осталось? :wink:  Корпус, исключительно как кронштейн для аппаратуры Пион-к. Это никак не соотносится с ВА- возвращаемый аппарат. Так что даже условно это нельзя назвать модернизированным ВА. Хотя, честно говоря и корпуса ВА я не припоминаю. Склероз, возможно... :oops: Кстати, о дороговизне ТКС. Та же 165 машина пришла на полигон в январе 1985 года, а запущена была в конце сентября. Вот такой цикл подготовки. И пауз особенных не было. А корпус ВА был, посмотрел картинку в ВИКИ, вспомнил.

[Oleg]

«Пион-К» и другую научную аппаратуру было предложено установить на модуле 74П – переделанном ВА №0103/8, с которого предлагалось убрать ДУ, парашютную систему и теплозащиту.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/214/33.shtml

И что осталось? :wink:  Корпус, исключительно как кронштейн для аппаратуры Пион-к. Это никак не соотносится с ВА- возвращаемый аппарат. Так что даже условно это нельзя назвать модернизированным ВА. Хотя, честно говоря и корпуса ВА я не припоминаю. Склероз, возможно... :oops: Кстати, о дороговизне ТКС. Та же 165 машина пришла на полигон в январе 1985 года, а запущена была в конце сентября. Вот такой цикл подготовки. И пауз особенных не было. А корпус ВА был, посмотрел картинку в ВИКИ, вспомнил.

там же ниже:

 Модуль 74П имел форму усеченного конуса диаметром 2.79 м и высотой 3.7 м. Вся научная аппаратура монтировалась на специальной раме, закрепленной на верхнем шпангоуте модуля вместо ТДУ и САС. Боковая теплозащита с ВА была частично удалена. Из НМ убрали контейнеры с парашютами, кресла экипажа, пульты управления, смонтировав в освободившемся объеме рабочее место с пультами управления «Пионом-К» и другой научной аппаратурой. Доступ из ФГБ остался через нижний люк НМ.

[Штуцер]

А поподробнее, где о 88NVG можно почитать?

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ziv/1992/2/sal.html

[Oleg]

А поподробнее, где о 88NVG можно почитать?

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ziv/1992/2/sal.html

Спасибо. К слову о Космосе-1686.
В журнале ТМ №10 1987г. именуемом тяжелым грузовым кораблем-спутником на очень прикольной картинке.
Я тогда не мог понять, что это на носу у этого "Космоса" и зачем туда люк.  

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/tm/1987/10/32-33.jpg

[Letek]

Терминологически это неверно. Посещаемые КА это не орбитальная станция, на которой экипаж находится постоянно или большую часть времени. Задачи у экипажа орбитальной станци и посещаемых аппаратов - разные. 88ТМП проектировался как классический посещаемый аппарат.

Салют 1:на орбите  – 175суток, из них с экипажем – 22 (12,6%);
Салют 2: на орбите  – 54суток (0%);
Космос-557: на орбите  – 11суток(0%);
Салют-3: на орбите  – 213суток, из них с экипажем – 13 (0,1%);
Салют-4: на орбите  – 770суток, из них с экипажем – 93(12,1%);
Салют-6: на орбите  – 1764суток, из них с экипажем – 683 (38,7%);
Салют-7: на орбите  – 3216суток, из них с экипажем – 816 (25,4%);
Мир (Салют-8 ): на орбите  – 5514суток, из них с экипажем – 4594(83,3%).

Видим, что только Мир был действительно пилотируемой. Остальные – скорее посещаемыми.
Что вовсе не говорить, что это были плохие станции.

[Штуцер]

Летек, Вы не понимаете разницы между "посещаемым" и "пилотируемым"?

[Letek]

В моём понимании:
Пилотируемый корабль – корабль, который НЕ МОЖЕТ выполнять свои задачи без присутствия экипажа.
Посещаемый корабль – корабль который МОЖЕТ выполнять свои задачи без присутствия экипажа.
В последнем случае присутствие экипаже позволяет интенсифицировать выполнение данных задач (продолжить выполнение после нештатной ситуации или обновить ресурс аппарата) и/или расширить круг выполняемых задач.

[Штуцер]

В моём понимании:
Пилотируемый корабль – корабль, который НЕ МОЖЕТ выполнять свои задачи без присутствия экипажа.
Посещаемый корабль – корабль который МОЖЕТ выполнять свои задачи без присутствия экипажа.

Вот именно. Точнее сказать "выполнять свои основные задачи". В таком случае не морочьте форум и сами определите, являются орбитальные станции посещаемыми или пилотируемыми. Хотя определение "Алмаза" говорит само за себя.

[Штуцер]

Спасибо. К слову о Космосе-1686.
В журнале ТМ №10 1987г. именуемом тяжелым грузовым кораблем-спутником на очень прикольной картинке.
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/tm/1987/10/32-33.jpg

Эта картинка выглядит намного правильнее

А на старте Пион-к закрывал дополнительный обтекатель, который совсем не похож на ДУ САС. Почему то помню, что он был зеленого цвета, хотя может, и ошибаюсь. Интересно, существуют ли фото космос-1686 на вывозе или старте?

[Sаlyutman]

Говоря о четырёх полётах, я имел ввиду четыре Космоса. Космос-929, автономный полёт. Космос-1267, полёт вместе с Салютом-6. И два изделия РАБОТАЛИ в составе Салют-7. Это Космос-1343 и Космос-1686.
И ещё раз повторяю, в космонавтике серийное изделие не значит идентичное. И стоимость серийного изделия не сильно отличается от стоимости единичного. КА это не автомобиль.

[Oleg]

Эта картинка выглядит намного правильнее

Я уже кидал правильную картинку
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=799328#799328
 

А на старте Пион-к закрывал дополнительный обтекатель, который совсем не похож на ДУ САС. Почему то помню, что он был зеленого цвета, хотя может, и ошибаюсь. Интересно, существуют ли фото космос-1686 на вывозе или старте?

только не понятно - это космос-1686 или квант-1.

[Штуцер]

В теме о Кванте. А у Вас нет ссылки на это видео? По видео можно было бы понять, Квант это или нет.

[David Lee Rickman]

В теме о Кванте. А у Вас нет ссылки на это видео? По видео можно было бы понять, Квант это или нет.

I have been searching, but can not find this video online anymore. It was a video originally on SpaceVideo.ru about the first mission to Mir. The title is cut off. There are only several scenes of the Proton/Kvant being prepared, and they don't reveal the FGB. I will post them tomorrow.

Best Regards,

David L. Rickman

[Letek]

Давайте посмотрим на историю создания космических кораблей. В частности задачи, и параметры.

Первые корабли имели задачу вывести человека в космос. Причём максимум на несколько дней. Лучше всех (в том числе и быстрей) с этой задачей могли справится небольшие капсулы (спускаемый аппарат или СА). Именно такими были и наши «Восток», «Восход» и американский «Джемени». Кроме пилотируемой капсулы корабли имели небольшой приборно-агрегатный отсек, который разгрузил капсулу.

После первых выполнения первых полётов понадобилось несколько расширить обитаемый оббьем. (Следует сказать, что основной задачей на тот период был полёт на Луну.) Американцы на новом корабле «Аполон» (стартующим с новой ракеты) увеличили оббьем СА. Мы же не смогли сделать линейное увеличение размеров, а потому добавили бытовой отсек (БО). Было два варианта: снизу СА – более технологично, но требует люка в днище СА. Или вверху. Из-за простоты выбрали второй вариант.

Давайте сформулируем требования к нашему «Союзу» и их «Аполону»:
Космический корабль для пребывания 2-3 космонавтов в течении до двух недель с небольшим количеством «ручной клади».

Следующим шагом было значительное увеличение аппаратуры космического аппарата.
Самым простым вариантом естественно было добавить модуль с этим оборудованием. Такой была американская станция МОL, такой (скорее всего) же – первоначальный «Алмаз».
Однако такой подход был очень затратным. Оборудование, за которым должны были работать космонавты, было дорогим, а использовалось один раз и недолго.
Американцы пытались уйти от этой проблемы проектируя полностью многоразовые аппараты. К примеру, таким был проект LRV. Мы же пошли менее радикальным, но более осуществимым путём. Челомей разделил космический аппарат на две равные по массе части (чтобы выводить одной ракетой). Одна часть это ТКС, вторая – орбитальная станция (ОС). Однако, для лучшего понимания, его лучше назвать «модуль долговременного оборудования». Этот модуль, по сути, не отдельный космический корабль, а должен был «по эстафете» передаваться от одного ТКС-а к другому. Это наш вариант многоразовости.

Давайте сформулируем требования к нашему космическому кораблю:
40тонный космический корабль. Целевого оборудования не менее 10 тон. Из всей массы корабля 1/2 это собственно одноразовый корабль (хотя в его составе есть многоразовый СА). Вторая половина – несамостоятельный «модуль долговременного оборудования», который используется несколькими ТКС-ами подряд до полной выработки ресурсов.
Время активной работы не менее полугода из них в пилотируемом варианте не менее 3-х месяцев. Корабль должен обладать большими запасами топлива для работы на низкой орбите (так эффективнее используется разведоборудование). Также должны быть соответственные запалы расходных материалов (фотоплёнка) для резведоборудования и средства для его оперативной доставки на землю.

Тем временем в США волевым решением Кенеди были ОСТАНОВЛЕНЫ ВСЕ пилотируемые программы для скорейшего осуществления ВЫСАДКИ НА ЛУНУ. Это решение до сих тяжело аукается для американской пилотируемой космонавтике. Монополию на разработку пилотируемых космических аппаратов получило NASA. В цепи основной заказчик (военные) – разработчик появилось лишнее звено. Возможно бы, это могло поспособствовать удешевлению из-за исключения дублирования. Однако «приближенные» к NASA люди начали становится миллионерами...

Именно из-за этого военные переключились на «свои» разведывательные спутники. Со временем ими научились решать большинство задач, а следовательно не привлекать для пилотируемых полётов задравшего цены монополиста NASA.

Стоит сказать что, по моему мнению, мы правильно поступили, когда не стали догонять американцев с Луной. Мы поступили как раз наоборот и именно это позволило в конце концов выйти в лидеры освоения космоса. Однако я забежал вперёд. Продолжим по хронологии.

В средине 70-х, после успешного флаговтыка на луне, NASA задумало сделать основной пилотируемый космический корабль.

Давайте сформулируем требования к американскому Челноку:
Космический корабль многоразового применения. Целевого оборудования не менее 10 тон (если добавить герметичный корпус то это будет спейслеб,). Время максимальной активной работы на орбите до одного месяца (за счёт дополнительных запасов вместо груза).
Пожалуй стоит добавить, что из-за того –что появились крылья – корабль стал тяжелее (слышал такую оценку - 20-30%, но не могу сказать что уверен в этих цифрах)
По моему мнения хотя шатл и позиционировался как средство выведения, однако это был космический корабль возможностью вместо научно исследовательской или прикладной работы вывести сверхдорогой груз.

Если сравнить ТКС-Алмиз и Челнок (в варианте спейслеб) то можно увидеть вполне сопоставимые характеристики. Кое в чём, скажем в сроке пилотируемого полёта и эксплуатации целевого оборудования лучше ТКС, в другом Челнок.

Да, несомненно челнок обладает значительно большей универсальностью. Однако по моему мнению не стоило делать универсальный корабль для всех задач. Действительно, зачем челнок, когда надо всего лишь вывести 15-30-и тонный спутник. Может лучше поставить его на верх ракеты? Надо сделать возвращаемый спутник, так может лучше сделать его на основе СА ТКС-а? Возможность каждый раз возвращать на землю лабораторию, а может лучше оставить её работать в беспилотном режиме на орбите или в ожидании следующего экипажа? Ремонтировать другой корабль, а может это же можно сделать на ТКС-е?

По моему достаточно универсальной ракеты, которая всё это будет выводить.
Мы поступили очень глупо (сугубо ИМО), что начали копировать американский корабль, чем оттянули от остальной космонавтики много ресурсов.
Основной положительной чертой космического корабля ТКС-«Алмаз» является возможность долгого (до пяти лет и более) использования целевого оборудования при том что ресурс оборудования обеспечивающие его работу можно оставить не более года (потом оно меняется вместе с ФГБ ТКС-а).

Кроме всего прочего, хочу отсечь мнение что: «Союз» был намного надёжнее, а потому и отказались от ненадёжного ТКС-а. Это мы сейчас так рассуждаем, а тогда «Союз» считался самым «кровавым» кораблём. (Позже это звание одним махом «перехватил» Шатл.) Первый пилотируемый полёт закончился трагически. Погиб один космонавт. Вскоре опять трагедия, и опять три жертвы. Естественно ТКС стали рассматривать сквозь лупу. Разработчики пытались предугадать все возможные ситуации, чтобы ничего подобного не повторилось. Потому разработка затягивалась (и дорожала).

Кстати, вариант американского челнока был не единственно возможный. Можно было отказаться от многоразовых двигателей второй ступени (всё равно многоразовыми их можно назвать с большой натяжкой) часть механизмов (которые что подготовить старые, что новые сделать выходит одинаково по стоимости) сделать в одноразовой части корабля. Это позволило существенно уменьшить вес всего корабля (слышал такую оценку до 50%, но опять не могу сказать что уверен в этих цифрах). Именно таким был французский Гермес.

Сразу оговорюсь, что я могу быть таким умным из-за того, что оцениваю прошлые а не будущее события. Если бы NASA удалось все части Челнока действительно сделать многоразовыми (а именно так и надеялись) то он бы действительно смог удешевить космонавтику...

Однако вернёмся к нашему ТКС. Для работы с военным «Алмазом» летающим на низкой орбите и постоянно отсылающим на землю капсулы с отснятой фотоплёнкой – ресурсов данного корабля в притык. Однако если не перегружать такими требованиями корабль – то появляется солидный резерв.

Здесь появляется два пути. Первый – увеличить беспилотный полёт. Это высказанная ранее мной идея посещаемых спутников. Следует сказать, что он унаследует основную изюминку ТКС.
Второй – для полётов к станции с не выработавшим свой ресурс ФГБ разработать и использовать переработанный ТКС. Назовём её ТКС-2 (это назвал только я и не надо цепляться, что так его никто кроме меня не называл). Что в нём бы было бы другого? Увеличивается спускаемый аппарат. А вот ФГБ напротив уменьшается. Он перестаёт быть самостоятельным аппаратом.
И ИМЕННО ТАКИМ ПРЕДСТАВЛЯЛИ РАЗРАБОТЧИКИ ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ ТКС!

[Штуцер]

Увеличивается спускаемый аппарат. А вот ФГБ напротив уменьшается. Он перестаёт быть самостоятельным аппаратом.
И ИМЕННО ТАКИМ ПРЕДСТАВЛЯЛИ РАЗРАБОТЧИКИ ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ ТКС!

А кого именно Вы имеете ввиду?

[Letek]

В статье «другой корабль» вскользь упоминалось про возможное увеличение количества экипажа путём увеличения СА.
ИМО этого можно достичь двумя путями: либо увеличить грузоподъемность «Протона» (что на практике не сделали), либо уменьшить ФГБ.

[Back-stabber]

Упоминания в статье «другой корабль» про возможное увеличение количества экипажа путём увеличения СА.
ИМО этого можно достичь двумя путями: либо увеличить грузоподъемность «Протона» (что на практике не сделали), либо уменьшить ФГБ.

СА по габаритам оставался тот-же вроде, при посадке сбрасывали щит, терялась (IMHO) многоразовость, экипаж лежал в два слоя (3 + 2)..
ЗЫ Ссылки нет, могу что-то и напутать.. :roll:

[Letek]

По моему (возможно я не правильно понял) это было что-то вроде намёток на будущие. Смысл я понял так: потом, после того как ТКС станет «рабочей лошадкой» надо будет заняться нестандартной модификацией с другим техзаданием.
Впрочем, я подозреваю, что позже для этих целей Челомей задумал ЛКС.
Это лишь мои догадки – попытка восстановить ход мысли разработчиков, что и для чего они делали.

[Штуцер]

В статье «другой корабль» вскользь упоминалось про возможное увеличение количества экипажа путём увеличения СА.
ИМО этого можно достичь двумя путями: либо увеличить грузоподъемность «Протона» (что на практике не сделали), либо уменьшить ФГБ.

Есть третий путь. Уменьшить массу ФГБ, не меняя геометрии. Этим вариантом широко пользовались на последних ТКСах.