Совершил ли "Марс-3" мягкую посадку на Марс?

[avk]

Просто смешно сравнивать с работой "Викингов"

Никто и не сравнивает.
А что, Вам уже больше не интересно первое изображение с другой планеты, полученное человечеством?
Мне кажется, оно того стоит, чтобы по возможности дожать тему.

[cross-track]

1. Сводная панорама составлена из трёх различных фрагментов, которые я считаю содержащими изображение. Два с одной камеры, они идут стык-в-стык (правый и средний). Самый левый фрагмент - это тот, который "вам понравился", он снят другой камерой; его наклон есть результат проецирования. То, что полученные фрагменты с двух камер оказались рядом - это совпадение (или так было задумано).
Далее, важным предположением, на которое я опираюсь и которое ещё не обосновал в блоге (и тут) - это то, что скорость панорамной развёртки камер на СА "Марс-3" была увеличена почти в шесть раз. То есть, ширина полной панорамы должна была составить не 6000 строк, как написано везде (и как было на Луне), а 1047 строк. Поэтому, все фрагменты были мной безжалостно растянуты по горизонтали.
Какие фрагменты были получены и сколько строчек они занимали, можете посмотреть тут.

2. Это не простое увеличение, был применён способ superresolution. Оно собрано из наложенных друг на друга четырёх различных снимков MRO HiRise, плюс дополнительная шлифовка Фурье-спектров. Разумеется, там разрешение поднято не в 12 раз, а меньше. Просто так удобнее сравнивать.

Насчет superresolution. Использование 4 кадров даст не более 2-кратного увеличения резолюции, а в 12 раз - это фантастика.

Насчет развертки - сколько строк было реально получено?

Я бы оценил на глаз результат раза в 4. Там ведь не просто наложение, ещё чёткость каждого после растяжения была повышена. Типа деблюра, только собственным Фурье-алгоритмом. Наверное, можно то же самое можно проделать "сертифицированными" методами, но для этого нам будет нужен уважаемый dmdimon.

Не любите ходить по ссылкам, да? Вот по одному каналу. По второму так красиво не посчитать.



upd. Не факт, что были получены только эти строки - возможно их было больше, возможно получили всю панораму, но приняли за шум (как тут на форуме). Мы можем посчитать только то, что опубликовано хоть в каком-то виде.

Так, 200 строк, и это если еще считать, что строки не повторяются, и что все строки относятся к изображению. 

Относительно суперрезолюции. Наложение 4 кадров не даст 4-кратного увеличения резолюции, точно так же как наложение 2 кадров не даст 2-кратного увеличения резолюции. У нас же 2Д, а не 1Д. И правильно привязать 4 кадра - это задача не простая.

[avk]

Так, 200 строк, и это если еще считать, что строки не повторяются, и что все строки относятся к изображению.

Относительно суперрезолюции. Наложение 4 кадров не даст 4-кратного увеличения резолюции, точно так же как наложение 2 кадров не даст 2-кратного увеличения резолюции. У нас же 2Д, а не 1Д. И правильно привязать 4 кадра - это задача не простая.

Не простая, помню, я довольно долго мучался, и всё ранвно не достиг нужной точности совмещения по краям. Это было довольно давно.
Я сейчас поищу результат, что получалось по одному снимку (а не четырём).

Во, фрагмент PSP_006154_1345. Типа увеличение в 8 раз. Слева - обработанный моим алгоритмом, справа - линейно растянутый исходный. Конечно, по факту получилось не 8 раз, но...

_

[Владимир Юрченко]

Но хорошо бы убрать "мягкую".

Если аппарат остался в работоспособном состоянии после посадки - она мягкая. Это железобетонный критерий.

[cross-track]

Не простая, помню, я довольно долго мучался, и всё ранвно не достиг нужной точности совмещения по краям. Это было довольно давно.

А вы не пробовали совмещать по коэффициенту корреляции?

[avk]

Не простая, помню, я довольно долго мучался, и всё ранвно не достиг нужной точности совмещения по краям. Это было довольно давно.

А вы не пробовали совмещать по коэффициенту корреляции?

Нет. Если попробуете - будет оч. интересно посмотреть на результат.

[hlynin]

Но хорошо бы убрать "мягкую".

Если аппарат остался в работоспособном состоянии после посадки - она мягкая. Это железобетонный критерий.

А что такое работоспособное состояние? Критерий? Вот "Луна-2" выполнила задачу и ПН (если считать таковыми вымпелы) остались в нужном состоянии. Сейчас без проблем заменить вымпелы чипами. Это мягкая посадка?
ps. Будет посадка или падение - решают ДО полёта. Вот Луны-4-8 - аппараты мягкой посадки, а получилось жёстко. А аппарат "Д" на Венеру собирался свалиться жёстко, а оказалось мягко. Не пора ли просто делать разделение просто на посадку и падение? И критерий - сигнал с поверхности

[cross-track]

Не простая, помню, я довольно долго мучался, и всё ранвно не достиг нужной точности совмещения по краям. Это было довольно давно.

А вы не пробовали совмещать по коэффициенту корреляции?

Нет. Если попробуете - будет оч. интересно посмотреть на результат.

Не, вряд ли получится. Когда-то я делал что-то подобное (не для суперрезолюции, правда), но сейчас занимаюсь другими вещами. Но корреляция неплохо работала, если нужно находить наложение близких областей в изображении.

[pignus]

Так, 200 строк, и это если еще считать, что строки не повторяются, и что все строки относятся к изображению.

Относительно суперрезолюции. Наложение 4 кадров не даст 4-кратного увеличения резолюции, точно так же как наложение 2 кадров не даст 2-кратного увеличения резолюции. У нас же 2Д, а не 1Д. И правильно привязать 4 кадра - это задача не простая.

Не простая, помню, я довольно долго мучался, и всё ранвно не достиг нужной точности совмещения по краям. Это было довольно давно.
Я сейчас поищу результат, что получалось по одному снимку (а не четырём).

Во, фрагмент PSP_006154_1345. Типа увеличение в 8 раз. Слева - обработанный моим алгоритмом, справа - линейно растянутый исходный. Конечно, по факту получилось не 8 раз, но...

_

То есть из исходного изображения, путем добавления несуществующих деталей, получилось изображение более контрастное, но совершенно не реальное. Алгоритм ваш добавляет произвольных "камешков" там где их нет, делая из любого серого фона поверхность усыпанную камнями? Вот для сравнения ваше изображение левого верхнего угла - 



Видим то же что и у вас на "расшифрованной" панораме Марса 3 - камушки, кратеры?

А исходно это было вот что, где там камушки? Алгоритм "нашел"?


Какой то странный у вас алгоритм, очень уж заточенный на однозначный результат, мне кажется. Пожалуй он из любого изображения, даже из картины малевича сделает поверхность Марса.

[Старый]

Не факт, что были получены только эти строки - возможно их было больше, возможно получили всю панораму, но приняли за шум (как тут на форуме).

Бери выше - две панорамы! Нет, три!

[Старый]

А что, Вам уже больше не интересно первое изображение с другой планеты, полученное человечеством?

Нам не интересно изображение которого не было.

[Старый]

То есть из исходного изображения, путем добавления несуществующих деталей, получилось изображение более контрастное, но совершенно не реальное. Алгоритм ваш добавляет произвольных "камешков" там где их нет, делая из любого серого фона поверхность усыпанную камнями? Вот для сравнения ваше изображение левого верхнего угла - 

Ему всё это уже рассказывали, объясняли и показывали на примерах. Он не понимает.

[Старый]

Какой то странный у вас алгоритм, очень уж заточенный на однозначный результат, мне кажется. Пожалуй он из любого изображения, даже из картины малевича сделает поверхность Марса.

Это ему тоже объясняли и показывали. Он не понимает. Он рожает алгоритмы которые из беспорядочных помех генерируют артефакты и говорит что это панорама переданная с поверхности Марса.

[Дмитрий Инфан]

Если это был просто шум, то почему он такой неравномерный? Тут явно что-то просматривается.

[Nomernabis_new]

Если это был просто шум, то почему он такой неравномерный? Тут явно что-то просматривается.

-Браво Дмитрий. Один разумный ответ.

Что могу сказать. Много дилетантов на Форуме. Кто-то меня рекламировал. Спасибо, что читаете нас, но не нуждаюсь.
Далее. Записано только около 90 строк. Я их и привел к божескому виду. Как коррелирует этот снимок с современными-ну хотя бы и там и там-грибы, и мхи, который нашли и на современных снимках.

To avk
-камера как работала -как на Венерах? Т.е. она брала передовала попиксельно слева-направо строку и возвращалась назад головка камеры. Из за слабости сигнала (ретранслятор уходил уже из зоны видимости, сигнал слабел и) поэтому , была нарушена синхронизация.Я это тоже учел. И почему я повернул на 90-  синхронизация шла не по горизонтали, а по вертикали. (Спасибо Старому за подсказку.) Как у Аполлонов.

Насчет остальных снимков и привязки к местности. Это неблагодарная работа и это Сизифов труд. Ч.Б фото несет очень мало информации и там действительно будешь видеть шумы на шумах. Есть только один-это Ваш цветной. С остальными ничего не получится.

Вот , кстати,  гриб с круглыми шляпками. Как у НАСА. И под ним тень от солнца в зените. Наслаждайтесь.

[Nomernabis_new]

Обнаружил один приказ главног, -температуру на поверхности Венеры считать -700 К. Полез под стол. Бггг

А чё? Практически почти угадали...

-К сожалению и не угадали. Не больше +45 гр. по С. Почитай Ксанфомалити.

[avk]

То есть из исходного изображения, путем добавления несуществующих деталей, получилось изображение более контрастное, но совершенно не реальное. Алгоритм ваш добавляет произвольных "камешков" там где их нет, делая из любого серого фона поверхность усыпанную камнями? Вот для сравнения ваше изображение левого верхнего угла -



Видим то же что и у вас на "расшифрованной" панораме Марса 3 - камушки, кратеры?

А исходно это было вот что, где там камушки? Алгоритм "нашел"?


Какой то странный у вас алгоритм, очень уж заточенный на однозначный результат, мне кажется. Пожалуй он из любого изображения, даже из картины малевича сделает поверхность Марса.

Существует целый класс алгоритмов, которые позволяют из размытого изображения получить резкое - если, разумеется, там есть информация. Вот, почитайте про один из них. Мой способ отличается, хотя кое-что общее есть. В своё время было произведено множество испытаний и экспериментов - могу Вас заверить, что в данном случает никакой посторонней генерации не было. Да и, напомню, для сравнения с панорамой я брал по четырём снимкам - одни и те же мелкие детали присутствовали на каждом из них (в той или иной мере).

Если желаете обсудить алгоритм или посмотреть примеры - ок, скажите. Я тогда поищу ссылки, они тут уже были на форуме.

Вот здесь я привёл пример обработки без Фурье-преобразования и с ним. Что, сможете найти хотя бы один "добавленный камешек"? Помехи убраны, да. Могу рассмотреть сравнение с обработкой Селиванова, я уже предлагал. И вообще, я будут оч. рад и окажу всемерное содействие, если кто-то попытается повторить/подтвердить/опровергнуть мои изображения другими алгоритмами. Возьмётесь?

[Дмитрий Виницкий]

Дорогая редакция, снесите это обострение в чёрную дыру, пожалуйста.

[avk]

То есть из исходного изображения, путем добавления несуществующих деталей, получилось изображение более контрастное, но совершенно не реальное. Алгоритм ваш добавляет произвольных "камешков" там где их нет, делая из любого серого фона поверхность усыпанную камнями? Вот для сравнения ваше изображение левого верхнего угла -

Ему всё это уже рассказывали, объясняли и показывали на примерах. Он не понимает.

Ладно, Старый, давай вернёмся к обсуждению твоих когнитивных способностей. Мне приводили ВОЗРАЖЕНИЯ, на которе я давал аргументированные РАЗЪЯСНЕНИЯ. Твоё же смутное сознание выпустило последний шаг, потому что он не укладывался в твою картину мира - и тебе ПОКАЗАЛОСЬ, что мне что-то объясняли и показывали. Можешь понять разницу, или уже нет?

И вообще, ты уже нашёл официальный документ с версией про шторки камеры? Если нет - то марш искать. А если не можешь, то так и признай: "Я вчера выдумал, что существует официальная версия со шторками камеры, и ввёл всех в заблуждение. Простите, дяденьки". Мы добрые, мы простим.

[avk]

Если это был просто шум, то почему он такой неравномерный? Тут явно что-то просматривается.

Это дефект отпечатка, экспонированного в фильме BBC "The Planets", 1999. На самом деле, особой неравномерности там нет. Может, перед показом на отпечаток пролили кофе.