Балласт в СА

[Бродяга]

Для начала сформулируйте, что такое вообще балансировка СА. Причем именно так, как это понимают специалисты а не так, как Вам кажется.

Не, Lev, вы не отвечайте вопросом на вопрос.

 Что такое балансировка СА, зачем она вообще производится?

[daima]

На Аполлонах для этой цели использовались сотовые конструкции разной плотности ячеек между внешней и внутренней оболочками.

[Bell]

На Аполлонах для этой цели использовались сотовые конструкции разной плотности ячеек между внешней и внутренней оболочками.

На Апполонах был такой же точно балансировочный груз в виде чугунных чушек. Алюминиевыми ячейками много не набалансируешь

[Dissident]

Подвесьте Шаттл на веревочке и попробуйте отбалансировать его, двигая разными аэродинамическими поверхностями. ИМХО у Вас ничего не выйдет - на расположение центра масс это влиять не будет.
Так что опять как всегда не в кассу...

Lev, ну-ка сформулируйте зачем нужна балансировка СА?

 Я, типа, внимательно.

Отвечу вместо Lev: балансировочные грузы нужны для создания нужного положения центра масс, смещенного от продольной оси СА, и тем самым создания подъемной силы при спуске в атмосфере  :wink:.

[Бродяга]

Отвечу вместо Lev: балансировочные грузы нужны для создания нужного положения центра масс, смещенного от продольной оси СА, и тем самым создания подъемной силы при спуске в атмосфере  :wink:.

Проще говоря для получения определённого балансировочного угла атаки.

 То же самое можно сделать с помощью аэродинамических щитков.

[Reader]

Ежели посмотреть на единственно возможное расположение щитков на таких СА
http://www.energia.ru/rus/news/news-2009/public_03-09.pdf
- то следует вывод, что Yц.м. нужно загнать как можно выше, а потом играться только с уменьшением качества...

[Бродяга]

Ежели посмотреть на единственно возможное расположение щитков на таких СА
http://www.energia.ru/rus/news/news-2009/public_03-09.pdf
- то следует вывод, что Yц.м. нужно загнать как можно выше, а потом играться только с уменьшением качества...

Вы хотели сказать "Y ц. д."?

 Относительно качества.
 Что, S-образный манёвр вообще не будет предусмотрен?

[Reader]

Вы хотели сказать "Y ц. д."?
 Относительно качества.
 Что, S-образный манёвр вообще не будет предусмотрен?

Именно ц.м. Плюс или минус - у смежников разные системы координат.
Управление дальностью с помощью изменения угла крена остаётся, с перекладкой. Угол атаки - для температуры и перегрузки, ну ладно - и для точности приземления.
А мы про какой СА разговариваем :wink:

[Бродяга]

Именно ц.м. Плюс или минус - у смежников разные системы координат.
Управление дальностью с помощью изменения угла крена остаётся, с перекладкой. Угол атаки - для температуры и перегрузки, ну ладно - и для точности приземления.
А мы про какой СА разговариваем :wink:

Про пткнпыхный, разумеется.

 Так я не понял, вы хотите сместить ЦМ к люку?
 Прошу прощения, оно полетит люком вперёд.

[Reader]

Так я не понял, вы хотите сместить ЦМ к люку?

В сторону противоположную тангажному блоку, туда где щитки, вроде так. Ведь мы про ось У говорим

[Бродяга]

Так я не понял, вы хотите сместить ЦМ к люку?

В сторону противоположную тангажному блоку, туда где щитки, вроде так. Ведь мы про ось У говорим

Опять ничего не понял, ЦМ должен быть максимально близко к лобовому щиту и смещён в сторону щитков.
 Ось Y это вертикальная ось аппарата?

[Reader]

Опять ничего не понял, ЦМ должен быть максимально близко к лобовому щиту и смещён в сторону щитков.
 Ось Y это вертикальная ось аппарата?

Ось оХ - продольная. Благодаря балансировочному грузу и общей компоновке СА - на положение ц.м. по ней можно слегка наплевать, это благоприятная константа. А вот для положения ц.м. по оси оУ (~100 мм) даже существует специальная уставка, по фактической рассадке и раскладке.

[Бродяга]

Ось оХ - продольная. Благодаря балансировочному грузу - на положение ц.м. на ней можно наплевать, это благоприятная константа. А вот для положения ц.м. по оси оУ (~100 мм) даже существует специальная уставка, по фактической рассадке и раскладке.

А, ну ясно, смещение ЦМ вбок.

 Ну да, с этим пожалуй значительно хуже, чем со смещением вперёд.

 Reader, а как эти щитки сдвигают ЦД, я что-то не соображу?

[Reader]

http://radikal.ru/F/s52.radikal.ru/i136/0912/85/176396f173af.gif.html
Щиток тут работает как элерон в левом нижнем углу картинки - и всё.
Если щиток разрезной - можно вращать СА по крену

[Бродяга]

http://radikal.ru/F/s52.radikal.ru/i136/0912/85/176396f173af.gif.html
Щиток тут работает как элерон в левом нижнем углу картинки - и всё.
Если щиток разрезной - можно вращать СА по крену

Ну, это не самолёт однако.

 По крайней мере смещать ЦД назад щиток будет и будет отчасти работать как хвост самолёта.

[Parma]

Я сказал выше, там 2 см между ЦМ и ЦД.
 Балансировочный груз это деталь конструкции вроде киля у корабля.

ОК, принимается. Вот только если есть жесткие ограничения стараются выжать максимальные плюсы из необходимой массы.
Ну например в Ил-86 часть топлива заливали в киль: топливо нужно, под него объемы нужны, киль тоже нужен и у нем есть объемы. Балансировку такое размещение топлива портит, и с этим приходиться бороться теряя в других аспектах.

Ну кто мешает конструкторам разместить аккумуляторы и другие элементы нужные только в орбитальной конфигурации между щитом и герметичным объемом СА? ЦМ подгоняем в нужное место, дополнительный слой теплозащиты, сбрасываем груз вместе с щитом.
В общем всегда есть варианты, было бы желание, мне просто интересно, почему за 30 лет этим вопросом не озадачили сообразительного инженера? Проблема то не в технике...

[Bell]

В общем всегда есть варианты, было бы желание, мне просто интересно, почему за 30 лет этим вопросом не озадачили сообразительного инженера? Проблема то не в технике...

И не говорите, очень странно, что до вас никто не догадался до такой простой и гениальной идеи

[поверхностный]

Reader, у самолета оси обозначаются по-другому, лучше его не трогать .

Бродяга просто предлагает смещать не ЦМ вперед по оси Y (для создания угла атаки < 90'), а сдвинуть ЦД назад по Y. Чем-то вроде раскладного продолжения щита, наподобие балансировочного щитка Бурана. Может быть, это выйдет тяжелее, чем груз, а может быть, просто боятся усложнения.

[Bell]

Парма, если серьезно, то Союз всегда был временным решением и вопросами тонкой оптимизации и вылизывания никогда серьезно не занимались. В начале Союз был "быстрым решением" для полетов на орбитальные станции (вторым вариантом был ТКС). Потом начался Буран и, чуть позже, прямая замена Союза - Заря. Смысла модернизировать старый Союз уже тогда не видели. Дальше началась катастройка и стало уже совсем не до модернизации, лишь бы хоть как-то летать. Хотя на безрыбье (в отсутствие внятных планов по замене Союза) просчитывали достаточно глубокую модернизацию до ТММ или ТМС. Можно посмотреть, что там планировалось, насколько я помню - балансировка тоже была. Но денег на это не было, а появились только американские - на ТМА. Потом начался Клипер, когда он кончился - появился ППТС. Опять впереди, как морковка перед ослом, маячит полная замена корабля, что исключает модернизацию старого.

По поводу переноса какого-то оборудования в тепловой щит.
Щит относительно тонкий и большую часть его толщины занимает собственно пропитанная матрица. Остальное - относительно тонкая несущая конструкция, в которую и засовывается ОЧЕНЬ ПЛОТНЫЙ и небольшой по размерам балансировочный груз. Поместить туда какое-то оборудование с ПАО - физически вряд ли возможно по габаритам. Да и вообще можно с уверенностью утверждать, что в ПАО нет оборудования с плотностью свинца (там даже аккумуляторы - не автомобильные . К тому же тогда придется вести туда кабельную сеть к перенесенному оборудованию, делать дополнительные разрывные разъемы, а это все усложняет конструкцию и снижает надежность.
Так стоит ли овчинка выделки?
Иногда проще и надежнее сделать чуть тяжелее и дороже. 3% массы КК - не такая уж большая величина, чтоб из-за нее голову морочить.

[kummel]

Сами же пишете, что в ТМА всего 40 кг балласта. Проблема же решена уже.