Artemis II (crew Orion), кубосаты – SLS Block 1 – Kennedy LC-39B – не ранее апреля.2026 ~ UTC

[Arzach]

Я ж писал выше, что проблема возникла после завершения WDR. Понятно, что у них есть какой-то регламент приведения систем в исходное состояние

То есть, если бы это была не репетиция, а запуск, могли бы и улететь нормально?

Похоже на то. Только вот, если судить по общему описанию неполадки, в полёте могла возникнуть проблема с наддувом второй ступени. Хотя быть может это был просто сбой процедуры слива топлива, что тоже не очень приятно.

[LRV_75]

мне казалось что там все должно быть по автоматизированной циклограмме, типа:

Я ж писал выше, что проблема возникла после завершения WDR. Понятно, что у них есть какой-то регламент приведения систем в исходное состояние, а как он выполняется, вручную или автоматически, в контексте этой проблемы не так уж и важно.

Т.е. уже после завершения тестовой заправки выявилось вот это "...the team was unable to get helium flow through the vehicle..." ? 
Наддув не является частью WDR?

[Shenaar]

Спойлер

Хотя быть может это был просто сбой процедуры слива топлива, что тоже не очень приятно.

Был уже один полёт к Луне, в котором во время проверок были проблемы со сливом компонента.

[свернуть]

[Arzach]

Т.е. уже после завершения тестовой заправки выявилось вот это "...the team was unable to get helium flow through the vehicle..." ?
Наддув не является частью WDR?

Т.е. разъяснения Айзекмана вы не читали, несмотря на то, что только самое ленивое СМИ не проинтерпретировало его заявление?

ОК, вот исходник:

NASA Administrator Jared Isaacman
Feb 21

As an update to my earlier post.

- The ICPS helium bottles are used to purge the engines, as well as for LH2 and LOX tank pressurization. The systems did work correctly during WDR1 and WDR2.

- Last evening, the team was unable to get helium flow through the vehicle. This occurred during a routine operation to repressurize the system.

- We observed a similar failure signature on Artemis I.

- The Artemis II vehicle is in a safe configuration, using ground ECS purge for the engines versus the onboard helium supply.

- Potential faults could include the final filter between the ground and flight vehicle, located on the umbilical, though this seems least likely based on the failure signature. It could also be a failed QD umbilical interface, where similar issues have been observed. It could also be a failed check valve onboard the vehicle, which would be consistent with Artemis I, though corrective actions were taken to minimize reoccurrence on Artemis II.

Regardless of the potential fault, accessing and remediating any of these issues can only be performed in the VAB.

As mentioned previously, we will begin preparations for rollback, and this will take the March launch window out of consideration.

I understand people are disappointed by this development. That disappointment is felt most by the team at NASA, who have been working tirelessly to prepare for this great endeavor. During the 1960s, when NASA achieved what most thought was impossible, and what has never been repeated since, there were many setbacks. One historic example is that Neil Armstrong spent less than 11 hours in space on Gemini 8 before his mission ended prematurely due to a technical issue. A little over three years later, he became the first man to walk on the Moon.

There are many differences between the 1960s and today, and expectations should rightfully be high after the time and expense invested in this program. I will say again, the President created Artemis as a program that will far surpass what America achieved during Apollo. We will return in the years ahead, we will build a Moon base, and undertake what should be continuous missions to and from the lunar environment. Where we begin with this architecture and flight rate is not where it will end.

Please expect a more extensive briefing later this week as we outline the path forward, not just for Artemis II, but for subsequent missions, to ensure NASA meets the President's vision to return to the Moon and, this time, to stay.

[свернуть]

PS: Отмечу также, что наддув применительно к данной ситуации - это не однократное действие, а часть сложной многоступенчатой процедуры. 

[LRV_75]

Т.е. уже после завершения тестовой заправки выявилось вот это "...the team was unable to get helium flow through the vehicle..." ?
Наддув не является частью WDR?

Т.е. разъяснения Айзекмана вы не читали, несмотря на то, что только самое ленивое СМИ не проинтерпретировало его заявление?

ОК, вот исходник:

NASA Administrator Jared Isaacman
Feb 21

As an update to my earlier post.

- The ICPS helium bottles are used to purge the engines, as well as for LH2 and LOX tank pressurization. The systems did work correctly during WDR1 and WDR2.

- Last evening, the team was unable to get helium flow through the vehicle. This occurred during a routine operation to repressurize the system.

- We observed a similar failure signature on Artemis I.

- The Artemis II vehicle is in a safe configuration, using ground ECS purge for the engines versus the onboard helium supply.

- Potential faults could include the final filter between the ground and flight vehicle, located on the umbilical, though this seems least likely based on the failure signature. It could also be a failed QD umbilical interface, where similar issues have been observed. It could also be a failed check valve onboard the vehicle, which would be consistent with Artemis I, though corrective actions were taken to minimize reoccurrence on Artemis II.

Regardless of the potential fault, accessing and remediating any of these issues can only be performed in the VAB.

As mentioned previously, we will begin preparations for rollback, and this will take the March launch window out of consideration.

I understand people are disappointed by this development. That disappointment is felt most by the team at NASA, who have been working tirelessly to prepare for this great endeavor. During the 1960s, when NASA achieved what most thought was impossible, and what has never been repeated since, there were many setbacks. One historic example is that Neil Armstrong spent less than 11 hours in space on Gemini 8 before his mission ended prematurely due to a technical issue. A little over three years later, he became the first man to walk on the Moon.

There are many differences between the 1960s and today, and expectations should rightfully be high after the time and expense invested in this program. I will say again, the President created Artemis as a program that will far surpass what America achieved during Apollo. We will return in the years ahead, we will build a Moon base, and undertake what should be continuous missions to and from the lunar environment. Where we begin with this architecture and flight rate is not where it will end.

Please expect a more extensive briefing later this week as we outline the path forward, not just for Artemis II, but for subsequent missions, to ensure NASA meets the President's vision to return to the Moon and, this time, to stay.

[свернуть]

PS: Отмечу также, что наддув применительно к данной ситуации - это не однократное действие, а часть сложной многоступенчатой процедуры.

Вот теперь прочитал ))
Стало понятнее.
Т.е. тестовый наддув является частью WDR
Но команда  не смогла обеспечить подачу гелия в машину во время обычной операции по сбросу давления в системе.
Т.е. во время WDR подача гелия в машину шла по норме, а при сбросе давления непонорме. Странно.
А в чем отличия подачи гелия в первом и втором случае?

[Arzach]

Т.е. во время WDR подача гелия в машину шла по норме, а при сбросе давления непонорме. Странно.
А в чем отличия подачи гелия в первом и втором случае?

Вряд ли здесь можно говорить только о двух случаях, там все сложнее: помимо баков гелий используется для продувки двигателей, режим слива компонентов явно отличается от режима для пустых баков и тд, и тп. На каком этапе произошел сбой - не говорится. Ждем обещанную пресс-конференцию.

PS: "repressurize" - это не про "сброс давления в системе", а про восстановление наддува баков или просто давления где-то.

[LRV_75]

Т.е. во время WDR подача гелия в машину шла по норме, а при сбросе давления непонорме. Странно.
А в чем отличия подачи гелия в первом и втором случае?

Вряд ли здесь можно говорить только о двух случаях, там все сложнее: помимо баков гелий используется для продувки двигателей, режим слива компонентов явно отличается от режима для пустых баков и тд, и тп. На каком этапе произошел сбой - не говорится. Ждем обещанную пресс-конференцию.

Чисто гипотеза.
Когда гелий не смогли подать при сбросе давления и уже после успешных WDR, то задумались - у нас же процесс наддува баков это многоступенчатый процесс (упрощенно, гелий в баки то подается, то не подается, то опять подается), а тут у нас 2 случая - в одном сработало, а во втором не сработало. А если так будет в полете? И поэтому, вроде как обычная регламентная процедура послужила поводом задуматься команде - а можно ли пускать такое изделие? Интересные дела сейчас происходят в МИКе )