Ядерные энергетические установки

[X]

Читал, что наши разработали ЯРД с газофазным реактором. Что это за птица? :?:

[Alexey K.]

Да на кой нужны такие ресурсы для земных орбит совершенно не понятно. Ну проработает столько кяэу, а электроника? Она ж к тому времени морально и физически устареет.

Да вроде современные спутники и живут сейчас на ГСО примерно столько. Или ожидается, что будут жить. И даже ближе к 15-ти годам, чем к 10-ти. То есть физически самые те сроки.

Не забываем про дозы, которые будет накапливать электроника.

А морально... кому есть дело до того, что система морально устарела, если она нормально выполняет свою функцию, а кроме нее - некому?

Как это некому, а новые спутники запускать?

Ресурс - правильный, неяснно, скорее, для чего нужны такие мощности? Ну, кроме радара?

Во-первых для питания ЭРДУ на этапе вывода на ГСО и на этапе увода с ГСО.
Во-вторых тяжелая платформа - это не просто болванка с антеной для отражения сигнала. Она будет выполнять задачи обработки и усиления сигнала.

[Fakir]

К вопросу о сравнении изотопных генераторов и ЯР. Т-щ Steven Aftergood в материале Background on Space
Nuclear Power  пишет, что изотопники хороши для мощностей порядка 1 кВт, а начиная с 10 кВт реактор предпочтительнее изотопника.

[X]

тема интересная ,  но сам не специалист и хотелось бы услышать от людей знающих краткий обзор схем преобразования энергии с перечислением достоинств и недостатков оных.   Почему отказались от термоэмиссионых ? Какие перспективы у машинных методов , какие циклы в них используются ? Нельзя ли организовать схему с МГД-преобразованием ?

[Fakir]

Не отказались пока от термоэмиссионных. Может, и откажутся, конечно, но пока - не факт. В 2003-м народ из ФЭИ писал нечто интригующее про ридберговскую материю в зазоре, обещал заметное повышение КПД... Чем дело кончилось - не знаю.
Схему с МГД-преобразованием организовать можно. Были предложения, например, по созданию газофазных реакторов с МГД-преобразованием. Но в железе вроде бы ничего подобного не было.

[X]

почитал недавние статьи от ФЭИ - http://element114.narod.ru/Kosmos/fei.html . Как утверждается, в текущей ситуации ничего лучше их девайсов не сделать , но честно говоря кпд удручает.  Есть у меня такое мнение , что сама концепция порочна - преобразовывать ядерную энергию в тепловую , а потом в электрическую. Тепловая энергия в этом плане очень "низкокачественная" ,  высокий кпд тут не светит. Лучше б конечно ядерную сразу в электричество . Делали же лазеры с ядерной накачкой и кпд как у типичных твердотельных, а это мне более сложная задача - из ядерной энергии в световую.

[Fakir]

Alexey K.

Ждём пока одна организация поставит жирную точку на термоэмиссии.

А с чего бы её ставить, жирную? Обнаружились какие-то серьёзные проблемы?

Выход газов из топлива в межэлектродный зазор будет всегда, чего б только не изобретали. Сколько лет с этим борятся так проблему не решили. Вывод: либо такие схемы как в "Эльбрусе" (хотя не факт) либо резко ресурс понижать.

Хм... а кто мешает поступить по схеме еще 60-х годов - вывод тепла из реактора в термоэмиссионный преобразователь, скажем, жидкометаллическим теплоносителем или тепловыми трубами? Ну, градусов 100 температуры катода на этом потеряется, да, с потерями в КПД - но ведь в противном случае нужно было бы вешать более сложный отвод тепла на анод, от анода к холодильнику, и проигрывать на этом в КПД и массе - разве не так?