CST-100 Starliner (Boe-OFT 2) – Atlas V N22 (AV-082) – Canaveral SLC-41 – 19.05.2022 22:54 UTC

Автор zandr, 07.04.2020 20:48:08

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Rediska

Цитата: Старый от 06.08.2021 02:44:32У всех американских кораблей (кроме Меркурия)
 в спускаемом аппарате имеются баки с топливом для системы реактивного управления. А у Шаттла так и всё топливо. Если один из них бахнет то какая разница...

Емнип у большинства система реактивного управления находится в отдельном модуле, и баки высокого, низкого давления + наддува отдалены + имеют защитные перегородки


Цитата: undefinedТак и у Джеминая и у Шаттла не было.

За Джемени не скажуа, с шаттлом отдельная история  ::)

Цитата: undefinedНа Dragon (любом, на выбор: Dragon, Crew Dragon, Cargo Dragon) нет ни капли гидразина в топливных баках, так как используется пара АТ+ ММГ. На Starliner есть гидразин, в RCS модуля экипажа. АТ+ ММГ в баках служебного модуля.

ММГ это монометилГидразин, и это не яд ?

Цитата: Непричастный от 06.08.2021 09:58:25По-моему, (не уверен, могу ошибаться), когда Дракон взорвался на стенде, сама капсула с гермообъемом не пострадала. Если это так, то это действительно "стильно, модно, молодёжно" (с)

Нет пострадала, и емнип даже экипаж в виде Рипли пострадал.
Хоронили Роскосмос. Порвали 5 старшипов.

Rediska

Цитата: Quetzalcoatl от 06.08.2021 10:47:47
Цитата: Старый от 05.08.2021 22:39:26
Цитата: Quetzalcoatl от 05.08.2021 04:52:08Устраивает?  ;)
Нет. Под это определение не попадают Лунар Орбитер и Марс и Лунар Риконесанс орбитер.
Единственный орбитер, который сделала Rockwell (и который потом перешел по наследству к Боингу) - это Space Shuttle. 
А Orbital Express попадает?)
Хоронили Роскосмос. Порвали 5 старшипов.

Quetzalcoatl

Цитата: zandr от 06.08.2021 07:39:43Если кому-то это ещё интересно, - про сабж:
Цитата: zandr от 06.08.2021 07:39:43... снимать КГЧ - месяцы.
Если внимательно прочитать текст дальше то все может быть и не так уж плохо.  ;)
Цитата: undefinedThe propulsion system valves in question are inside the Starliner's service module, which has an array of rocket thrusters designed to propel the spacecraft away from its launcher during an in-flight emergency. Other thrusters on the service module are used for in-orbit maneuvers and spacecraft pointing control.
Boeing said in a statement one of the first steps after the spacecraft arrived back in the VIF was to power up the Starliner capsule, which takes several hours. Then engineers will send commands to cycle the valves. If that doesn't work, teams could try to command the valves using different methods.
"We're letting the data drive our decision-making and we will not fly until our integrated teams are comfortable and confident," said John Vollmer, vice president and program manager of Boeing's commercial crew program.
The next launch opportunities for the Starliner mission are on Saturday and Sunday, but completing the Starliner inspections and testing — and resolving any potential problem on the service module — in time for a weekend launch is unlikely, sources said.
If the valve problem persists, Boeing is expected to detach the Starliner capsule from the top of the Atlas 5 rocket and return it to the company's spacecraft factory at the nearby Kennedy Space Center.
That would put the launch schedule for the OFT-2 mission up against several other important NASA missions in the next couple of months.
То есть, проблему с клапаном можно решить и быстро (за считанные дни), или снимать Старлайнер с Атласа и на завод, что может задержать полет на пару месяцев.

Старый

Цитата: Rediska от 06.08.2021 10:57:52Емнип у большинства система реактивного управления находится в отдельном модуле, и баки высокого, низкого давления + наддува отдалены + имеют защитные перегородки
Но если оно взорвётся как у Дракона то это не поможет.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Quetzalcoatl

Цитата: Rediska от 06.08.2021 11:04:28А Orbital Express попадает?)
Конечно, нет.  ;) Потому что в этом предложении говорилось:
Цитата: Rediska от 04.08.2021 21:30:35Rockwell принадлежит Boeing. А это простите орбитер. Так что опыта у них по больше чем у многих.
А Rockwell уже давно почила в бозе к моменту запуска Orbital Express.  ::)

soyod

#265
Цитата: german_kmw от 05.08.2021 22:41:12Болельщики Спейс Икс вовсю пинают Боинг, только забывая тот факт что Дракон разрабатывался с 2006 года, сначала летал грузовой беспилотный вариант, но гениальный инженер лишил показать свою конгениальность и оснастить корабль движками вертикальной посадки ( якобы "для Марса")  в итоге Дрэгон прошёл длинным путём, а мог бы полететь в 2014-15 году...
 У Старлайнера к сожалению для создателей просто мало времени, поэтому полёт с экипажем в 2021 покажет, что они работают вполне на уровне.
Болельщики боинга почему-то забывают тот факт что даже ГРУЗОВОЙ вариант дракона в первом  же полете успешно долетел до мкс  и потом успешно приземлился. Несмотря на то, что на его разработку ушло ~вдвое меньше времени и в ~ десять раз меньше денег. Но боингу это почему-то не удалось.
Для справки - нет, вариант когда они тупо несколько облажались и из-за этого стали все перепроверять и нашли ошибку - совсем в другом месте - которая могла бы раздолбать корабль перед посадкой  я успешной посадкой не считаю.

Непричастный

Цитата: Rediska от 06.08.2021 10:57:52
Цитата: Старый от 06.08.2021 02:44:32У всех американских кораблей (кроме Меркурия)
 в спускаемом аппарате имеются баки с топливом для системы реактивного управления. А у Шаттла так и всё топливо. Если один из них бахнет то какая разница...

Емнип у большинства система реактивного управления находится в отдельном модуле, и баки высокого, низкого давления + наддува отдалены + имеют защитные перегородки


Цитата: undefinedТак и у Джеминая и у Шаттла не было.

За Джемени не скажуа, с шаттлом отдельная история  ::)

Цитата: undefinedНа Dragon (любом, на выбор: Dragon, Crew Dragon, Cargo Dragon) нет ни капли гидразина в топливных баках, так как используется пара АТ+ ММГ. На Starliner есть гидразин, в RCS модуля экипажа. АТ+ ММГ в баках служебного модуля.

ММГ это монометилГидразин, и это не яд ?

Цитата: Непричастный от 06.08.2021 09:58:25По-моему, (не уверен, могу ошибаться), когда Дракон взорвался на стенде, сама капсула с гермообъемом не пострадала. Если это так, то это действительно "стильно, модно, молодёжно" (с)

Нет пострадала, и емнип даже экипаж в виде Рипли пострадал.
Ссылочкой не поделитесь на эту информацию?
Не боги горшки наполняют...

Старый

Цитата: soyod от 06.08.2021 11:18:56Болельщики боинга почему-то забывают тот факт что даже ГРУЗОВОЙ вариант дракона в первом  же полете успешно долетел до мкс  и потом успешно приземлился. Несмотря на то, что на его разработку ушло ~вдвое меньше времени и в ~ десять раз меньше денег. Но боингу это почему-то не удалось.
Ну не зря же ЦиХ величал себя "Русским Боингом". И тот и другой очень любят тянуть время и деньги.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Rediska

Цитата: Старый от 06.08.2021 11:16:20
Цитата: Rediska от 06.08.2021 10:57:52Емнип у большинства система реактивного управления находится в отдельном модуле, и баки высокого, низкого давления + наддува отдалены + имеют защитные перегородки
Но если оно взорвётся как у Дракона то это не поможет.
Чтобы взорвалось как у Драгона, надо чтобы в их руководстве был Илон Маск которому позарез надо на Марс ;D В остальном все решается грамотным расположением баков и конструкцией ДУ.


Вы не можете просматривать это вложение.
Хоронили Роскосмос. Порвали 5 старшипов.

Rediska

Хоронили Роскосмос. Порвали 5 старшипов.

Quetzalcoatl

Цитата: Rediska от 06.08.2021 12:33:37Чтобы взорвалось как у Драгона, надо чтобы в их руководстве был Илон Маск которому позарез надо на Марс ;D В остальном все решается грамотным расположением баков и конструкцией ДУ.
А что у Крю Дрэгона не так с расположением топливных баков и конструкцией ДУ?  ???



Старый

Цитата: Rediska от 06.08.2021 12:33:37
Цитата: Старый от 06.08.2021 11:16:20
Цитата: Rediska от 06.08.2021 10:57:52Емнип у большинства система реактивного управления находится в отдельном модуле, и баки высокого, низкого давления + наддува отдалены + имеют защитные перегородки
Но если оно взорвётся как у Дракона то это не поможет.
Чтобы взорвалось как у Драгона, надо чтобы в их руководстве был Илон Маск которому позарез надо на Марс ;D В остальном все решается грамотным расположением баков и конструкцией ДУ.


Вы не можете просматривать это вложение.
У Аполлона то взорвался всего лишь кислородный бачёк а не топливо. И то не взорвался а лопнул.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

polar

Везде где упоминается взрыв капсулы crew dragon  написано что она totally destroyed. Если бы выжила - я думаю Спейс Икс и НАСА обязательно бы это упомянули. 

Реакция титана с АТ не являлась для разработчиков экзотической. Там просто АТ просочился через клапан в подсистему гелия, и при включении двигателей произошел гидроудар АТ по клапану с его разрушением и последовавшей взрывной реакцией. После этой аварии клапан заменили на разрывную мембрану. 

Желание максимально упростить подготовку капсулы к повторному полету привело к проблемам с безопасностью.

Непричастный

Цитата: Rediska от 06.08.2021 12:34:54
Цитата: Непричастный от 06.08.2021 11:28:23Ссылочкой не поделитесь на эту информацию?
От чегож нет
Это-то я видел. А откуда следует, что гермообъем пострадал? Я слышал, что даже после этого взрыва гермообъем капсулы не пострадал. Так что попробуйте ещё раз
Не боги горшки наполняют...

Старый

Цитата: Непричастный от 06.08.2021 12:50:16Это-то я видел. А откуда следует, что гермообъем пострадал? Я слышал, что даже после этого взрыва гермообъем капсулы не пострадал. Так что попробуйте ещё раз
Было объявлено что если бы внутри находились астронавты то они бы погибли.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Rediska

Цитата: Старый от 06.08.2021 12:44:56
Цитата: Rediska от 06.08.2021 12:33:37
Цитата: Старый от 06.08.2021 11:16:20
Цитата: Rediska от 06.08.2021 10:57:52Емнип у большинства система реактивного управления находится в отдельном модуле, и баки высокого, низкого давления + наддува отдалены + имеют защитные перегородки
Но если оно взорвётся как у Дракона то это не поможет.
Чтобы взорвалось как у Драгона, надо чтобы в их руководстве был Илон Маск которому позарез надо на Марс ;D В остальном все решается грамотным расположением баков и конструкцией ДУ.


Вы не можете просматривать это вложение.
У Аполлона то взорвался всего лишь кислородный бачёк а не топливо. И то не взорвался а лопнул.

Вот что-то сомневаюсь, что в случае Драгона будет подобный результат
Хоронили Роскосмос. Порвали 5 старшипов.

Старый

Цитата: Rediska от 06.08.2021 13:36:03Вот что-то сомневаюсь, что в случае Драгона будет подобный результат
В случае Драгона такой результат принципиально невозможен - у него нет топливных элементов.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дем

Цитата: polar от 06.08.2021 12:49:02Везде где упоминается взрыв капсулы crew dragon  написано что она totally destroyed.
В смысле - полностью негодна для полётов.

Но тут ещё вопрос - что следствие взрыва, а что последующего горения топлива.
Потому как в полёте оно бы благополучно улетело нафиг без возгорания.
А разгерметизация капсулы неопасна.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Непричастный

Цитата: Старый от 06.08.2021 13:14:53
Цитата: Непричастный от 06.08.2021 12:50:16Это-то я видел. А откуда следует, что гермообъем пострадал? Я слышал, что даже после этого взрыва гермообъем капсулы не пострадал. Так что попробуйте ещё раз
Было объявлено что если бы внутри находились астронавты то они бы погибли.
Так вот было бы классно получить ссылку на такое объявление. Я, поверьте, не ставлю под сомнения ваши слова, мне просто хотелось бы получить хоть какую-то инфу по этому вопросу.  А то у нас, в паблике, только и есть, что это непонятное мутное видео
Не боги горшки наполняют...

triage

Цитата: soyod от 06.08.2021 11:18:56почему-то забывают тот факт что даже ГРУЗОВОЙ вариант дракона в первом  же полете успешно долетел до мкс 
Первый Дракон до МКС не долетал. Так что первый полет у обоих прошел без стыковки с МКС, хотя Боинг был должен.