Dragon v2 (SpX-DM2) – Falcon 9 (B1058.1) – Kennedy LC-39A – 27.05.2020, 20:32 UTC

[Crasher]

Драконы пока не совершили революции в экономической сфере.

да какая революция,.... это повторение советского "союза",  чуть раздувшегося из за более мощной ракеты. Вот Шаттл  был революцией, а пока в США деградация, ....не только в отношениях белых с цветными. Нельзя что ли было насыпать денег, на воскрешение Шаттлов?

Спасибо посмеялся, но сравнить союз с драконом это все равно что сравнить плавник рыбы с лапой обезьяны - так то и то и то одна и та же конечность .

Да оба этих корабля капсульные , но так то дракон это моноблочный корабль у которого спускаемый, бытовой, агрегатный отсек (и даже сас) это единый модуль .... Да ещё и многоразовый блин при этом (сбрасывается по факту только "багажник с СБ и радиаторами.)
Даже старлайнер боинга таким похвастать не может , минус агрегатный отсек каждый полет.
Какое в ж*** повторение союза?! О че вы?!

Шеньчжоу это повторение союза , а дракон это немного из другой оперы.

Дракон 2 - моноблочный многоразовый капсульный корабль , второго такого не припомню (х37б не капсульные да и не герметичный  вроде, дримчейзер не помню случаем не агрегатный ли отсек тот его багажник?

И опять же я не говорю о том что что-то лучше , что-то худше у всех разные вкусы (мне вот больше старлайнер/орион по душе с отдельным агрегатным отсеком, а из моноблочников дримчейзер).

[stms]

3 корабля разных поколений, созданных для решения задач своего времени.
Союз/Аполлон - дёшево, долго (кк изготавливается 2-3 года), в качестве бонуса экзотика - можно на Луну посмотреть
Шаттл/Буран - быстро (могли летать каждые 2-4 месяца), дорого, в качестве бонуса экзотика - пару раз в 30 лет может  Хабблу ТО сделать или чужой спутник украть

А если нужно быстро, дёшево и без экзотики?

[Sam Grey]

Про Шаттл я поднял тему только для того чтоб с сожалением отметить что несмотря на все свои заслуги, простоту, новизну(?) и надежность(?) Драконы пока не совершили революции в экономической сфере.
... А так то я и сам понимаю что у шаттла и САС нет и в большинстве случае сильно избыточен...

Тут хорошо бы помнить что при сохранении той же частоты полетов Шаттлов "4 в год", какая была в 2008 году, к настоящему времени дополнительно набралось бы 36 миссий. (программу прикрыли в 2011, сейчас 2020, 9х4).

К закату программы сама NASA оценивала вероятность возникновения у Шаттла аварийной ситуации с потерей экипажа как "1 из 90".

Другими словами, оставь NASA Шаттл как есть, сейчас бы мы вплотную приблизились к 50% вероятности возникновения на челноке очередной аварии.
По моему этого фактора вполне достаточно чтобы перестать дальше говорить о том, что "Шаттл стоил 3,9 млрд в год, а ВСЕ грузовые и пилотируемые драконы будут стоить аж 4,24 млрд.". 

[Дмитрий Инфан]

А вот что мешало "Союзу" ("Союзу-Т", "Союзу-ТМ", "Союзу-ТМА", "Союзу-ТМА-М", "Союзу-МС") "раздуться"? За полсотни лет?

Мешала ракета-носитель.

[Zhilinsky Valerij]

На орбите МКС резкое "увеличение деятельности" возможно только с реальной подготовкой долговременных экспедиций людей (к Марсу, ага). СЖО, теплицы, мед.обсуживание. Банальная стиральная машина или снижение шума вентиляции, новые спортивные тренажеры и тд.

Или (если не взлетит проект Старшип) - раскладные модули и туризм. Тогда будет оптимальным "средний пассажирский шаттл" по размерам между STS и ДримЧайзер, на 10-20 пассажиров и возможностью запуска верхом на РН типа Ариана 6/4 или Атлас-5 на максималках .

Axiom Space picks Thales Alenia to build commercial space station modules
By Meghan Bartels a day ago


An artist's depiction of the Axiom module after its detachment from the International Space Station.
(Image: © Axiom Space)

Axiom Space, a company that aims to launch a private space station, has selected a builder for two critical modules for the commercial orbital platform.

The new commercial agreement marks a step forward in Axiom Space's quest to add a new module to the International Space Station (ISS) — one that will become an independent station of its own once the ISS is deorbited.

In January, NASA agreed to allow Axiom Space, a Houston-based company, to construct a new space station module that would launch in 2024 and increase the amount of habitable space astronauts have to work with on the ISS. When the space station retires, the Axiom Space component will detach and take on a life of its own as an independent commercial outpost. Now, Axiom has hired Thales Alenia Space, a European space company, to design and build two crucial components of that module.

[Zhilinsky Valerij]

конструкторы конструируют канаву вокруг Норильска (там нефть разлилась, слышали) - все больше пользы..

тю, разве это разлив,.....вот Весь мексиканских залив нефтью залили, .......это да. А Норильск сравнивать с Мексиканским заливом как то не серьёзно.

Но я не об этом, я о том,...... почему Маск не стал делать ядерный Буксир, или межзвездный двигатель-корабль....что ждало от него человечество, а стал реинкарнировать банальный  "союз",

А я, как один из представителей того самого человечества, не жду от Маска ядерного буксира. Хотя бы просто потому, что летать к этому буксиру вам придётся на том, что есть. Так что я от Маска жду Старшип, двухступенчатую, полностью многоразовую систему, которая сможет забрасывать на НОО 100-150 метрических тонн за сумму в несколько первых десятков миллионов баксов.
   
Это будет хороший пинок НАСА, и оно вспомнит, что у него в загашнике две концепции термоядерных двигателей в готовности для их демонстрации на 7-8 уровнях TRL, то есть их продвижение в настоящий момент остановлено не принципиальными физическими или технологическими ограничениями, а только экономикой - стоимостью доступа на НОО. Я думаю, что как только Старшип начнёт летать на НОО, Маску быстро станет известно про эти технологии, и Старшипу останется роль челнока на орбиту.
   

   

[Zhilinsky Valerij]

А вот что мешало "Союзу" ("Союзу-Т", "Союзу-ТМ", "Союзу-ТМА", "Союзу-ТМА-М", "Союзу-МС") "раздуться"? За полсотни лет?

Мешала ракета-носитель.

При чём здесь ракета-носитель? Для длительных автономных полётов нужен орбитальный отсек, для полёта к Луне минимальный СА. Если же мы ограничиваемся ролью "такси до орбиты", то нам не нужен ни такой мощный обтекатель, ни орбитальный отсек с туалетом и диваном, да и САС можно сделать толкающей, а её топливо на орбите использовать в двигателях маневрирования. В общем - не было желания, тем более, что периодически вообще возникала мысль сменить корабль и носитель - на Зарю, Клипер, ПТК НП...
   

[Василий Ратников]

стал реинкарнировать банальный  "союз"

не касаясь что это не союз, деньги же.

Маску никто лопатой не закидывает в топку денег, все деньги на его хотелки он зарабатывает сам.
например все смеялись над его идей сначала сделать дорогой элитный родстер собираемый в гараже,
а потом на эти деньги сделать машину уровня бизнес седан, а уже потом массовый авто класса королы.
ха ха ха дурачек, электромобиль это смешной бибигончик для экофанатов.

так и тут. у НАСА есть деньги, но она не дает их просто так, надо что то в замен. Маск дает в обмен на деньги "реинкарнацию союза". Все довольны. У Маска деньги на его игрища с супертяжем, у НАСА замена союза.

[Apollo13]

Про Шаттл я поднял тему только для того чтоб с сожалением отметить что несмотря на все свои заслуги, простоту, новизну(?) и надежность(?) Драконы пока не совершили революции в экономической сфере.
... А так то я и сам понимаю что у шаттла и САС нет и в большинстве случае сильно избыточен...

Тут хорошо бы помнить что при сохранении той же частоты полетов Шаттлов "4 в год", какая была в 2008 году, к настоящему времени дополнительно набралось бы 36 миссий. (программу прикрыли в 2011, сейчас 2020, 9х4).

К закату программы сама NASA оценивала вероятность возникновения у Шаттла аварийной ситуации с потерей экипажа как "1 из 90".

Другими словами, оставь NASA Шаттл как есть, сейчас бы мы вплотную приблизились к 50% вероятности возникновения на челноке очередной аварии.
По моему этого фактора вполне достаточно чтобы перестать дальше говорить о том, что "Шаттл стоил 3,9 млрд в год, а ВСЕ грузовые и пилотируемые драконы будут стоить аж 4,24 млрд.". 

Никто не спорит с тем, что Шаттл был опасен. Просто часто говорят, что его закрыли из за дороговизны, а это не так.

[cross-track]

К закату программы сама NASA оценивала вероятность возникновения у Шаттла аварийной ситуации с потерей экипажа как "1 из 90".

А известны аналогичные оценки для Союза?

[Crasher]

А известны аналогичные оценки для Союза?

Врядли NASA известны все нюансы Союза, но с полной увереностью можно сказать что скорей всего вероятность аварии у него минимум на несколько порядков ниже.

[cross-track]

А известны аналогичные оценки для Союза?

Врядли NASA известны все нюансы Союза, но с полной увереностью можно сказать что скорей всего вероятность аварии у него минимум на несколько порядков ниже.

Но пока и у Шаттла и у Союза были в полетах по 2 фатальные катастрофы с жертвами, при сравнимом числе полетов. И я спрашиваю не о том, известны ли такие оценки НАСА, вопрос о том, известны ли такие оценки вообще?

[Василий Ратников]

скорей всего вероятность аварии у него минимум на несколько порядков ниже.

вероятность нормальная там. см. недавний шток, дырки всякие.

но есть нюанс, у Союза есть САС, не было бы САС при загибе штока были бы трупы, а так живые здоровые, опять в космос хотят.

[Zhilinsky Valerij]

А известны аналогичные оценки для Союза?

Врядли NASA известны все нюансы Союза, но с полной увереностью можно сказать что скорей всего вероятность аварии у него минимум на несколько порядков ниже.

На данный момент у Союза и Шаттла по две катастрофы с гибелью экипажа, но у Союза  ещё много проишествий и инцидентов, которые в авиации назывались "предпосылками к авиационному происшествию", а ещё травмы членов экипажа и при баллистических спусках, и даже при штатных посадках, вплоть до сломанных рёбер. Об этом американцы и наши космонавты писали до 2011. Поэтому назвать Союз более безопасным, по сравнению с Шаттлом, невозможно.
   

[Zhilinsky Valerij]

Никто не спорит с тем, что Шаттл был опасен. Просто часто говорят, что его закрыли из за дороговизны, а это не так.

Проблема только в том, что на не менее опасных Союзах летать продолжили. То есть Шаттл был и дорог, и опасен. Поэтому корабли нового поколения должны быть намного безопаснее и дешевле.
   

[lev_g]

А известны аналогичные оценки для Союза?

Врядли NASA известны все нюансы Союза, но с полной увереностью можно сказать что скорей всего вероятность аварии у него минимум на несколько порядков ниже.

Вероятность аварии (события приводящего к срыву целей полета, но не к человеческим жертвам, LOM) у Союза в несколько раз выше, чем у Шаттла, история запусков хорошо  известна.

[lev_g]

Никто не спорит с тем, что Шаттл был опасен. Просто часто говорят, что его закрыли из за дороговизны, а это не так.

Проблема только в том, что на не менее опасных Союзах летать продолжили. То есть Шаттл был и дорог, и опасен. Поэтому корабли нового поколения должны быть намного безопаснее и дешевле.
 

Шаттл был дорог, опасен, и важно добавить "не нужен" на момент прекращения полетов. Не существовало никаких проектов требовавших возможностей предоставляемых STS.

[tnt22]

Chris B - NSF @NASASpaceflight 2 мин. назад

There she is! Dragon Endeavour seen for the first time during this EVA. To the right, with HTV below.

This is Bob's view:
(0:14)

[DYF]

почему Маск не стал делать ядерный Буксир

Шотвелл как-то обмолвилась, что SpaceX пыталась получить разрешение на работу с ядерными материалами, то там слишком много сложностей и ограничений.

[triage]

... и важно добавить "не нужен" на момент прекращения полетов. Не существовало никаких проектов требовавших возможностей предоставляемых STS.

а ничего что некоторые проекты накрылись медным тазом из-за решения прекратить эксплуатацию (еще за пятилетку до бумажной даты) и ее еще и продлять пришлось.