Представления древних о космосе

[X]

Ну наконец то нашел расшифровку этого
http://www.newacropol.ru/activity/made_in_na/formy/amerika/Stoun_Palenke/

http://mesoamerica.narod.ru/Images/Cities/Palenque/plitinspal.jpg
А ну ка сравните с этим
http://www.ciam.ru/research/VRD/GPVRD/GPVRD_3.htm

[VK]

Пири Рейса и Оронция Финнея? http://www.vokrugsveta.com/S4/proshloe/piri.htm

Относительно карты Пири Рейса есть такое предположение, что то, что на ней принимают за Антарктиду - это сильно искаженное необычной проекцией атлантическое побережье Южной Америки.

Чарльз Хэпгуд в своей книге "Карты морских царей" рассказывает, что с карт Пири Рейса и Финнея он начал. А потом нашел еще несколько. С более понятной прорисовкой Антарктиды, так что спутать нельзя никак.

[Fakir]

Юрий Красильников

Заслуга Коперника в другом - он предложил более простую, чем птолемеевская, модель Солнечной системы (с общим центром вращения для планет - Солнцем - и равномерными круговыми движениями). Однако с расчетной точки зрения эта модель уступала модели Птолемея по точности, пока Кеплер не заменил окружности на эллипсы  

Вообще-то в модели Коперника орбиты планет НЕ были круговыми - как и у Птолемея, они состояли из множества дуг окружностей.

[Scarecrow]

Совсем без деталей, можно сказать:
Аристарх - Солнце в центре, круговые орбиты планет, звезды очень далеко. Птолемей - Земля почти в центре, центры эпициклов на круговых орбитах, планеты на эпициклах. Коперник - Солнце почти в центре, эпициклы на орбитах вокруг Солнца, планеты на эпициклах. Браге - Земля в центре, Солнце вокруг Земли, планеты вокруг Солнца. Кеплер - то  чему в школе учили.
Система Коперника проще концептуально и не берет во внимание аргументы от Писания. Система же Птолемея подгонялась для каждой планеты отдельно так что система эпициклов подогнанная к наблюдениям могла давать неплохую основу для расчетов.

[Fakir]

Scarecrow

Птолемей - Земля почти в центре, центры эпициклов на круговых орбитах

И у Птолемея эпициклы были на НЕкруговых орбитах.

[X]

Scarecrow

Птолемей - Земля почти в центре, центры эпициклов на круговых орбитах

И у Птолемея эпициклы были на НЕкруговых орбитах.

Коперник считал, что планеты могут двигаться только по окружности и только равномерно. Поэтому он не принял введенный Птолемеем эквант, а с ним и гипотезу биссекции полного эксцентриситета. Но отказавшись от экванта, Коперник был вынужден ввести... второй эпицикл.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/almagest/almakopr.htm

[Зомби. Просто Зомби]

...Система же Птолемея подгонялась для каждой планеты отдельно так что система эпициклов подогнанная к наблюдениям могла давать неплохую основу для расчетов.

У меня давно закралось такое подозрение, что "система эпициклов" чисто математически эквивалентна разложению... э... траектории, скажем, в ряд Фурье
Но самому проверить... мнээээээээ... :?  :oops:
Так никто этого конкретно не может сказать?

[Андрей Суворов]

...Система же Птолемея подгонялась для каждой планеты отдельно так что система эпициклов подогнанная к наблюдениям могла давать неплохую основу для расчетов.

У меня давно закралось такое подозрение, что "система эпициклов" чисто математически эквивалентна разложению... э... траектории, скажем, в ряд Фурье
Но самому проверить... мнээээээээ... :?  :oops:
Так никто этого конкретно не может сказать?

не эквивалентна, на самом деле. Если бы периоды обращения по эпициклам были кратны, то тогда да, эквивалента. А так они могут иметь периоды даже с иррациональным отношением. Попробуйте разложить в ряд Фурье sin(х)+sin(sqrt(10)*х)

[Зомби. Просто Зомби]

Ну, это "в общем виде"
А конкретно?
Вот, например, чтобы "приблизить эллиптичность" можно добавить "эпицикл" именно с кратным периодом?
А у Птолемея как?

[Scarecrow]

...И у Птолемея эпициклы были на НЕкруговых орбитах.

Я же сказал - "совсем без деталей" . В общем случае все небесные тела двигались по эпициклоидах, поскольку сам центр деферента мог вращаться вокруг центра Земли или вокруг точки между центром Земли и эквантом, а можно было и добавлять эпициклы. Но такое было не проблемой, так как более или менее соответствовало физическому представлению о круговой инерции.

Но отказавшись от экванта, Коперник был вынужден ввести... второй эпицикл.

Но эквант не лез ни в какие ворота, и успешное заменение его эпициклом с точи зрения аристотелевской физики было бы большим достижением.

[Зомби. Просто Зомби]

.....ээээээээ
Наверное периоды "циклов" и "эпициклов" имели два разных источника, период обращения Земли и период планеты
Несоизмеримые, видимо
Так что "метафизически" можно ожидать, что да, действительно, разложение в ряд Фурье не получается
Сообразил постепенно :mrgreen:
Андрей Суворов, спасибо!

[Fakir]

Ну, честного Фурье по гармоническим функциям, может, и не выйдет, но Фурье-ряд по такому специфическому базису - вполне.

[Fakir]

Юрий Красильников

Коперник считал, что планеты могут двигаться только по окружности и только равномерно. Поэтому он не принял введенный Птолемеем эквант, а с ним и гипотезу биссекции полного эксцентриситета. Но отказавшись от экванта, Коперник был вынужден ввести... второй эпицикл.

Хм, а вот я, помнится, в сборнике Гинзбурга "О теории относительности" читал как раз о наборе дуг... Странно всё это.

[Scarecrow]

Странно нам, не учившимся по Аристотелю и к нему примкнувшим :? . В "надлунном мире" господствовали совершенные и равномерные движения по кругу. Система Птолемея допускает суперпозицию таких движений. Так и получаем именно набор дуг, в простейшем случае эпициклоиду. Как я уже говорил, древние верили в круговую инерцию в надлунном мире, поэтому наложение таких движений друг на друга считалось совсем физичным, даже когда ось вращения не проходила точно через центр Земли. Но пришлось придумать и "эквант" не совпадающий с центром вращения- точку движение вокруг которой выглядит равномерным. Коперник хотел убрать из системы нефизичный (с точки зрения аристотелизма) эквант, хотя бы ценой новых эпициклов. То есть превратить астономию из прикладной математики и чернокнижия в раздел физики.