Сколько груза мог вернуть на Землю шаттл?

Автор AVsP, 27.01.2020 10:28:58

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

Цитатаhlynin написал:
 
ЦитатаСтарый написал:
Найти?
найди лучше своё.
Ну давай моё.
ЦитатаСтарый написал:
 
Цитатаhlynin написал:
 
ЦитатаСтарый  написал:
Для того что ты отсутствие испытаний пытаешься использовать как аргумент.  
Да нет. Просто твоя реприза про то, что с полным грузом нельзя садиться - и далее - про слив для уменьшения веса   показалась мне   совершенно дурацкой.
Не реприза а информация. Сообщение тебе знаний которых ты не имел является информированием.
Тебе чтото показалось? Так надо было перекреститься и тебя бы отпустило.
Сначала ты вообще отрицал слив топлива а теперь "ай, блин, сливали, но не для этого...".  
ЦитатаСтарый написал:
Вот:
 
Цитатаhlynin написал:
2. надо же открывать ГО. При сбросе шаттла на высоте нескольких километров во-первых нет времени, во-вторых, он не может лететь с открытым ГО
Вот это вот и есть не информация а клоунская реприза в её каноническом виде.
Долго думал перед тем как выплеснуть её сюда? Не боялся выставить себя клоуном?    
Не вижу ответа. 
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

hlynin

ЦитатаСтарый написал:
"Спасибо" начинает требовать подтверждений и доказательств.   
Да мне как бы не была интересна система слива из нелетавшего Центавра. Я прикололся твоей попыткой уменьшать вес в полёте, чтоб шоссе не подломилось. Почему бы и не спросить доказательств? 

Старый

Цитатаhlynin написал:
 
ЦитатаСтарый написал:
"Спасибо" начинает требовать подтверждений и доказательств.  
 шоссе
Это тоже претензия на остроумие? 
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

hlynin

ЦитатаСтарый написал:
Это тоже претензия на остроумие?
нет, это опечатка. 

так где подтверждение  желания уменьшить посадочный вес?
Про ГО. Открыть ГО в воздухе шаттл не мог. Сливать в полёте при аварии было признано дурацкой ошибкой, стоившей 100 млн. И отменили всё это быстро. И уж конечно, это не было никак связано с желанием уменьшить вес. Поэтому твоя реприза 
Груз выкинуть не может а слить топливо из разгонного блока может.
выглядит дурацкой. НЕ МОГ. 
Ты ещё скажи, что он мог садиться на воду. Да, в особо аварийных случаях вполне. Но без дополнительных объяснений это совершенная бредятина. НЕ МОГ
Но это куда менее фантастическое утверждение, чем слив топлива в гипотетическом нереальном полёте

Старый

Цитатаhlynin написал:
 
ЦитатаСтарый написал:
Это тоже претензия на остроумие?
нет, это опечатка.
Слава богу...
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Старый

Цитатаhlynin написал:
Про ГО. Открыть ГО в воздухе шаттл не мог. 
И из каких же соображений ты вывалил эту репризу на форум? Чисто выставить себя клоуном или были ещё какие резоны?  :o 
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Старый

Цитатаhlynin написал:
Поэтому твоя реприза Груз выкинуть не может а слить топливо из разгонного блока может.выглядит дурацкой.
Ты забываешь добавить "В моих глазах клоуна". Завидуешь? ;) 
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

hlynin

ЦитатаСтарый написал:
Ты забываешь добавить "В моих глазах клоуна". Завидуешь?   
да ничего. Ты тоже забываешь. Вот в этой фразе твоей
Груз выкинуть не может а слить топливо из разгонного блока может.

не мешало бы добавить
1) не из любого шаттла
2) не из любого РБ
3) чисто теоретически и это теоретическая возможность была признана ошибкой и сразу отменена
ЦитатаСтарый написал:
И из каких же соображений ты вывалил эту репризу на форум?
ну, как бы сообщая тебе информацию, что посадочный вес при аварии шаттл уменьшить не мог. Открытие ГО в воздухе не менее дурацкая и не менее теоретическая задача, чем слив топлива. Зато пружинные толкатели выбросят ПН мгновенно в отличие от 250 сек слива (где взять эти секунды при аварии?)

triage

ЦитатаЧебурашка написал:
Кстати, по шаттлу с центавром вопрос.

Через сколько времени после запуска, шаттл должен был выпускать Центавр из грузового отсека в свободный полёт?
да те статьи в www.americaspace.com классные, читал давненько

Цитатаhttps://www.americaspace.com/2016/05/07/willing-to-compromise-30-years-since-the-death-star-missions-part-1/
 Consequently, for both 61F and 61G, mission planners scheduled just three deployment opportunities, the first occurring just seven hours after launch.

 https://www.americaspace.com/2016/05/08/sprint-to-the-finish-30-years-since-the-death-star-missions-part-2/
After achieving orbit, the 61F and 61G crews would have no more than nine hours to get their payloads deployed. This was due to the fact that the Centaur needed to periodically dump its boiled-off gaseous hydrogen to keep tank pressures within mandated limits. After too much time, it would have "bled" so much hydrogen that the remainder would be insufficient to support the trans-Jupiter burn. Three closely-timed deployment opportunities were scheduled for both missions. In the case of 61F, the first "window" opened at 11:10 p.m. EDT, exactly seven hours into the mission.

Старый

Цитатаhlynin написал:
 
ЦитатаСтарый написал:
Ты забываешь добавить "В моих глазах клоуна". Завидуешь?  
да ничего. Ты тоже забываешь. Вот в этой фразе твоей
 Груз выкинуть не может а слить топливо из разгонного блока может.
 
 не мешало бы добавить
1) не из любого шаттла
2) не из любого РБ
3) чисто теоретически и это теоретическая возможность была признана ошибкой и сразу отменена
Ну шо ты вертишься? Слить топливо может? Может. И где "спасибо за информацию"? 
Цитата3) чисто теоретически и это теоретическая возможность была признана ошибкой и сразу отменена
Это была практическая возможность реализованная в металле установленном на Шаттле. 
 Была она отменена вместе с отменой Шаттла как средства выведения космических аппаратов. Отменены запуски коммерческих спутников, военных спутников с Ванденберга, затем и вообще всех спутников. Назови и их "теоретическими", чего уж там, строить из себя клоуна так строить.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

hlynin

ЦитатаСтарый написал:
Ну шо ты вертишься? Слить топливо может? Может. И где "спасибо за информацию"?
Ты уподобляешься нашим квасным патриотам, которые утверждают, что наш Буран куда круче шаттла, потому что МОГ ТАКОЕ, чего шаттлу было не по силам. Осталось пустяки - приделать ему эти возможности. Вот автоматом шаттл МОГ сесть. Причём любой, всегда и в разных местах. А сливать из Центавра НЕ МОГ за неимением тех Центавров в полёте. Причём эта его возможность была недвусмысленно опровергнута и отменена. 100 миллионов стоила эта ошибка. И ещё много миллионов за счёт того, что Галилео метался, как ненормальный по планетам. НЕ МОГ.


ЦитатаСтарый написал:
Это была практическая возможность реализованная в металле установленном на Шаттле.  Была она отменена вместе с отменой Шаттла как средства выведения космических аппаратов. Отменены запуски коммерческих спутников, военных спутников с Ванденберга, затем и вообще всех спутников.
Какая разница - в бумаге или металле? Это признано ошибкой, невзирая на потраченные деньги. Признали - НЕ МОЖЕТ он сливать. ЕЩЁ РАЗ. Аппараты были и были запущены шаттлом, Ясно было, что будут потеряны годы и ещё миллионы, но - не МОЖЕТ он сливать, дурацкая это фигня. И только из-за такого вот пустяка пошли на ещё большие убытки.
И не надо на Ванденберг кивать. Там причина иная. Там шаттл МОГ. Он просто оказался не нужен. А это уже не конструкторская ошибка, а чисто коммерческая. Не путай импотенцию с нежеланием.

Старый

Цитатаhlynin написал:
 
ЦитатаСтарый написал:
Ну шо ты вертишься? Слить топливо может? Может. И где "спасибо за информацию"?
Ты уподобляешься нашим квасным патриотам, которые утверждают, что наш Буран куда круче шаттла, потому что МОГ ТАКОЕ, чего шаттлу было не по силам. Осталось пустяки - приделать ему эти возможности. Вот автоматом шаттл МОГ сесть. Причём любой, всегда и в разных местах. А сливать из Центавра НЕ МОГ за неимением тех Центавров в полёте. 
"Мог" и "действительно делал" - не одно и то же. Давай ты окончательно построишь из себя клоуна и начнёшь доказывать что не понимаешь разницы. 

Ты уподобляешься демагогу стандартному. Который будучи загнанный в угол и не зная как соскочить начинает вертеть филеем и объявлять что он имел в виду совсем не это, а имел в виду что Буран вообще ничего не мог потому что на его борту ничего не было. 
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

triage

Занятно что серию аппаратов один из которых не вывели в 1986 году так и продолжили выводить на шаттле, да и другие. А читаем тут отменено, но с Ванденберга  :D   Так и хочется таблицу по годам выведенных на шаттле после 1986 года

Старый

Цитатаtriage написал:
Занятно что серию аппаратов один из которых не вывели в 1986 году так и продолжили выводить на шаттле, да и другие.
Ряд правительственных аппаратов которые невозможно было пересадить на другие носители (ТДРС, Лисат и ещё чтото там) до конца продолжили на Шаттле. 
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

hlynin

ЦитатаСтарый написал:
"Мог" и "действительно делал" - не одно и то же.
А сливать не мог. Иначе - при сливании он так энергично себе вредил, что только из-за одной только ВОЗМОЖНОСТИ аварии Центавр не полетел на шаттле. Короче, вынесли вердикт: сливать нельзя, Центавр не полетел. Доложи хоть какую-нибудь иную причину отмены.
А "не делал" - это иное. Шаттл не садился автоматом, он не побил рекорд автономного полёта, который держится с 1970 года, он ещё многое МОГ, но не делал.
А без клоунов и демагогов у тебя посты никак не клеются?

Старый

Цитатаhlynin написал:
 
ЦитатаСтарый написал:
"Мог" и "действительно делал" - не одно и то же.
А сливать не мог.  
Мог. 
ЦитатаИначе - при сливании он так энергично себе вредил, что только из-за одной только ВОЗМОЖНОСТИ аварии Центавр не полетел на шаттле.
Твои репризы рассуждения смешны но не интересны. :( 
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Старый

Цитатаhlynin написал: Иначе - при сливании он так энергично себе вредил, что только из-за одной только ВОЗМОЖНОСТИ аварии Центавр не полетел на шаттле. Короче, вынесли вердикт: сливать нельзя, Центавр не полетел. Доложи хоть какую-нибудь иную причину отмены.
Я же тебе сказал: "Опасность" этого финта ушами вдруг стала все "очевидна" только после катастрофы Челенджера. А до этого всё было прекрасно, безопасно, Центавры и спутники к ним изготавливались широким потоком.
 Почему после катастрофы Челенджера вдруг всё (не только Центавры но и всё остальное) стало "неэффективным и опасным" сам догадаешься? 
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Старый

И даже размеры грузового отсека Шаттла были выбраны из соображений размещения в нём Центавра с соответствующим спутником. 
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

hlynin

ЦитатаСтарый написал:
Почему после катастрофы Челенджера вдруг всё (не только Центавры но и всё остальное) стало "неэффективным и опасным" сам догадаешься?
Куда уж мне! Что такое "неэффективным" я вообще не понял. Только Центавр мог вывести аппарат к Юпитеру напрямую. Экономия миллионов и лет. Покажи, кто назвал его неэффективным? Опасным - да. Именно после Челленджера. И признали его опасным астронавты. Нельзя сливать! 
ЦитатаСтарый написал:
И даже размеры грузового отсека Шаттла были выбраны из соображений размещения в нём Центавра с соответствующим спутником.  
И опять ты неточен. Не ИСЗ, а вот эти две АМС для начала. Не выбраны, а изменены под Центавр. И только у двух шаттлов, которые должны были взлетать почти одновременною.

Но я, наверно, никогда не дождусь комментариев по этой строчке
1. Это для уменьшения посадочной массы.

triage

Цитатаhlynin написал:
И только у двух шаттлов, которые должны были взлетать почти одновременною.
только там был не двухпуск, а несвязанные между собой запуски (уточнение  8)  )

А вообще в приведенных ссылках написано как боялись этих Центавров еще до  Челенджера