Говорят, что американский шаттл мог вернуть на Землю около 14,5 тонн. А если в "трюме", например, 16 тонн. Что будет с шаттлом в атмосфере и на посадочной полосе? Кто знает?
У Шаттла трюма не было - был грузовой отсек. Список всех полетов здесь - для каждого указана масса груза при возвращении с орбиты (в фунтах). Дерзайте! https://www.spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/green/cargsumm.pdf
Цитироватьfrigate написал:
У Шаттла трюма не было - был грузовой отсек.
А ничего, что слово "трюм" взято в кавычки? ;-) Хорошо, специально для нашего товарища из Селенского зарубежья: что будет с шаттлом при посадке и при полете в атмосфере при наличии в его грузовом отсек 16-18 тонн полезного груза? :-)
ЦитироватьAVsP написал:
Говорят, что американский шаттл мог вернуть на Землю около 14,5 тонн. А если в "трюме", например, 16 тонн. Что будет с шаттлом в атмосфере и на посадочной полосе? Кто знает?
Ничего с ним не будет. Сядет спокойно. Даже при полезной нагрузке около тридцати тонн должен пройти атмосферу и нормально сесть на посадочную полосу.
ЦитироватьЧСВ написал:
Ничего с ним не будет. Сядет спокойно. Даже при полезной нагрузке около тридцати тонн должен пройти атмосферу и нормально сесть на посадочную полосу.
А копыта не подломятся? :oops:
ЦитироватьСтарый написал:
ЦитироватьЧСВ (//forum/user/13449/) написал:
Ничего с ним не будет. Сядет спокойно. Даже при полезной нагрузке около тридцати тонн должен пройти атмосферу и нормально сесть на посадочную полосу.
А копыта не подломятся?
Шаттл способен нормально сесть на посадочную полосу с той же полезной нагрузкой, с которой стартовал. Кстати, и "Буран" тоже.Я об этом.
Если бы не мог приземляться с полной ПН, то зачем вообще делать аварийные посадочные полосы в Африке и других местах? Груз-то он выкинуть не может!
Цитироватьhlynin написал:
Если бы не мог приземляться с полной ПН, то зачем вообще делать аварийные посадочные полосы в Африке и других местах? Груз-то он выкинуть не может!
Груз выкинуть не может а слить топливо из разгонного блока может. Поэтому ПН превышала 15 тонн только в вариантах с Центавром.
ЦитироватьЧСВ написал:
Шаттл способен нормально сесть на посадочную полосу с той же полезной нагрузкой, с которой стартовал.
А с какой максимальной ПН он стартовал?
Телескоп Чандра + разгонный блок 22,753 кг
ЦитироватьЧебурашка написал:
Телескоп Чандра + разгонный блок 22,753 кг
Ну, значит камикадзе. :)
ЦитироватьСтарый написал:
Груз выкинуть не может а слить топливо из разгонного блока может. Поэтому ПН превышала 15 тонн только в вариантах с Центавром.
смешно. Разговор об аварийной посадке. В т.ч. на ВПП на Мысе или в Африке через минуты. Это когда он топливо сольёт?
Цитироватьhlynin написал:
смешно. Разговор об аварийной посадке. В т.ч. на ВПП на Мысе или в Африке через минуты. Это когда он топливо сольёт?
Жить захотят - сольют.
Однако сомнительность этого мероприятия послужила одной из причин того что полёты с Центавром отменили.
ЦитироватьСтарый написал:
Жить захотят - сольют.
Интересно, как ты это представляешь...
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Груз выкинуть не может а слить топливо из разгонного блока может. Поэтому ПН превышала 15 тонн только в вариантах с Центавром.
смешно. Разговор об аварийной посадке. В т.ч. на ВПП на Мысе или в Африке через минуты. Это когда он топливо сольёт?
Не было при аварийных посадках ни слива, ни сброса полезной нагрузки (или ее части). Все было вот так для разных случаев:
"При возникновении аварийной ситуации на участке выведения на орбиту «Спейс шаттла»
имеется несколько вариантов действия:
1) при первых четырех полетах «Спейс шаттла» предусматривалось катапультирование двух астронавтов в случае аварийной ситуации без спасения орбитальной ступени и полезной нагрузки. Однако катапультные кресла могут работать только на скоростях до 3 Мах и на высотах до 30 километров, а эти пределы покрывают лишь незначительный участок полёта шаттла;
2) продолжение полета шаттла, отделение твердотопливных ускорителей и внешнего топливного бака и возвращение орбитальной ступени на посадочную полосу, расположенную недалеко от места запуска. После отделения твердотопливных ускорителей шаттл совершает поворот вокруг поперечной оси. При этом его основные двигатели продолжают работать и работают до момента полного гашения взлётной скорости. Отделив топливный бак, корабль возвращается назад на космодром и производит нормальную планирующую посадку на посадочную полосу Космического Центра Кеннеди или космодрома Ванденберг (в зависимости от того, откуда он стартовал).Этот режим полета с возвращением к месту старта является одним из самых трудных и для экипажа, и для орбитальной ступени;
3) продолжение полета шаттла при аварии с его выходом на посадочную траекторию после отделения твердотопливных ускорителей и внешнего топливного бака, посадка корабля на запасные полосы. Этот режим полета при аварийной ситуации может быть выбран через приблизительно 2 минуты и 30 секунд после отрыва от стартового стола и до момента планового отключения основных двигателей (около 8 с половиной минут полсе запуска). При этом шаттл может теоретически совершить посадку на любую подходящую посадочную полосу длиной не менее 3000 метров, то есть практически в большинстве крупных гражданских аэропортов. В разно время для таких посадок шаттлов рассматривались посадочные полосы базы ВВС в Истре (Франция), базы ВВС в Сарагосе и Мороне (Испания), базы ВВС Бен Герир в Марокко, базы Королевских ВВС Фэйрфорд (Великобритания), Международного аэропорта Гандер, Ньюфаундленд (Канада), Международного аэропорта Банджул в Гамбии, Международного аэропорта Малам Амину Кано в Нигерии, Международного аэропорта Шаннон (Ирландия), Ист-Айленда (при запусках с космодрома на базе Ванденберг), полосы Рота (Испания), Касабланки (Марокко), Дакара (Сенегал), Лажес, Бежа, (Португалия), Кеблавик (Исландия), а также аэропорты Кёльн-Бонн (Германия), Манчинг около Мюнхена (Германия), Анкары (Турция), Эр-Рияда (Саудовская Аравия), Диего-Гарсии (Британская территория в Индийском океане), Мирабл (Канада). До запуска "Спейс шаттла" из этого списка выбирались две полосы в зависимости от программы предстоящего полета. Среднее время полета от старта с площадки Космического Центра Кеннеди на мысе Канаверал до посадки на одном из аэродромов в Европе по расчетам составит около 20 минут;
4) продолжение полета шаттла при аварии на участке выведения с его выходом на одновитковую траекторию для последующей посадки на полосу вблизи стартового комплекса после выполнения входа в атмосферу и маневров (в том числе и боковых) перед посадкой. Этот режим полета выбирается в том случае, когда шаттл не может достичь заданной орбиты, но набрал такую скорость, чтобы совершить хотя бы один оборот вокруг Земли и затем приземлиться на посадочной полосе около стартового комплекса. Вероятность осуществления такого режима полета крайне мала, поскольку временное "окно" для его реализации составляет всего лишь несколько секунд между временем режимов с посадкой на запасном космодроме (см. 3) ) и выходом на околоземную орбиту, на которой шаттл может совершить несколько витков перед посадкой на Землю (см. 5) );
5) продолжение полета после возникновения аварийной ситуации с выходом космического челнока на околоземную орбиту. После нескольких витков ожидания осуществляется посадка на полосу вблизи стартового комплекса или на запасной аэродром;
6) продолжение полета с выходом орбитальной ступени «Спейс шаттла» на орбиту для последующей эвакуации ее экипажа и, возможно, даже ее полезной нагрузки с помощью других космических кораблей, запущенных с Земли;
7) прерывание полета на участке выведения в том, случае, когда орбитальная ступень получает настолько серьезные повреждения, что ни один из описанных выше режимов полета осуществить не удается. В этом случае возможна посадка корабля на воду или, - при аварийной ситуации на ранних этапах участка выведения, - приземление его на восточном побережье США. Для таких посадок могут быть использованы посадочные полосы в США (международные аэропорты Бангор, Уилмингтон, Пис в Портсмуте (штат Нью-Хэмпшир) и Атлантик-Сити (штат Нью-Джерси), аэропорт им. Фрэнсиса С.Джэбрэски на Лонг-Айленд (штат Нью-Йорк), воздушная станция Морской пехоты США Черри-пойнт (штат Северная Каролина), NAS Oceana и авиационный центр на о. Уоллопс (штат Виргиния), база ВВС Довер в штате Делавэр, Otis ANGB в штате Массачусетс) и в Канаде (Галифакс (провинция Новая Шотландия), Стэфенвилль, Сент-Джонс, Гандер, Гуус-Бэй Ньюфаундленд)."
То есть садился на "аварийке" шаттл с полезной нагрузкой. А режим аварийной посадки при одновитковом полете, например, ничем не отличался от штатного режима. Значит, и сесть в штатном режиме шаттл мог с той же нагрузкой, что и взлетал. ;-) По моему так :-)
Была же где-то диаграмма с зависимостью ПН от положения центра тяжести. С очень быстрым убыванием.
ЦитироватьЧСВ написал:
То есть садился на "аварийке" шаттл с полезной нагрузкой. А режим аварийной посадки при одновитковом полете, например, ничем не отличался от штатного режима. Значит, и сесть в штатном режиме шаттл мог с той же нагрузкой, что и взлетал. ;-) По моему так :-)
При полёте с Центавром был предусмотрен слив топлива из Центавра и имелось соответствующее оборудование.
C Центавром то да...
А вот с твёрдотопливным IUS как?
ЦитироватьЧебурашка написал:
C Центавром то да...
А вот с твёрдотопливным IUS как?
Не знаю. Наверно камикадзе. :oops:
ЦитироватьСтарый написал:
А копыта не подломятся?
Сядет на брюхо.
ЦитироватьСтарый написал:
При полёте с Центавром был предусмотрен слив топлива из Центавра и имелось соответствующее оборудование.
глупости
Была возможность аварийного слива топлива с Центавра.
Специальные трубопроводы были предусмотрены.
Смотрите "LO2 IN-FLIGHT DUMP" и "LH2 IN-FLIGHT DUMP"
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/223881.jpg)
CREW MAY ALSO INITIATE ABORT PROPELLANT DUMPING
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/140641.png)
ЦитироватьЧебурашка написал:
Была врзможность аварийного слива топлива с Центавра.Специальные трубопроводы были предусмотрены.Смотрети "LO2 IN-FLIGHT DUMP" и "LH2 IN-FLIGHT DUMP"
1. Если я правильно понял, это относиться к пожаробезопасности, а не к перегрузке при посадке.
2. надо же открывать ГО. При сбросе шаттла на высоте нескольких километров во-первых нет времени, во-вторых, он не может лететь с открытым ГО
Цитироватьhlynin написал:
1. Если я правильно понял, это относиться к пожаробезопасности, а не к перегрузке при посадке.
2. надо же открывать ГО. При сбросе шаттла на высоте нескольких километров во-первых нет времени, во-вторых, он не может лететь с открытым ГО
1. Это для уменьшения посадочной массы.
2. Ты не рассмотрел куда выведены трубопроводы?
Насколько я помню там была проблема что при сбросе в атмосфере водород мог загореться, поэтому в экстренном случае сливали только кислород который составлял половину массы ПН.
ЦитироватьСтарый написал:
Насколько я помню там была проблема что при сбросе в атмосфере водород мог загореться, поэтому в экстренном случае сливали только кислород который составлял половину массы ПН.
А в хорошо закислороженной атмосфере горит даже железо.
То, что всё жидкое топливо всегда и везде имеет возможность сливаться - не секрет. Осталось выяснить, как сливать его за борт в закрытом ГО и быстро
Цитироватьhlynin написал:.
А в хорошо закислороженной атмосфере горит даже железо.
То, что всё жидкое топливо всегда и везде имеет возможность сливаться - не секрет.
Хорошо закислородить атмосферу какомуто жалкому Центавру вряд ли по силам...
ЦитироватьОсталось выяснить, как сливать его за борт в закрытом ГО и быстро
Тебе же даже картинку нарисовали с трубами: http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/annexes/annexe5%20centaur%20plomberie.jpg (http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/annexes/annexe5%20centaur%20plomberie.jpg)
ЦитироватьСтарый написал:
Тебе же даже картинку нарисовали с трубами:
Я верю, что из Центавра можно выпустить всё горючее. Вопрос - когда
ЦитироватьСтарый написал:
Хорошо закислородить атмосферу какомуто жалкому Центавру вряд ли по силам...
надо думать, что кислород не на Чукотке выбросят, а прям возле обшивки. Толстой такой струёй
Цитироватьhlynin написал:
надо думать, что кислород не на Чукотке выбросят, а прям возле обшивки. Толстой такой струёй
Возле обшивки покрытой теплозащитой из окиси кремния. То есть из уже окисленного кремния. И?
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Тебе же даже картинку нарисовали с трубами:
Я верю, что из Центавра можно выпустить всё горючее. Вопрос - когда
Когда хочешь.
ЦитироватьСтарый написал:
Когда хочешь.
твой ответ - "захочешь жить - и т.д" не принимается.
Вообще разговор шёл о подломе шасси при посадке. А стоит ли эта суета того? Даже при сбросе чего-то масса уменьшится ничтожно.
Так в твоих фантазиях открывается ГО или есть дырочки для сброса?
Цитироватьhlynin написал:
Так в твоих фантазиях открывается ГО или есть дырочки для сброса?
Погоди, погоди. Что ты увидел на картинке: http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/annexes/annexe5%20centaur%20plomberie.jpg (http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/annexes/annexe5%20centaur%20plomberie.jpg) ? :o :oops:
ЦитироватьСтарый написал:
Погоди, погоди. Что ты увидел на картинке:
Нечто. трубочки разные. в том числе надпись dump exit heater LO2 И что?
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Погоди, погоди. Что ты увидел на картинке:
Нечто. трубочки разные. в том числе надпись dump exit heater LO2 И что?
И всё!
Негусто
Цитироватьhlynin написал:
Негусто
"Всё" - это для тебя мало? :o
По "открытию створок грузового отсека" проблем больше не осталось? ;)
ЦитироватьСтарый написал:
"Всё" - это для тебя мало?
Я тоже могу на три буквы послать. Это не аргумент
ЦитироватьСтарый написал:
По "открытию створок грузового отсека" проблем больше не осталось?
да как бы не уменьшилось.
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
"Всё" - это для тебя мало?
Я тоже могу на три буквы послать. Это не аргумент
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
По "открытию створок грузового отсека" проблем больше не осталось?
да как бы не уменьшилось.
Если бы мне дали ВСЁ то я был бы доволен.
ЦитироватьЦитироватьСтарый (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13420/) написал:
По "открытию створок грузового отсека" проблем больше не осталось?
да как бы не уменьшилось
Какие у тебя проблемы - поделись. Чем смогу - помогу.
ЦитироватьСтарый написал:
Какие у тебя проблемы - поделись. Чем смогу - помогу.
Проблемами я очень беден
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Какие у тебя проблемы - поделись. Чем смогу - помогу.
Проблемами я очень беден
А говоришь "не уменьшилось"... :(
ЦитироватьСтарый написал:
А говоришь "не уменьшилось"...
Ну, да, куда уж меньше нуля...
Вообще, конечно, не переводи разговор, куда трубочки идут. Уменьшение массы таким путём - шибко глупая затея. Иное дело - пожаробезопасность. Но слить жидкий кислород за те минуты, когда шаттл сорвётся при выводе - совершенно нереально. Там есть задачи поважнее. Не хватало ещё пилотировать этот утюг с фонтаном жидкого кислорода, уменьшающийся массой и меняющимся ЦТ.
На "Энергии" был предусмотрен слив жидкого кислорода из боковых блоков при отказе двигателя РД-170.
Специальное сливное отверстии диаметром аж метр, открываемое пиротихническими средствами.
А там фонтан кислорода на сотни тонн. Куда там шаттлу до бурана.
Цитироватьhlynin написал:
Вообще, конечно, не переводи разговор, куда трубочки идут. Уменьшение массы таким путём - шибко глупая затея.
Ну где же в НАСЕ умных найти... :( Не говоря уж о Рокуэлле... :(
ЦитироватьИное дело - пожаробезопасность.
Сливать за борт жидкий водород из соображений пожаробезопасности это круто...
Цитироватьhlynin написал:
Не хватало ещё пилотировать этот утюг с фонтаном жидкого кислорода, уменьшающийся массой и меняющимся ЦТ.
Кто не хочет - пишет заявление и уходит в управдомы.
Цитироватьhlynin написал:
и меняющимся ЦТ.
Кстати. Бак кислорода находится какраз в районе ЦТ.
ЦитироватьЧебурашка написал:
Специальное сливное отверстии диаметром аж метр, открываемое пиротихническими средствами.
Вот. Это вполне реальное решение. Буран пострадать никак не может, слив в течении секунд. Не то что трубочки - даже всего лишь для тонн.
ЦитироватьСтарый написал:
Сливать за борт жидкий водород из соображений пожаробезопасности это круто...
в космосе - абсолютно безопасно.Хоть что. Безопаснее мочи. А вот в атмосфере - лучше не надо (я уже писал). Ни кислород, ни водород
ЦитироватьСтарый написал:
Кстати. Бак кислорода находится какраз в районе ЦТ.
небось, специально для слива так планировали?
Цитироватьhlynin написал:
небось, специально для слива так планировали?
Шок! Тупые америкосы разместили ЦТ машины в грузовом отсеке. После чего каждый раз случайно попадают в него грузом.
ЦитироватьSellin написал:
Цитироватьhlynin (//forum/user/13436/) написал:
небось, специально для слива так планировали?
Шок! Тупые америкосы разместили ЦТ машины в грузовом отсеке. После чего каждый раз случайно попадают в него грузом.
Причём центром масс груза и самой тяжёлой его частью. Не иначе заговор... :)
Насколько я помню, Центавр создавался не под шаттл. И под Центавр переделали лишь 2 шаттла
Вот Старый давай, флаг тебе в руки, доказывай, что
1. Переделали именно для возможности слива топлива
2. В т.ч. при аварии в атмосфере
3. С целью уберечь шасси от перегрузки.
Как только ты это докажешь, признаю, что я ни черта ни в чём не соображаю. А не докажешь, забери свои посты взад
Цитироватьhlynin написал:
Насколько я помню, Центавр создавался не под шаттл. И под Центавр переделали лишь 2 шаттла
Вот Старый давай, флаг тебе в руки, доказывай, что
1. Переделали именно для возможности слива топлива
2. В т.ч. при аварии в атмосфере
3. С целью уберечь шасси от перегрузки.
Как только ты это докажешь, признаю, что я ни черта ни в чём не соображаю. А не докажешь, забери свои посты взад
Центавр-G создавался под Шаттл.
ЦитироватьКак только ты это докажешь, признаю, что я ни черта ни в чём не соображаю.
Зачем такой сложный путь? :oops:
ЦитироватьСтарый написал:
Центавр-G создавался под Шаттл.
Да. И известно что он представлял. Но шаттл не создавался под Центавр. Два шаттла модифицированы. Расскажи, как.
ЦитироватьСтарый написал:
Зачем такой сложный путь?
проще не выходит. У меня такое самомнение... самому противно. Так ты собираешься что-то сообщать, окромя: "Всё!"? Для повышения собственных знаний я готов принять нечто мне неизвестное с благодарностью
ЦитироватьСтарый написал:
Цитироватьhlynin (//forum/user/13436/) написал:
Насколько я помню, Центавр создавался не под шаттл.
Центавр-G создавался под Шаттл.
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Центавр-G создавался под Шаттл.
Да.
:)
Кстати, по шаттлу с центавром вопрос.
Через сколько времени после запуска, шаттл должен был выпускать Центавр из грузового отсека в свободный полёт?
O... https://www.americaspace.com/2016/05/07/willing-to-compromise-30-years-since-the-death-star-missions-part-1/
ЦитироватьHistorically, NASA's safety rule of thumb dictated that no single failure should endanger the vehicle or its crew ... but much of the Centaur's pressure regulation hardware was non-redundant, with no backup capability. That was not all. The booster carried so much propellant—more than 36,370 pounds (16,500 kg) of volatile liquid oxygen and hydrogen—that engineers and astronauts feared it might "slosh" in the tanks and impair the shuttle's controllability. If an emergency occurred, minutes after liftoff, necessitating a launch abort, the astronauts would have to dump the Centaur's propellants whilst flying to a contingency landing site, either at the Shuttle Landing Facility (SLF) at the Kennedy Space Center (KSC) in Florida or at one of the Transoceanic Abort Landing (TAL) sites.
To do that in a safe manner, both Challenger and Atlantis would be fitted with redundant parallel dump valves, helium systems to control them, and software to execute the abort. The valves were located on opposite sides of the orbiter's aft fuselage and could remove the Centaur's entire load within 250 seconds. However, their close proximity to the orbiters' suite of three Space Shuttle Main Engines (SSMEs) and Orbital Maneuvering System (OMS) pods raised the risk of fuel leaks or explosions.
ЦитироватьЧебурашка написал:
Кстати, по шаттлу с центавром вопрос.
Через сколько времени после запуска, шаттл должен был выпускать Центавр из грузового отсека в свободный полёт?
Очевидно как и ИУС - сразу же.
ЦитироватьЧебурашка написал:
O... https://www.americaspace.com/2016/05/07/willing-to-compromise-30-years-since-the-death-star-missions-part-1/ (https://www.americaspace.com/2016/05/07/willing-to-compromise-30-years-since-the-death-star-missions-part-1/)
Найди ещё где сказано что створки грузового отсека при этом открывать не надо. Ато видишь - Палыч мучается... :(
ЦитироватьСтарый написал:
Очевидно как и ИУС - сразу же.
Разница огромная. ИУС мог подождать, Центавр испарял водород и мог быть запущен не позже 9 часов после старта. Но обычно запуск планировался через 7 часов.
Итак - к дискуссии.
1. Шаттл (2 штуки) действительно был оснащён системой слива. Причём как кислорода и водорода - за 250 сек. Это очень много, фактически невозможно было применить при возвращении на Мыс
2. Никакого перегруза при посадке никто не боялся. Собственно, пожара (моя версия) - тоже. Боялись плескания топлива в баках, что нарушало бы управляемость при аварийной посадке
но топливо выбрасывалось бы прямо на двигатели OMS. Никаких испытаний не проводили. Особенно не внушала доверия геливая система для выброса топлива.
3. Вся эта дребедень так не понравилась экипажу, особенно командиру (Хауку?) что идею с Центавром похоронили быстро и никогда ни с какими сливами и сбросами не летали. Всё это из области предположений
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Очевидно как и ИУС - сразу же.
Разница огромная. ИУС мог подождать,
И тем не менее запускался сразу же.
ЦитироватьСтарый написал:
И тем не менее запускался сразу же.
нет причин для задержки. Я не помню, всегда ли, просто сказал, что один лимитирован временем, другой - нет
Цитироватьhlynin написал:
нет причин для задержки. Я не помню, всегда ли, просто сказал, что один лимитирован временем, другой - нет
"Лимитировано" тем что в случае дальнейшего возникновения проблем основная задача полёта должна быть уже выполнена и грузовой отсек пуст.
Однако что у тебя с открытием створок при аварийном прекращении выведения? Всё? Или продолжаешь мучиться? ;)
ЦитироватьСтарый написал:
Однако что у тебя с открытием створок при аварийном прекращении выведения? Всё? Или продолжаешь мучиться?
Зачем мучится? В атмосфере с открытом ГО летать не мог. Для меня новость, что хотели сливать топливо в полёте. Собственно, даже без схемы ясно было, что это возможно только через специальные отверстия. Но идея была дурацкой, не применялась и даже не испытывалась.
А то, что сливалось для облегчения при посадке - всё?
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Однако что у тебя с открытием створок при аварийном прекращении выведения? Всё? Или продолжаешь мучиться?
Зачем мучится?
Не знаю. Но мучаешься же.
ЦитироватьДля меня новость, что хотели сливать топливо в полёте.
Вот с этого и надо было начинать! :)
ЦитироватьНо идея была дурацкой, не применялась и даже не испытывалась.
Аварийное возвращение к месту старта тоже не испытывалось. :)
Цитироватьhlynin написал:
А то, что сливалось для облегчения при посадке - всё?
Естественно! А для чего же ещё? :oops:
Кстати. Когда после катастрофы Челенджера отказывались от Центавра на Шаттле то главной причиной была назначена какраз сложность и опасность слива топлива на лету.
ЦитироватьСтарый написал:
Аварийное возвращение к месту старта тоже не испытывалось.
И для чего это ты сообщаешь? Там вообще ничего не испытывалось
ЦитироватьСтарый написал:
А то, что сливалось для облегчения при посадке - всё?
Естественно! А для чего же ещё?
Я же писал - для устранения плескания жидкости в баках
ЦитироватьСтарый написал:
Кстати. Когда после катастрофы Челенджера отказывались от Центавра на Шаттле то главной причиной была назначена какраз сложность и опасность слива топлива на лету.
и это я писал. Сложность, опасность, непредсказуемость. Особенно вытеснение гелиевой системой. И на стенде это не испытывали. И отказ пришёл от астронавтов
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Аварийное возвращение к месту старта тоже не испытывалось.
И для чего это ты сообщаешь?
Для того что ты отсутствие испытаний пытаешься использовать как аргумент.
ЦитироватьСтарый написал:
Для того что ты отсутствие испытаний пытаешься использовать как аргумент.
Да нет. Просто твоя реприза про то, что с полным грузом нельзя садиться - и далее - про слив для уменьшения веса показалась мне совершенно дурацкой. Выяснилось, что сливать собирались по другой причине, возможность слива таки спроектировали, но вообще идея на корню оказалась дурацкой и умерла даже не трепыхаясь.
Главной переделкой шаттлов под Центавр была не система слива, а всемерное облегчение массы самого шаттла
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Для того что ты отсутствие испытаний пытаешься использовать как аргумент.
Да нет. Просто твоя реприза про то, что с полным грузом нельзя садиться - и далее - про слив для уменьшения веса показалась мне совершенно дурацкой.
Не реприза а информация. Сообщение тебе знаний которых ты не имел является информированием.
Тебе чтото показалось? Так надо было перекреститься и тебя бы отпустило.
Сначала ты вообще отрицал слив топлива а теперь "ай, блин, сливали, но не для этого...".
ЦитироватьСтарый написал:
Сначала ты вообще отрицал слив топлива а теперь "ай, блин, сливали, но не для этого...".
не сливали. И это мне это было известно. А о то, что хотели сливать, мне известно не было. Так же как ты не знал причину сливания. И судя по твоим постам, ты тоже не знал ни про какую систему сливания, пока не показали картинку
Цитироватьhlynin написал: И судя по твоим постам, ты тоже не знал ни про какую систему сливания, пока не показали картинку
Конечно не знал. :) Я думал - вёдрами. :)
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
При полёте с Центавром был предусмотрен слив топлива из Центавра и имелось соответствующее оборудование.
глупости
ЦитироватьСтарый написал:
Цитироватьhlynin (//forum/user/13436/) написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
При полёте с Центавром был предусмотрен слив топлива из Центавра и имелось соответствующее оборудование.
глупости
Цитироватьhlynin написал:
И судя по твоим постам, ты тоже не знал ни про какую систему сливания, пока не показали картинку
:) :) :)
А вот ты то судя по твоим постам про оборудование для слива ничего не знал. Мой текст ни асилил. Решил что топливо сливают прямо из Центавра. И долго пытался кривляться про полёт с открытыми створками грузового отсека. Найти? :evil:
Вот:
Цитироватьhlynin написал:
2. надо же открывать ГО. При сбросе шаттла на высоте нескольких километров во-первых нет времени, во-вторых, он не может лететь с открытым ГО
Вот это вот и есть не информация а клоунская реприза в её каноническом виде.
Долго думал перед тем как выплеснуть её сюда? Не боялся выставить себя клоуном? :evil:
ЦитироватьСтарый написал:
Найти?
найди лучше своё. Да я сам могу
Груз выкинуть не может а слить топливо из разгонного блока может. Поэтому ПН превышала 15 тонн только в вариантах с Центавром.
Что тут правильного?
1. не может. это только проекты
2. превышала и намного
3. с Центавром не летал - зачем его вообще вспоминать?
1. Это для уменьшения посадочной массы.
подтверди хоть чем-то
Цитироватьhlynin написал:
подтверди хоть чем-то
В чём главный признак клоуна? В том что когда ему рассказываешь чтото ранее ему не известное он воображает себя профессором к которому студент пришёл на экзамен. И вместо "Спасибо" начинает требовать подтверждений и доказательств. :(
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Найти?
найди лучше своё.
Ну давай моё.
ЦитироватьСтарый написал:
Цитироватьhlynin (//forum/user/13436/) написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Для того что ты отсутствие испытаний пытаешься использовать как аргумент.
Да нет. Просто твоя реприза про то, что с полным грузом нельзя садиться - и далее - про слив для уменьшения веса показалась мне совершенно дурацкой.
Не реприза а информация. Сообщение тебе знаний которых ты не имел является информированием.
Тебе чтото показалось? Так надо было перекреститься и тебя бы отпустило.
Сначала ты вообще отрицал слив топлива а теперь "ай, блин, сливали, но не для этого...".
ЦитироватьСтарый написал:
Вот:
Цитироватьhlynin (//forum/user/13436/) написал:
2. надо же открывать ГО. При сбросе шаттла на высоте нескольких километров во-первых нет времени, во-вторых, он не может лететь с открытым ГО
Вот это вот и есть не информация а клоунская реприза в её каноническом виде.
Долго думал перед тем как выплеснуть её сюда? Не боялся выставить себя клоуном?
Не вижу ответа.
ЦитироватьСтарый написал:
"Спасибо" начинает требовать подтверждений и доказательств.
Да мне как бы не была интересна система слива из нелетавшего Центавра. Я прикололся твоей попыткой уменьшать вес в полёте, чтоб шоссе не подломилось. Почему бы и не спросить доказательств?
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
"Спасибо" начинает требовать подтверждений и доказательств.
шоссе
Это тоже претензия на остроумие?
ЦитироватьСтарый написал:
Это тоже претензия на остроумие?
нет, это опечатка.
так где подтверждение желания уменьшить посадочный вес?
Про ГО. Открыть ГО в воздухе шаттл не мог. Сливать в полёте при аварии было признано дурацкой ошибкой, стоившей 100 млн. И отменили всё это быстро. И уж конечно, это не было никак связано с желанием уменьшить вес. Поэтому твоя реприза
Груз выкинуть не может а слить топливо из разгонного блока может.
выглядит дурацкой. НЕ МОГ.
Ты ещё скажи, что он мог садиться на воду. Да, в особо аварийных случаях вполне. Но без дополнительных объяснений это совершенная бредятина. НЕ МОГ
Но это куда менее фантастическое утверждение, чем слив топлива в гипотетическом нереальном полёте
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Это тоже претензия на остроумие?
нет, это опечатка.
Слава богу...
Цитироватьhlynin написал:
Про ГО. Открыть ГО в воздухе шаттл не мог.
И из каких же соображений ты вывалил эту репризу на форум? Чисто выставить себя клоуном или были ещё какие резоны? :o
Цитироватьhlynin написал:
Поэтому твоя реприза Груз выкинуть не может а слить топливо из разгонного блока может.выглядит дурацкой.
Ты забываешь добавить "В моих глазах клоуна". Завидуешь? ;)
ЦитироватьСтарый написал:
Ты забываешь добавить "В моих глазах клоуна". Завидуешь?
да ничего. Ты тоже забываешь. Вот в этой фразе твоей
Груз выкинуть не может а слить топливо из разгонного блока может.
не мешало бы добавить
1) не из любого шаттла
2) не из любого РБ
3) чисто теоретически и это теоретическая возможность была признана ошибкой и сразу отменена
ЦитироватьСтарый написал:
И из каких же соображений ты вывалил эту репризу на форум?
ну, как бы сообщая тебе информацию, что посадочный вес при аварии шаттл уменьшить не мог. Открытие ГО в воздухе не менее дурацкая и не менее теоретическая задача, чем слив топлива. Зато пружинные толкатели выбросят ПН мгновенно в отличие от 250 сек слива (где взять эти секунды при аварии?)
ЦитироватьЧебурашка (//forum/user/14248/) написал:
Кстати, по шаттлу с центавром вопрос.
Через сколько времени после запуска, шаттл должен был выпускать Центавр из грузового отсека в свободный полёт?
да те статьи в www.americaspace.com классные, читал давненько
Цитироватьhttps://www.americaspace.com/2016/05/07/willing-to-compromise-30-years-since-the-death-star-missions-part-1/
Consequently, for both 61F and 61G, mission planners scheduled just three deployment opportunities, the first occurring just seven hours after launch.
https://www.americaspace.com/2016/05/08/sprint-to-the-finish-30-years-since-the-death-star-missions-part-2/
After achieving orbit, the 61F and 61G crews would have no more than nine hours to get their payloads deployed. This was due to the fact that the Centaur needed to periodically dump its boiled-off gaseous hydrogen to keep tank pressures within mandated limits. After too much time, it would have "bled" so much hydrogen that the remainder would be insufficient to support the trans-Jupiter burn. Three closely-timed deployment opportunities were scheduled for both missions. In the case of 61F, the first "window" opened at 11:10 p.m. EDT, exactly seven hours into the mission.
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Ты забываешь добавить "В моих глазах клоуна". Завидуешь?
да ничего. Ты тоже забываешь. Вот в этой фразе твоей
Груз выкинуть не может а слить топливо из разгонного блока может.
не мешало бы добавить
1) не из любого шаттла
2) не из любого РБ
3) чисто теоретически и это теоретическая возможность была признана ошибкой и сразу отменена
Ну шо ты вертишься? Слить топливо может? Может. И где "спасибо за информацию"?
Цитировать3) чисто теоретически и это теоретическая возможность была признана ошибкой и сразу отменена
Это была практическая возможность реализованная в металле установленном на Шаттле.
Была она отменена вместе с отменой Шаттла как средства выведения космических аппаратов. Отменены запуски коммерческих спутников, военных спутников с Ванденберга, затем и вообще всех спутников. Назови и их "теоретическими", чего уж там, строить из себя клоуна так строить.
ЦитироватьСтарый написал:
Ну шо ты вертишься? Слить топливо может? Может. И где "спасибо за информацию"?
Ты уподобляешься нашим квасным патриотам, которые утверждают, что наш Буран куда круче шаттла, потому что МОГ ТАКОЕ, чего шаттлу было не по силам. Осталось пустяки - приделать ему эти возможности. Вот автоматом шаттл МОГ сесть. Причём любой, всегда и в разных местах. А сливать из Центавра НЕ МОГ за неимением тех Центавров в полёте. Причём эта его возможность была недвусмысленно опровергнута и отменена. 100 миллионов стоила эта ошибка. И ещё много миллионов за счёт того, что Галилео метался, как ненормальный по планетам. НЕ МОГ.
ЦитироватьСтарый написал:
Это была практическая возможность реализованная в металле установленном на Шаттле. Была она отменена вместе с отменой Шаттла как средства выведения космических аппаратов. Отменены запуски коммерческих спутников, военных спутников с Ванденберга, затем и вообще всех спутников.
Какая разница - в бумаге или металле? Это признано ошибкой, невзирая на потраченные деньги. Признали - НЕ МОЖЕТ он сливать. ЕЩЁ РАЗ. Аппараты были и были запущены шаттлом, Ясно было, что будут потеряны годы и ещё миллионы, но - не МОЖЕТ он сливать, дурацкая это фигня. И только из-за такого вот пустяка пошли на ещё большие убытки.
И не надо на Ванденберг кивать. Там причина иная. Там шаттл МОГ. Он просто оказался не нужен. А это уже не конструкторская ошибка, а чисто коммерческая. Не путай импотенцию с нежеланием.
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Ну шо ты вертишься? Слить топливо может? Может. И где "спасибо за информацию"?
Ты уподобляешься нашим квасным патриотам, которые утверждают, что наш Буран куда круче шаттла, потому что МОГ ТАКОЕ, чего шаттлу было не по силам. Осталось пустяки - приделать ему эти возможности. Вот автоматом шаттл МОГ сесть. Причём любой, всегда и в разных местах. А сливать из Центавра НЕ МОГ за неимением тех Центавров в полёте.
"Мог" и "действительно делал" - не одно и то же. Давай ты окончательно построишь из себя клоуна и начнёшь доказывать что не понимаешь разницы.
Ты уподобляешься демагогу стандартному. Который будучи загнанный в угол и не зная как соскочить начинает вертеть филеем и объявлять что он имел в виду совсем не это, а имел в виду что Буран вообще ничего не мог потому что на его борту ничего не было.
Занятно что серию аппаратов один из которых не вывели в 1986 году так и продолжили выводить на шаттле, да и другие. А читаем тут отменено, но с Ванденберга :D Так и хочется таблицу по годам выведенных на шаттле после 1986 года
Цитироватьtriage написал:
Занятно что серию аппаратов один из которых не вывели в 1986 году так и продолжили выводить на шаттле, да и другие.
Ряд правительственных аппаратов которые невозможно было пересадить на другие носители (ТДРС, Лисат и ещё чтото там) до конца продолжили на Шаттле.
ЦитироватьСтарый написал:
"Мог" и "действительно делал" - не одно и то же.
А сливать не мог. Иначе - при сливании он так энергично себе вредил, что только из-за одной только ВОЗМОЖНОСТИ аварии Центавр не полетел на шаттле. Короче, вынесли вердикт: сливать нельзя, Центавр не полетел. Доложи хоть какую-нибудь иную причину отмены.
А "не делал" - это иное. Шаттл не садился автоматом, он не побил рекорд автономного полёта, который держится с 1970 года, он ещё многое МОГ, но не делал.
А без клоунов и демагогов у тебя посты никак не клеются?
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
"Мог" и "действительно делал" - не одно и то же.
А сливать не мог.
Мог.
ЦитироватьИначе - при сливании он так энергично себе вредил, что только из-за одной только ВОЗМОЖНОСТИ аварии Центавр не полетел на шаттле.
Твои
репризы рассуждения смешны но не интересны. :(
Цитироватьhlynin написал: Иначе - при сливании он так энергично себе вредил, что только из-за одной только ВОЗМОЖНОСТИ аварии Центавр не полетел на шаттле. Короче, вынесли вердикт: сливать нельзя, Центавр не полетел. Доложи хоть какую-нибудь иную причину отмены.
Я же тебе сказал: "Опасность" этого финта ушами вдруг стала все "очевидна" только после катастрофы Челенджера. А до этого всё было прекрасно, безопасно, Центавры и спутники к ним изготавливались широким потоком.
Почему после катастрофы Челенджера вдруг всё (не только Центавры но и всё остальное) стало "неэффективным и опасным" сам догадаешься?
И даже размеры грузового отсека Шаттла были выбраны из соображений размещения в нём Центавра с соответствующим спутником.
ЦитироватьСтарый написал:
Почему после катастрофы Челенджера вдруг всё (не только Центавры но и всё остальное) стало "неэффективным и опасным" сам догадаешься?
Куда уж мне! Что такое "неэффективным" я вообще не понял. Только Центавр мог вывести аппарат к Юпитеру напрямую. Экономия миллионов и лет. Покажи, кто назвал его неэффективным? Опасным - да. Именно после Челленджера. И признали его опасным астронавты. Нельзя сливать!
ЦитироватьСтарый написал:
И даже размеры грузового отсека Шаттла были выбраны из соображений размещения в нём Центавра с соответствующим спутником.
И опять ты неточен. Не ИСЗ, а вот эти две АМС для начала. Не выбраны, а изменены под Центавр. И только у двух шаттлов, которые должны были взлетать почти одновременною.
Но я, наверно, никогда не дождусь комментариев по этой строчке
1. Это для уменьшения посадочной массы.
Цитироватьhlynin написал:
И только у двух шаттлов, которые должны были взлетать почти одновременною.
только там был не двухпуск, а несвязанные между собой запуски (уточнение 8) )
А вообще в приведенных ссылках написано как боялись этих Центавров еще до Челенджера
Цитироватьtriage написал:
только там был не двухпуск, а несвязанные между собой запуски (уточнение )
Конечно
Уточню: шаттл в аварийных режимах мог сесть с полезной нагрузкой в грузовом отсеке. И на обратном движении к полосе на мысе Канаверал или на базе Ванденберг, и в любом запасном аэропорту Европы и Африки, и после одного витка вокруг Земли. Ни в одном случае не была предусмотрена процедура "опорожнения грузового отсека" от полезного груза.
Сергей Павлович Хлынин прав: открытие створок грузового отсека при полете в атмосфере на любой высоте не допускалось.
Кстати, все эти ядерные "бомбардировки" при "нырке" шаттла над Москвой - полная чепуха. Именно по причине того, что невозможно без последствий для шаттла открыть грузовой отсек в атмосфере. Тем более на высоте 67-70 км при скорости свыше 7 км/сек. Нет, если кто захочет повторить судьбу "Колумбии" - то пожалуйста.
ЦитироватьЧСВ написал:
Сергей Павлович Хлынин прав: открытие створок грузового отсека при полете в атмосфере на любой высоте не допускалось.
Ну слова богу. Если б не Сергей Палыч то откуда бы мир об этом узнал... :(
ЦитироватьСтарый написал:
Ну слова богу. Если б не Сергей Палыч то откуда бы мир об этом узнал...
Да ладно, это банальность. Я об этом и не читал нигде. Просто представляю последствия. Как и слив за борт компонентов.
Не будем начинать сначала: система слива была сделана и даже в железе и 100 миллионов потратили на переделку ГО под Центавр. Судьба Челленджера насовцев охладила, они посмотрели внимательно (Хаук, возможно и лететь отказался, но это домыслы) и выдали вердикт - сливать нельзя. И потратили ещё столько же и гоняли Галилео на Венеру, но не рискнули, хотя больше аварий при старте не было.
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Ну слова богу. Если б не Сергей Палыч то откуда бы мир об этом узнал...
Да ладно, это банальность.
Как это банальность? :o До твоих откровений о таком вообще никто не слышал. П моему ты первый додумался открывать грузовой отсек Шаттта в атмосфере.
ЦитироватьЯ об этом и не читал нигде.
Так и есть! Я сразу понял что сам додумался.
Вобщем если б не ты то мир так и не узнал бы что грузовой отсек в атмосфере открывать нельзя.
ЦитироватьСтарый написал:
Так и есть! Я сразу понял что сам додумался.
Вообще-то это было нетрудно
ЦитироватьСтарый написал:
Вобщем если б не ты то мир так и не узнал бы что грузовой отсек в атмосфере открывать нельзя.
Ну, давай, я ещё чем-то мир обрадую: шаттл не может в атмосфере делать некоторых фигур высшего пилотажа! Я тоже сам додумался
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Так и есть! Я сразу понял что сам додумался.
Вообще-то это было нетрудно
Но до тебя - никто.
Цитироватьhlynin написал:ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Вобщем если б не ты то мир так и не узнал бы что грузовой отсек в атмосфере открывать нельзя.
Ну, давай, я ещё чем-то мир обрадую: шаттл не может в атмосфере делать некоторых фигур высшего пилотажа! Я тоже сам додумался
Да ты просто гений!
ЦитироватьСтарый написал:
Да ты просто гений!
я в курсе
Ограничение на массу было не по шасси, а по теплозащите. Т.е. избавляться от лишней массы нужно было только на орбите.
ЦитироватьSchwalbe написал:
Ограничение на массу было не по шасси, а по теплозащите. Т.е. избавляться от лишней массы нужно было только на орбите.
Они там на полосе разувались через раз. А топливо сливали и при манёвре аварийного возврата на аэродром.
Наличие крупных масс в хвосте Шаттла обуславливает заднюю центровку пустого корабля, что существенно снижает эксплуатационные диапазоны центровок полезных грузов, размещаемых в грузовом отсеке. Критическим является аварийный случай, когда при возникновении нештатной ситуации во время старта необходимо реализовать маневр возврата с полной загрузкой для посадки на ВПП в районе стартового комплекса.Очень сложно разработать единую или составную полезную нагрузку общей массой свыше 23 т с условием, чтобы ее центр масс лежал в таком узком диапазоне корабельных координат,в таком же,когда он штатно возвращается пустым.Поэтому,в ситуации, когда нет возможности избавится от полезного груза перед посадкой, его масса и положение точки центра масс, обуславливающие общую центровку корабля, становятся определяющими.
ЦитироватьСтарый написал:
ЦитироватьSchwalbe (//forum/user/14987/) написал:
Ограничение на массу было не по шасси, а по теплозащите. Т.е. избавляться от лишней массы нужно было только на орбите.
Они там на полосе разувались через раз. А топливо сливали и при манёвре аварийного возврата на аэродром.
Ну разуваться - это нормально.
ЦитироватьСтарый написал:
ЦитироватьSchwalbe (//forum/user/14987/) написал:
Ограничение на массу было не по шасси, а по теплозащите. Т.е. избавляться от лишней массы нужно было только на орбите.
Они там на полосе разувались через раз. А топливо сливали и при манёвре аварийного возврата на аэродром.
В первый раз слышу.В 155 тестах LSRA ( Landing Systems Research Aircraft) на CV-990
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135408.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135424.jpg)
специально создавались предельные нагрузки,но так что бы в реальном полете?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135337.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135375.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135318.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135342.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135347.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135378.jpg)
ЦитироватьSchwalbe написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
ЦитироватьSchwalbe (//forum/user/14987/) написал:
Ограничение на массу было не по шасси, а по теплозащите. Т.е. избавляться от лишней массы нужно было только на орбите.
Они там на полосе разувались через раз. А топливо сливали и при манёвре аварийного возврата на аэродром.
Ну разуваться - это нормально.
А если посадка с превышением веса? :oops:
ЦитироватьСтарый написал:
А если посадка с превышением веса?
Что, в полёте лишнего подзагрузили? Тогда - да. Может чего-то и лопнуть
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
А если посадка с превышением веса?
Что, в полёте лишнего подзагрузили? Тогда - да. Может чего-то и лопнуть
В полёте лишнее не выгрузили.
ЦитироватьСтарый написал:
В полёте лишнее не выгрузили.
Лишнее? Заначка, утаённая от НАСА? Ну, это святое. Если оно лишнее, то как оказалось на борту? "Заяц"?
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
В полёте лишнее не выгрузили.
Лишнее? Заначка, утаённая от НАСА?
Грузик который надо было выгрузить на орбите.
ЦитироватьСтарый написал:
Грузик который надо было выгрузить на орбите.
Ах, это лишнее... Может, всё же кому-то нужное?
ЦитироватьСтарый написал:
А если посадка с превышением веса?
А какая разница? Если посадка при аварии после старта разрешена с полной ПН. Да, проблемы входа в атмосферу могут быть, в таком случае, наверно, всё, что сверх лимитированного, выкинут
Цитироватьhlynin написал:ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
А если посадка с превышением веса?
А какая разница? Если посадка при аварии после старта разрешена с полной ПН. Да, проблемы входа в атмосферу могут быть, в таком случае, наверно, всё, что сверх лимитированного, выкинут
Например топливо из Центавра?
ЦитироватьСтарый написал:
Например топливо из Центавра?
на орбите бы его выкинули целиком в любом случае
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Например топливо из Центавра?
на орбите бы его выкинули целиком в любом случае
Не расточительно ли выкидывать целый Центавр с уникальным полезным грузом?
Может хотя бы ИУС с серийным спутником? :oops:
ЦитироватьСтарый написал:
Не расточительно ли выкидывать целый Центавр с уникальным полезным грузом? Может хотя бы ИУС с серийным спутником?
шаттл дороже. Но - главное - время было. Посоветовались бы, либо соблюли инструкции, либо рискнули их нарушить. И - что значит "выкинуть"? Поместить его на орбиту. Даже если он нерабочий. Не раз не срабатывали РБ. Прилетал другой шаттл, ремонтировали, снимали с орбиты. Это тебе не авария при старте, когда надо тупо выполнять инструкции, а не обсуждать действия.
Цитироватьhlynin написал:
Не раз не срабатывали РБ. Прилетал другой шаттл, ремонтировали, снимали с орбиты...
...повторно заправляли жидким кислородом и водородом...
ЦитироватьСтарый написал:
...повторно заправляли жидким кислородом и водородом...
для такого случая нет смысла что-то сливать. И вообще - строить гипотеза над тем, что было бы если бы Центавр сломался на орбите, если бы там было уникальное, если бы он вообще полетел на шатле, если бы он мог полететь на шатле, если бы... Ну нафиг надо. Не летал - всё
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
...повторно заправляли жидким кислородом и водородом...
для такого случая нет смысла что-то сливать.
Для какого "такого"?
ЦитироватьИ вообще - строить гипотеза над тем, что было бы если бы Центавр сломался на орбите, если бы там было уникальное, если бы он вообще полетел на шатле, если бы он мог полететь на шатле, если бы... Ну нафиг надо. Не летал - всё
Не гипотезы а планы, лётные инструкции и матчасть НАСА.
Палыч, ты меня умиляешь. Ты лезешь со своими нелепыми фантазиями в область железобетонных фактов где не надо фантазировать а надо знать. Ты ничего не знал о сливе компонентов из Центавра, тебе рассказали, и теперь чего? Вместо "спасибо, не знал" пытаешься оправдаться перед самим собой, чтоли? :oops:
ЦитироватьСтарый написал:
Ты ничего не знал о сливе компонентов из Центавра, тебе рассказали, и теперь чего? Вместо "спасибо, не знал" пытаешься оправдаться перед самим собой, чтоли?
Ну, во-первых, я сказал сразу, что не знал. А "спасибо" за всё, что не знал прилагается автоматом, не так ли?
А во-вторых, Центавры на шаттле не летали, вся эта трихомудия была признана импотентной и НИКОГДА не использовалась НИГДЕ. Насовцы признали, что слив невозможен, что не так?
ЦитироватьСтарый написал:
Не гипотезы а планы, лётные инструкции и матчасть НАСА.
да мало ли какие планы и инструкции. Нереализованных, которые сожрали кучу денег - пруд пруди. Тут и Х-15 на орбите, и Дайна Сор и MOL и Джемини вокруг Луны и Киви. (сразу отмечу, что не всё это насовские проекты, но разницы никакой). При ближайшем рассмотрении выносится вердикт: не может. Сливать, летать, быть, жить...
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Ты ничего не знал о сливе компонентов из Центавра, тебе рассказали, и теперь чего? Вместо "спасибо, не знал" пытаешься оправдаться перед самим собой, чтоли?
Ну, во-первых, я сказал сразу, что не знал. А "спасибо" за всё, что не знал прилагается автоматом, не так ли?
Так после этого полагается откланяться. А оправдываться перед самим собой зачем? :oops:
Цитироватьhlynin написал:ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Не гипотезы а планы, лётные инструкции и матчасть НАСА.
да мало ли какие планы и инструкции. Нереализованных, которые сожрали кучу денег - пруд пруди.
С гипотезами всё? Зачем тогда продолжаешь переводить стрелки и оправдываться?
ЦитироватьСтарый написал:
С гипотезами всё? Зачем тогда продолжаешь переводить стрелки и оправдываться?
оправдываться мне незачем. Да и разучился я ещё в детстве.
Цитироватьhlynin написал:
ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
С гипотезами всё? Зачем тогда продолжаешь переводить стрелки и оправдываться?
оправдываться мне незачем. Да и разучился я ещё в детстве.
А нахрена снова учишься? :oops: