Какая РН нужна России?

[m-s Gelezniak]

Дем пишет:

Старый пишет:
Удивляют меня кадры которые не различают "на национальной территории" и "в открытом море где господствует флот США".

Палуба такая же национальная территория как и суша

Весь корабль есть территория государства. Плюс запрет на пролёт на определённой высоте. И сближение.
Также есть ограничения на пересечение курса.

[Leonar]

Hrono пишет:

Seti пишет:
Говорят "Ангара" неудачная ракета, почему?

Потому что у неё первая ступень состоит из четырёх модулей вместо одного.

Модули недоразмерены

[m-s Gelezniak]

[Hrono]

Штуцер пишет:
Самый элементарный - чтобы влезла в ЖД.
Если бы запускали из Филевской поймы , расчистив заново ВПП, можно было бы подумать и о моноблоке.

 Диаметр 4,1 метра вроде бы влезает в железнодорожный габарит, его достаточно.

Штуцер пишет:
Второй смысл - создание универсальной линейки ракет, с провалом цен на нефть и урезанием финансирования оказался под вопросом.  

 Это когда число модулей подбирается под полезную нагрузку? Идея понятная, правда в лице EELV она проиграла идее всё запускать на одной и той же ракете достаточной грузоподъёмности, также помимо этого ракеты ULA устроены немного по-другому.

[m-s Gelezniak]

Leonar пишет:

Hrono пишет:

Seti пишет:
Говорят "Ангара" неудачная ракета, почему?

Потому что у неё первая ступень состоит из четырёх модулей вместо одного.

Модули недоразмерены

О!!!
А почему?

[Штуцер]

Hrono пишет:
EELV она проиграла идее всё запускать на одной и той же ракете достаточной грузоподъёмности,

Кластерная идея пусков особо не процветает.

Hrono пишет:
Диаметр 4,1 метра вроде бы влезает в железнодорожный габарит, его достаточно.

Для чего?

[Hrono]

Leonar пишет:
Модули недоразмерены

 Ангара это трёхступенчатая ракета, в диаметре 4,1 метра трёхступенчатую ракету с грузоподъёмностью Ангары сделать несложно. Зачем вообще модули? Если надо собирать ракету массой около 2000 тонн, которая будет летать редко, может быть, но для часто летающей ракеты зачем?

[m-s Gelezniak]

Hrono пишет:

Leonar пишет:
Модули недоразмерены

Ангара это трёхступенчатая ракета, в диаметре 4,1 метра трёхступенчатую ракету с грузоподъёмностью Ангары сделать несложно. Зачем вообще модули? Если надо собирать ракету массой около 2000 тонн, которая будет летать редко, может быть, но для часто летающей ракеты зачем?

Затем что есть разница между универсальным модулем и унифицированным.

[Штуцер]

Hrono пишет:
в диаметре 4,1 метра трёхступенчатую ракету с грузоподъёмностью Ангары сделать несложно.

В этот диаметр Протон уже не влез.

[m-s Gelezniak]

И уже не раз говорилось что минимальным "квантом" в многомодульной системе должен быть самый востребованный на длительном промежутке врмени. Это ограничения "с низу" а "сверху" ограничения по затратим на транспортировку такого модуля. В данном случае - ЖД.
Вот из этих параметров и получился Зенит.

Ибо планировалось на него перевести пилотажку (кроме Бурана и Молнии) и то что вырастало по массе из нагрузок Союза.

[m-s Gelezniak]

Унификация также позволяла с незначительными затратами играться как с длиной модуля так и двихками.

[Hrono]

m-s Gelezniak пишет:
И уже не раз говорилось что минимальным "квантом" в многомодульной системе должен быть самый востребованный на длительном промежутке врмени.

 Для ракет ULA примерно так оно и есть. Не помогло.

[Hrono]

m-s Gelezniak пишет:
Унификация также позволяла с незначительными затратами играться как с длиной модуля так и двихками.

 Вот именно, если очень хочется, делается ракета на замену Протона с длинными модулями, а если угодно её уменьшить просто делается вариант короче с меньшим числом двигателей. Однако, это предполагает достаточно много двигателей на первой ступени, наверно, минимум 7.

[m-s Gelezniak]

Hrono пишет:

m-s Gelezniak пишет:
И уже не раз говорилось что минимальным "квантом" в многомодульной системе должен быть самый востребованный на длительном промежутке врмени.

Для ракет ULA примерно так оно и есть. Не помогло.

Я не знаю что это такое.
Да и речь идет о наших системах и задачах.

[m-s Gelezniak]

Hrono пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Унификация также позволяла с незначительными затратами играться как с длиной модуля так и двихками.

Вот именно, если очень хочется, делается ракета на замену Протона с длинными модулями, а если угодно её уменьшить просто делается вариант короче с меньшим числом двигателей. Однако, это предполагает достаточно много двигателей на первой ступени, наверно, минимум 7.

Боковушка для Вулкана была длиннее блока "Зенит-1" (блок "А" Энергии). На её базе можно было сделать и одноблок.

[Сергей]

По жизни основной заказчик - МО, и он уже приспособляется - заказал  и выводит более легкие  спутники под Союз, понадобится - про финансирует и доведет до ума хоть С-5, хоть Ангару нужной версии, соответственно подогнав и ПН под возможности РН. А всякие проекты для престижа - на Луну и т.д. , МО не колышат, не хай Роскосмос выбивает и финансирования, и бумажки выпускает, и сроки двигает " а ля падишах и ишак".

[Seti]

Старый пишет:
Только что ты интересовался чем она плоха, до тебя снизошли, потратили на тебя время, ответили, и где "спасибо"?

Тратить на тебя время и повторять всё сначала я не собираюсь. Открой тему про Ангару и прочитай с начала. Если чтото не сможешь понять - переспроси. Но вежливо.

Спасибо.
Вот я и переспрашиваю почему потратив силы и средства получив результат вполне достойный.
Всякие разные "Специалисты" вынесли вердикт, неудачная, дорогая и т. д ...
Надо тему зарубить и склепать Уе-ще на основе "Протона" или "Союза" или как идеал скрестить ужа с ежом
"Зенит" с " Союзом". 
Ау!!! "Специалисты" ответе, снизойдите к нашему убожеству.
Я в данное время всё больше склоняюсь к варианту о желательности сотрудничества с Маском, а что
договоримся и получим решение всех наших проблем ракета у него отличная, крыша надёжная , а за 300% прибыли капиталист... 

[Hrono]

m-s Gelezniak пишет:
Я не знаю что это такое.

 Это ракеты Atlas V и Delta IV, вот статистика.

 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D1%81-5

 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0-4

[Leonar]

Hrono пишет:
Диаметр 4,1 метра вроде бы влезает в железнодорожный габарит, его достаточно.

В зависимости от длинны (было уже и не раз)
И не по всем нашим жд..
Как ориентир - центральный бак протона
В

Hrono пишет:

Leonar пишет:
Модули недоразмерены

Ангара это трёхступенчатая ракета, в диаметре 4,1 метра трёхступенчатую ракету с грузоподъёмностью Ангары сделать несложно. Зачем вообще модули? Если надо собирать ракету массой около 2000 тонн, которая будет летать редко, может быть, но для часто летающей ракеты зачем?

Вообще сложно ибо габарит и ограничения друго ряда ( типа первая ступень должна быть в сборе)
А так, вот про далее...
Ангара и недоразмерна
Ибо модуль не выбрал максимум транспортабельности ( что было бы наиболее эффективно)
Имхо естественно

[Hrono]

Leonar пишет:
В зависимости от длинны (было уже и не раз)
И не по всем нашим жд..
Как ориентир - центральный бак протона
В

 Центральный бак Протона можно считать максимальной длиной модуля диаметром 4,1 метра перевозимой по железной дороге? Также вопрос, нельзя ли на автомобильном транспорте нельзя возить ступени, как это Маск делает?