Какая РН нужна России?

[mihalchuk]

Hrono пишет:

Leonar пишет:
Модули недоразмерены

Ангара это трёхступенчатая ракета, в диаметре 4,1 метра трёхступенчатую ракету с грузоподъёмностью Ангары сделать несложно. Зачем вообще модули? Если надо собирать ракету массой около 2000 тонн, которая будет летать редко, может быть, но для часто летающей ракеты зачем?

Смысл вообще-то есть. Если боковые модули спасать, а центральный - в расход, то получится альтернативная Маску схема, и в чём-то более выгодная. Но идея зарублена разработчиком.

[Штуцер]

Hrono пишет:
Вот именно, если очень хочется, делается ракета на замену Протона с длинными модулями, а если угодно её уменьшить просто делается вариант короче с меньшим числом двигателей.

Зенит не замена Протону.
Зенит - мксимум, что можно выжать из ЖД.

[Дмитрий Инфан]

Hrono пишет:
нельзя ли на автомобильном транспорте нельзя возить ступени, как это Маск делает?

Сколько в Сибири дорог придётся построить...

[Hrono]

Дмитрий Инфан пишет:
Сколько в Сибири дорог придётся построить...

 Я имею в виду Байконур и Плесецк.

[Leonar]

Hrono пишет:
Центральный бак Протона можно считать максимальной длиной перевозимой по железной дороге? Также вопрос, нельзя ли на автомобильном транспорте нельзя возить ступени, как это Маск делает?

Да. Про протон
А по автодороге так же 4.1 - не габарит
И нету у нас дороги от Омска до Восточного

[Hrono]

mihalchuk пишет:
Смысл вообще-то есть. Если боковые модули спасать, а центральный - в расход, то получится альтернативная Маску схема, и в чём-то более выгодная. Но идея зарублена разработчиком.

 Зачем спасать 4 модуля, это же 4 системы спасения модулей и в 4 раза больше вероятность потерять модуль в этом процессе.

[Leonar]

Штуцер пишет:
Зенит - мксимум, что можно выжать из ЖД.

Можно и больше :-)
Если будет тризенит :-)

[Hrono]

Штуцер пишет:
Зенит не замена Протону.
Зенит - мксимум, что можно выжать из ЖД.

 Можно использовать первую ступень с диаметром Зенита и ещё две верхних. Полезная нагрузка должна быть примерно как у Протона.

[mihalchuk]

Hrono пишет:

mihalchuk пишет:
Смысл вообще-то есть. Если боковые модули спасать, а центральный - в расход, то получится альтернативная Маску схема, и в чём-то более выгодная. Но идея зарублена разработчиком.

Зачем спасать 4 модуля, это же 4 системы спасения модулей и в 4 раза больше вероятность потерять модуль в этом процессе.

А какие проблемы? Потеря некоторых модулей неизбежна, это просто статистика.

[Старый]

Hrono пишет:  в диаметре 4,1 метра трёхступенчатую ракету с грузоподъёмностью Ангары сделать несложно.

Сложно но можно. Но не нужно. Ибо грузоподъёмность Ангары недостаточна и ракета с такой грузоподъёмностью не нужна.

[Старый]

Штуцер пишет: 
1. Конструкции ты не знаешь.

Знаю. 

2. Доступные параметры при моделировании дают вполне удовлетворительный результат.

При моделировании на заданную тему может и дают. А в скорбной реальности не дают.

[Hrono]

Старый пишет:
Сложно но можно. Но не нужно. Ибо грузоподъёмность Ангары недостаточна и ракета с такой грузоподъёмностью не нужна.

 Очень интересно, вроде бы грузоподъёмность Ангары выше грузоподъёмности Протона? Какую же грузоподъёмность вы хотите и как её обеспечить моноблоком?

[Старый]

Дем пишет:

Старый пишет:
Удивляют меня кадры которые не различают "на национальной территории" и "в открытом море где господствует флот США".

Палуба такая же национальная территория как и суша

 Ещё раз мечтателям о "национальной палубе": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%85%D0%B2%D0%B0%D1%82_%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%B0_%C2%AB%D0%A2%D1%83%D0%B0%D0%BF%D1%81%D0%B5%C2%BB
 Что ж за тупые эти патриоты, с одного раза ничего не в состоянии понять.

[Hrono]

mihalchuk пишет:
А какие проблемы? Потеря некоторых модулей неизбежна, это просто статистика.

 По той причине, что если 3 из четырёх модулей спаслись, а один разрушился, вам нужна ещё одна новая система возвращения модулей для следующего старта. Если же разрушился единственный модуль то вы получаете то же самое.
 У вас есть система, которая не масштабируется, из одной системы спасения для большого модуля не сделать 4 маленьких для четырёх модулей. По этой же причине система из большого числа модулей вообще хуже, в ней дублируются системы каждого модуля.

[Дмитрий Инфан]

Hrono пишет:
Я имею в виду Байконур и Плесецк.

А зря, потому как главным космодромом должен, со временем, стать Восточный.

[Дмитрий Инфан]

mihalchuk пишет:
А какие проблемы? Потеря некоторых модулей неизбежна, это просто статистика.

При таком подходе модули лучше вообще не спасать. Дешевле и проще.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

Дем пишет:

Старый пишет:
Удивляют меня кадры которые не различают "на национальной территории" и "в открытом море где господствует флот США".

Палуба такая же национальная территория как и суша

Ещё раз мечтателям о "национальной палубе": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%85%D0%B2%D0%B0%D1%82_%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%B0_%C2%AB%D0%A2%D1%83%D0%B0%D0%BF%D1%81%D0%B5%C2%BB
 Что ж за тупые эти патриоты, с одного раза ничего не в состоянии понять.    

Ну захвати буровую например.
Для понимания разницы.

[mihalchuk]

Hrono пишет:

mihalchuk пишет:
А какие проблемы? Потеря некоторых модулей неизбежна, это просто статистика.

По той причине, что если 3 из четырёх модулей спаслись, а один разрушился, вам нужна ещё одна новая система возвращения модулей для следующего старта. Если же разрушился единственный модуль то вы получаете то же самое.
 У вас есть система, которая не масштабируется, из одной системы спасения для большого модуля не сделать 4 маленьких для четырёх модулей. По этой же причине система из большого числа модулей вообще хуже, в ней дублируются системы каждого модуля.

Не понимаю, в чём проблема? Сделали дополнительный модуль и систему возвращения. И она не будет равна одной системе на большом модуле - там все её составляющие, за исключением электроники, логики и датчиков будут соответственно больше. Система спасения модуля не должна быть дорогой, иначе - какой в ней смысл? Идеально она должна быть в разы дешевле модуля.

[m-s Gelezniak]

mihalchuk пишет: 

А какие проблемы? Потеря некоторых модулей неизбежна, это просто статистика.

Это в первую очередь ошибка в выборе базовых характеристик.

[mihalchuk]

Дмитрий Инфан пишет:

mihalchuk пишет:
А какие проблемы? Потеря некоторых модулей неизбежна, это просто статистика.

При таком подходе модули лучше вообще не спасать. Дешевле и проще.

Ну это вы Маску сажите. Сколько он разбил ступеней при посадке....