Марсианский океан имени Старого

[Старый]

Ой 6 мегов картинка потрясающая! Я такого ещё не видел! Скачайте все, оно стОит того!

 Я думаю дурных вопросов "почему лёд не течёт" больше не будет.
 ОН ВЕСЬ В ОПОЛЗНЯХ!

[Старый]

Эллада
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA06944_modest.jpg

[Старый]

Ой как я балдею от шестимеговой картинки! Всё, ухожу медитировать!

[X]

FYI :
http://www.lpi.usra.edu/meetings/radar2005/

[Бродяга]

Провалы вдоль борозды
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA07070.jpg
 Начинает формироваться новый каньон. Через сотни тысяч лет здесь будет ещё одна долина Маринера.

 Вот тут поподробнее, Старый.
 Я вижу разлом с проседанием и локальные обвалы.

 А в Вашей Гипотезе Откуда ЭТА ХРЕНЬ?

 ВЫ ЗАБЫЛИ, ЧТО У ВАС ЛЕДНИК ИСПАРЯЕТСЯ СНАРУЖИ? ТАК ВОТ, НИГДЕ НЕ ВИДНО КАК ОН ИСПАРЯЕТСЯ СНАРУЖИ, ОН ПОЧЕМУ-ТО ВНУТРЬ ПРОВАЛИВАЕТСЯ ЭДАК САМ ПО СЕБЕ.

 Эта фотография - Ещё Одна Иллюстрация Того, что Ледник Старого - ЕГО ЛИЧНЫЙ ВЫМЫСЕЛ.

[Бродяга]

Да, 6-меговая картинка, над которой медитирует Старый.

 Ну во-первых, склоны не текут, как я и говорил, следовательно не лёд это. Сколько не медитируй, а пологие "языки" ледника не превратятся в эти крутые откосы.

 Во-вторых, мы видим много Кратеров рядом с Долиной Маринера, и ни одного поползновения в смысле протаивания в их сторону.
 Как-то своеобразно испаряется Ледник Старого - ВНУТРЬ МАРСА, опять же говорю.

[Старый]

Ну во-первых, склоны не текут, как я и говорил,  

Ну они же не знают как вы говорили поэтому текут как им вздумается. Вы видели кинокадры как обрушиваются айсберги?

Сколько не медитируй, а пологие "языки" ледника не превратятся в эти крутые откосы.

Вы видели ледяную стену Антарктиды?

Во-вторых, мы видим много Кратеров рядом с Долиной Маринера, и ни одного поползновения в смысле протаивания в их сторону.

Дык в разные исторические эпохи.
 

Как-то своеобразно испаряется Ледник Старого - ВНУТРЬ МАРСА, опять же говорю.

А как он должен испаряться? Наружу?  :shock:
 С торца он испаряется, с торца.

[DYF]

Кто видел на земле наледи тот не отделается от этой мысли

похоже, но есть отличие: масштаб.
лед не масштабируется. когда его много, из-за веса слоя проявляются другие факторы, такие как текучесть (аморфность) и в тоже время хрупкость.

Кстати, точно так-же и горными породами. На земле теоретический предел высоты вершины около 10км.

вот мне все лень, но может стоит взять справочники и начать считать нагрузки на лед?

[Бродяга]

Ну во-первых, склоны не текут, как я и говорил,  

Ну они же не знают как вы говорили поэтому текут как им вздумается. Вы видели кинокадры как обрушиваются айсберги?

Сколько не медитируй, а пологие "языки" ледника не превратятся в эти крутые откосы.

Вы видели ледяную стену Антарктиды?

Во-вторых, мы видим много Кратеров рядом с Долиной Маринера, и ни одного поползновения в смысле протаивания в их сторону.

Дык в разные исторические эпохи.
 

Как-то своеобразно испаряется Ледник Старого - ВНУТРЬ МАРСА, опять же говорю.

А как он должен испаряться? Наружу?  :shock:
 С торца он испаряется, с торца.

 Ледяные стены образуются там, Старый, где есть активная эррозия или "естественный край". И где "обрушившиеся айсберги"?
 Видно только обычные осыпи. Здоровый овраг такой.

 Ледяная стена Антарктиры регулярно падает в океан, иначе она не была бы стеной такой высоты.

 Опять? - "В разные исторические эпохи"? Почему Вообще Нет Никаких Следов Таяния В Кратерах Рядом С Долиной Маринера?
 Вот "овражек в кратер входящий" - есть. Или стенки кратера успело присыпать "с тех эпох". А что же это не присыпало потом те самые стенки Долины Маринера?

 Я вижу Огромный Осыпающийся Провал, и та часть равнины, где попадается Кратер осыпается просто туда же.

[Старый]

похоже, но есть отличие: масштаб.

Золотые слова! На марсе всё выглядит как на Земле но в огромнм масштабе!

вот мне все лень, но может стоит взять справочники и начать считать нагрузки на лед?

Ну попробуйте. Только не забудьте про температуру и гравитацию. Ато злые языки говорят что на Титане лёд прочнее стали

[iaia]

Подписываюсь под каждым словом оппозиции! Самому мне спорить надоело. "Похоже что, что-то натекло и здесь застыло" - вот единственная аргументация Старого. А то что это противоречит механике материалов, да ему все равно! Пустая болтовня по десятому разу....

[iaia]

А лед, и при абсолютном нуле не прочен, у него решетка рыхлая...

[Старый]

Ледяные стены образуются там, Старый, где есть активная эррозия или "естественный край". И где "обрушившиеся айсберги"?

Здесь активная эрозия - испарение. А более-менее крутые стенки над оползнями это место "где обрушились айсберги". Обвалв и оползни - в какомто смысле аналоги земных айсбергов.

Видно только обычные осыпи. Здоровый овраг такой.

Ну правильно! А куда деося грунт из этого оврага и куда девается осыпавшийся грунт?

Ледяная стена Антарктиры регулярно падает в океан, иначе она не была бы стеной такой высоты.

Здесь тоже края оползают и обрушиваются внутрь оврага а потом оттуда исчезают.

Опять?  Почему Вообще Нет Никаких Следов Таяния В Кратерах Рядом С Долиной Маринера?
 Вот "овражек в кратер входящий" - есть. Или стенки кратера успело присыпать "с тех эпох". А что же это не присыпало потом те самые стенки Долины Маринера?

Опять? Говорят же вам: кратер присыпан. Тогда ещё был присыпан когда образовался. А стенки оголяюся потомц что оползни и обвалы. Когда происходит оползень присыпка естественно разрушается и оползшй лёд испаряется. Таким образои и происходит продаижение склона и расширение оврага.

Я вижу Огромный Осыпающийся Провал, и та часть равнины, где попадается Кратер осыпается просто туда же.

Ну правильно. Осталось только определится: куда же делся весь грун провалившйся в провал?

[Старый]

Подписываюсь под каждым словом оппозиции! Самому мне спорить надоело. "Похоже что, что-то натекло и здесь застыло" - вот единственная аргументация Старого. А то что это противоречит механике материалов, да ему все равно! Пустая болтовня по десятому разу....

Ой-ой-ой! По вашей механике наверно и Антарктиды не существует. Насколько я понял возразить вам стало нечего? "Грабено-рифтовая" гипотеза Марнера тю-тю? Осталось "этого не может быть потому что не может быть никогда"?

[iaia]

Подписываюсь под каждым словом оппозиции! Самому мне спорить надоело. "Похоже что, что-то натекло и здесь застыло" - вот единственная аргументация Старого. А то что это противоречит механике материалов, да ему все равно! Пустая болтовня по десятому разу....

Ой-ой-ой! По вашей механике наверно и Антарктиды не существует. Насколько я понял возразить вам стало нечего? "Грабено-рифтовая" гипотеза Марнера тю-тю? Осталось "этого не может быть потому что не может быть никогда"?

!!!!!!???!!!! Опять - двадцать+пять! Может быть многое но только не идиотизм.

Наоборот! Я не услышал от Вас ни одного факта противоречащего грабено-рифтовой (и не гипотезе, как "Океан", а теории). Более того Вы становитесь все более смешным, т.к. инструментальные данные всех источников противоречат именно Вашим взглядам. Вы так и не дали ни одного толкового объяснения почему не должен был начаться диапиризм соляного типа, в случае принятия Вашей модели. Стало скучно...

[Бродяга]

Старый, ну всё тот же аргумент - "Куда девался грунт?".

 Посмотрите на свою же ссылку с фотографией "Новообразующейся Долины Маринера" - http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA07070.jpg
 Мы где-нибудь видим Начало Поверхностного Испарения, например Большой Кратер, явившийся его источником? - Нет.
 Мы видим Разлом С Проседанием Поверхности.
 Более глубокие провалы - очевидно была какая-то водная эрозия с вымыванием грунта, а может и другая причина.

 Ваша "Новая Долина Маринера" образуется На Пустом Месте, а точнее Она Не Образуется. Это просто меньшее проседание грунта, чем в Долине Маринера и эффект меньше, соотвественно.

 И не сравнивайте "Стены Антарктиды" с Долиной Маринера, они не Километры, а десятки, ну может кое-где сотни метров, В Лучшем Случае. Стены эти образуются только при Очень Активном Разрушении Ледника, а иначе получится "плоская плюха".

 Что касается испарения - Так У Вас Ледник Испаряется Быстрее, Чем Лёд Течёт Или "Ни Разу"?
 Это Офигенная Разница - не так давно вы, Старый, говорили, что ледник Сейчас "почти не испаряется". А течь он Должен Всегда.
 Не Течёт - НЕ ЛЕДНИК ЭТО!

[Старый]

Наоборот! Я не услышал от Вас ни одного факта противоречащего грабено-рифтовой (и не гипотезе, как "Океан", а теории).  

Вобщето отсутствие хоть одного факта "за" служит лучшим доказательством "против". Никаких доказательств за рифтовую теорию вы не привели.
 А против - вся морфология долин. Вы же сми привели схемку ВАРЗ - ничего похожего.

Более того Вы становитесь все более смешным, т.к. инструментальные данные всех источников противоречат именно Вашим взглядам.

Ну назовите же наконец хоть один.

Вы так и не дали ни одного толкового объяснения почему не должен был начаться диапиризм соляного типа, в случае принятия Вашей модели.

Потому что лёд и так сверху. Чтоб это началось надо чтобы пласты более плотных пород оказались над менее плотными. Но этого нет, лёд и так является верхним слоем. Сверху их прикрывает лишь тонкий слой грунта, так же как и пласты соли на Земле.
 Пласты соли же не выходят на поверхность - всегда прикрыты грунтом. Так и тут. Я же вам ясно это ответил, после чего вы больше не поднмали этот вопрос, я думал вы успокоились. Почему соль не выходит на поверхность? Почему она всегда прикрыта грунтом? Потому же и лёд.

Стало скучно...

Ну если вам скучно поразмышляйте надосуге почему на Калисто лёд покрыт минералами. И даже на Ганимеде и Европе (на Европе смешан с минералами).

[iaia]

ПОЛЗУЧЕСТЬ ЛЬДА. Непрерывное изменение во времени пластической деформации льда при постоянном напряжении.

Физический механизм ползучести монокристалла льда обусловлен скольжением молекулярных слоев льда, параллельных базисным плоскостям и находящихся вблизи них. Причем за счет движения и размножения дислокаций (дефектов кристаллической решетки льда) это скольжение осуществляется при напряжениях сдвига значительно меньших ожидаемых (теоретических).

Изменение формы деформируемого образца льда и численное значение деформации ползучести монокристалла существенно зависит от направления прилагаемой нагрузки относительно его С-оси. Например, по данным Хигаши, предельные напряжения, вызывавшие ползучесть в направлениях, параллельных базисным плоскостям, у льда составляли 0,4 МПа


КОЭФФИЦИЕНТ ВЯЗКОСТИ ЛЬДА (КОЭФФИЦИЕНТ ВНУТРЕННЕГО ТРЕНИЯ). Характеристика вязкости льда h, количественно определяемая касательной силой F, которая должна быть приложена к элементарной площадке S сдвигаемого слоя, чтобы поддержать в этом слое ламинарное течение с постоянной скоростью относительного сдвига
h = (F/S)(1/ )=Тcдв/ .

где Тcдв — напряжение сдвига.

Коэффициент вязкости, определенный статическими методами, например, при деформациях кручения, сдвига, растяжения..., называют статическим коэффициентом вязкости. Значения h, полученные с помощью статических методов, находятся в больших пределах (от 109 до 1015 Па*с), что трудно установить какую-либо закономерность его изменения. Поэтому t] —практически условная величина, характеризующая отношение напряжения к скорости ползучести в заданных условиях деформирования и в заданный момент времени. По данным ряда авторов, вязкость льда не удовлетворяет закону Ньютона из-за отсутствия линейной зависимости между напряжением и скоростью деформации.

КОЭФФИЦИЕНТ ДИНАМИЧЕСКОЙ ВЯЗКОСТИ ЛЬДА. Определяется по декременту механических колебаний D образца льда на какой-то частоте f и известному модулю упругости Е, используя для этого известное соотношение

h=DE/ (2p2f).

Значения коэффициента вязкости, вычисленные с использованием параметров затухающих упругих колебаний, на 5—6 порядков меньше статических коэффициентов вязкости, соответствующих пластическому течению льда.


КОЭФФИЦИЕНТ ПУАССОНА ЛЬДА. Характеристика упругого свойства льда, численно равная отношению абсолютного значения относительной поперечной деформации образца льда к его относительной продольной деформации:

vxy = eyy/exx, илиvzx = ezz/exx,

где exx, eyy, ezz—деформация по соответствующим осям.

Если для льда сохраняется условие изотропности, то vxy = vyz = vzx =v.

Для монокристалла льда, обладающего анизотропией свойств, vxy  vyz  vzx. Значение коэффициента Пуассона обычно принимается равным 0,33.


там до хрена характеристик:

http://www.aari.nw.ru/projects/ECIMOt/Docs/dic/k.htm

[Старый]

Мы видим Разлом С Проседанием Поверхности.

Значит для инициализации процесса нужен разлом, а что? Я охотно верю что Маринер вырос по разломам.

Более глубокие провалы - очевидно была какая-то водная эрозия с вымыванием грунта,

Отлично! И куда делся грунт?

Ваша "Новая Долина Маринера" образуется На Пустом Месте, а точнее Она Не Образуется. Это просто меньшее проседание грунта, чем в Долине Маринера и эффект меньше, соотвественно.

Бродяга, ну нельзя же смотреть так статично! Надо видеть процесс в динамике! Это всё равно что глядя на глобус сказать: Континенты никуда не дрейфуют, они стоят на месте!

И не сравнивайте "Стены Антарктиды" с Долиной Маринера, они не Километры, а десятки, ну может кое-где сотни метров, В Лучшем Случае.

Стены Маринера (крутые участки) тоже не килолометры да ещё и не крутые.

Что касается испарения - Так У Вас Ледник Испаряется Быстрее, Чем Лёд Течёт Или "Ни Разу"?

 Лёд у меня течёт геологически мгновенно. Катастрофический сход ледника, типа как ледник Колка.

Это Офигенная Разница - не так давно вы, Старый, говорили, что ледник Сейчас "почти не испаряется". А течь он Должен Всегда.
 Не Течёт - НЕ ЛЕДНИК ЭТО!

Нет, стоп. Тут вам не про силу инерции, понятия не подмените. Слово "ледник" я употреблял лишь в угоду вашей терминологии и для краткости. У меня вообще никакой не ледник а равномерный слой льда, замёрзший океан или ледяная кора Марса. Он не имеет ничего общего с земными ледниками и разумеется никуда и не думает течь. Нет уклона - ничего никуда не течёт. Происходит лишь процесс разрушения ледяного слоя по краю, как у ледяного щита Антарктиды. И всё. А никакого течения сверху вниз как у земных горных ледников разумеется нет и в помине.

[iaia]

Наоборот! Я не услышал от Вас ни одного факта противоречащего грабено-рифтовой (и не гипотезе, как "Океан", а теории).  

Вобщето отсутствие хоть одного факта "за" служит лучшим доказательством "против". Никаких доказательств за рифтовую теорию вы не привели.
 А против - вся морфология долин. Вы же сми привели схемку ВАРЗ - ничего похожего.

Наоборот! ВАРЗ - очень похожа!!!! Даже замкнутые депрессии есть (куда же там девается грунт? наверное испаряется?) Вас не устроила только степень расчлененности окружающей возвышенности. Но это обьяснить гораздо проще чем привлекать испаряющиееся "с торца"  стально-твердые Океаны.
и ФАКТОВ "за" - полно! И разломы растяжения, которые Вы отказываетесь видеть, потому что в этой области Вас никто не учил, и вулканизм (по продуктам которого сейчас ползает Спирит). И сам факт приподнятости окружающей равнины, который всегда сопровождает растяжения.