Анализ и результат программы Space Shuttle

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
Шаттлы в музеях а Буран на помойке.

На Байконуре есть статический макет "Бурана" в музее. Так что не надо. В Германии есть самолет аналог "Бурана".

В Германии, блин! Даже аналог прострали. 
Однако все Шаттлы в музеях а летавший Буран на помойке. 
 И "патриоту" опять нечего сказать. 

[George]

Старый пишет:
В Германии, блин! Даже аналог прострали.

Повезло, что уцелел. При распаде СССР много всякого происходило.

Старый пишет:
а летавший Буран на помойке.

Это авария в МИКе. А вот два летавших шаттла погибли вместе с экипажами. Это печальный рекорд космических программ ибо в ее ходе погибло 14 астронавтов, среди них один иностранец из Израиля.

[Старый]

Сергей пишет:

Старый пишет:
Технологии там были уже хорошо отработанные на боевых ракетах.

На боевых ракетах не было ни таких габаритов, ни составных длинных зарядов, ни больших времен работы и т.д., требования так же различны.

На боевых ракетах было качающееся сопло, а составные длинные заряды были отработаны ещё с Титанов-3. 

На это им было совершенно наплевать, они решали свои проблемы.

"Их проблемой" было втянуть СССР в очередной дорогостоящий виток космической гонки и на глазах всего мира одержать в нём победу. Отставание СССР в области РДТТ и мощных ЖРД было важным элементом этого замысла. 
 И уж говорить что в области пилотируемой космонавтики им было на нас наплевать это как минимум быть не в теме. 

Что касается РДТТ - ни как не могли рассчитывать - энтузиастов РДТТ в МОМе не водилось, как и сейчас в Роскосмосе.

Они прекрасно знали советские методы руководства - Партия скажет "Надо!", комсомол ответит "Есть!". В создание боевых твердотопливных МБР же втянулись. 
 Однако я же сказал: они рассчитывали на либо-либо. 

 Что касается ЖРД для военных целей - цепочка - ПН, дальность, к-т массового совершенства по ПН, стартовая масса, стартовая тяговооруженность, четыре движка (если получится) - тангаж, рысканье, крен и получаем максимальную потребную тягу. Для РН сложнее, мощные движки на основе керосина и ЖК - тут как получится , максимум земной тяги у нас на 1 КС в районе 200 т, а дальше комбинации. Опять же местнические интересы породили избыточное количество движков и соответственно, чрезмерные расходы.

О чём это вообще? Как это соотносится с "США рассчитывали что СССР не сможет создать надёжного аналогичного РДТТ или аналогичного по тяге ЖРД"? Это ты оспариваешь или соглашаешься?

[Старый]

George пишет: 
Это авария в МИКе. 

На помойке. Объяснения как он оказался на помойке никого не интересуют. 
 Замечу только что в США МИКи не рушатся, что очевидно для патриота тоже служит крупным советским достижением. 

А вот два летавших шаттла погибли вместе с экипажами. Это печальный рекорд космических программ ибо в ее ходе погибло 14 астронавтов, среди них один иностранец из Израиля.

Да ужжж... Ни один советский космонавт не погиб на Буране ибо не летал. Что тоже несомненно является для патриота крупнейшим советским достижением.

[Старый]

George пишет:

Старый
дебил

В который раз убеждаюсь.    

Да, родной! Причём каждый раз убеждаться в этом тебе доставляет удовольствие. Поэтому ты раз за разом вываливаешь на форум свой дебильный ьред чтоб убедиться какой ты дебил.

[Alex_II]

George пишет:
Если будет Хиллари, а она более чем вероятна, что определенная преемственность может быть. Но не тогда, когда одна партия сменяет другую. Костеллейшн тому пример.

Жора, солнышко, тут не форум мухосранских районных политологов, не позорьтесь...

[George]

Старый
ты дебил

И так будет каждый раз. Мне даже ничего придумывать не надо. Вы все за меня делаете.  

Alex_II пишет:
мухосранских районных политологов

Дело не в Хиллари, а в том, что от очередного пупа земли НАСА лихорадит. И это по теме.

[Старый]

George пишет: 

Старый пишет:
В СССР не было никакой "программы АМС "Луна".

Для открытого доступа это были АМС "Луна". И сегодня эта программа продолжена и возобновится пуском АМС "Луна-25". 

Надо говорить "Спасибо, дяденька Старый, что рассказал. Ато я читал только совковую пропаганду и из неё думал что была". 

"Рейнджеры" не предназначались для посадки на Луну. Они просто должны были снять поверхность с максимально близкого расстояния. Все они врезались в Луну. 

Рейнджеры предназначались для посадки на Луну и даже было произведено три запуска с целью посадки. Не знал? Это потому что ты дебил. Дебил не потому что не знаешь а потому что своё невежество вываливаешь на всеобщее осмеяние. 

А вот "Сейвейоры" уже садились на оную. 

Вау, блин! Неужели есть на свете хоть чтото что ты можешь знать?     

Старый пишет: 
Е-8 это "самоходный Сервейер". 

Там аналога вообще нет. Кроме посадки. 

Там аналог полный, а вот посадка какраз различается. 

Старый 
идиот

Кто бы сомневался? 

Никто и не сомневается, я просто очередной раз констатировал этот факт. И вижу тебе нравится когда тебя обзывают дебилом и идиотом. 

Ну и где результат? 

Результаты полётов Шаттлов состоят вовсе не в автоматической посадке. Я же тебе сказал - автоматическая посадка это никакое не достижение и никаких "результатов" от неё никто и не ждал. На Шаттлах автоматическая посадка стояла на случай если экипаж по какимто причинам не сможет вручную управлять кораблём. Если командир после торможения в атмосфере не возьмёт управление на себя то Шаттл сядет сам.
 Однако ты, дебилушко, до сих пор не знало что Шаттлы имели систему автоматической посадки и искренне думало что НАСА "снимает шляпу" перед таким "достижением". 

Даже в первый полет шаттл улетел с экипажем, что обосновывалось довольно забавной философией, раз шаттл самолет, то и в первый полет полетит с летчиками-испытателями. 

Первый полёт сразу же с людьми имел своё обоснование в рамках гонки с СССР, но для тебя это слишком сложно. 

Старый пишет: 
Проигрыша СССР вчистую по двум самым главным пилотируемым программам. 

Вот если бы "Буран" потерпел аварию, то да. А то, что он полетел только один раз, это не его вина.

Блин, дебил... Не понимает даже простейших текстов...    
Какая "вина"? Где ты увидел "вину"? Ты отвечаешь на текст который цитируешь или на видЕния в своей голове? 

То что Буран слетал только один раз это был проигрыш СССР вчистую по одной из двух главных пилотируемых программ. 
 Не "вина Бурана" а ПРОИГРЫШ СССР ВЧИСТУЮ ПО ОБОИМ ГЛАВНЫМ ПИЛОТИРУЕМЫМ ПРОГРАММАМ. 
 Запомнил? Нет? 
 Запиши себе и читай каждый раз перед тем как вздумаешь ляпнуть что "СССР в чёмто опережал США в космосе".

[Старый]

George пишет:

Старый
ты дебил

И так будет каждый раз. 

Да, милый. Я буду каждый раз тыкать тебя мордой в то что ты дебил. А ты будешь каждый раз улыбаться, утираться и произносить "Божья роса!" 
 Особенно это удобно когда нечего ответить на тот текст в котором ты выставил себя дебилом. 

[Старый]

Alex_II пишет: 
Жора, солнышко, тут не форум мухосранских районных политологов, не позорьтесь...

Позориться это способ его существования. Он не одесский политолог, он просто дебил какие только и идут в "патриоты". 
 Сколько администраций пережили допустим Шаттл и МКС? 
 Но этот дебил будет выскакивать и кукарекать: "Я дебил поэтому каждая новая администрация перетасовывает космическую программу!"

[George]

Старый
тебе нравится когда тебя обзывают дебилом и идиотом.

Не унимается. Знакомый мне типаж.  

Старый пишет:
Если командир после торможения в атмосфере не возьмёт управление на себя то Шаттл сядет сам.

Эта система не была испытана ни разу.

Старый
ты, дебилушко,

Сколько можно?

Старый пишет:
Первый полёт сразу же с людьми имел своё обоснование в рамках гонки с СССР, но для тебя это слишком сложно.

НАСА никуда не гналось, они победили в лунной гонке и успокоились. До вас это не доходит.

Старый пишет:
Запиши себе и читай каждый раз перед тем как вздумаешь ляпнуть что "СССР в чёмто опережал США в космосе".

Логики нет вообще.

Старый пишет:
о что Буран слетал только один раз это был проигрыш СССР вчистую

У вас кажется, пошел отказ БЦВМ. Как можно "проиграть" да еще в чистую, если "Буран" полетел, да еще полет был близок к идеальному. Полет такого большого корабля как "Буран" без экипажа пока никем не повторен.

[Старый]

George пишет:

Старый
тебе нравится когда тебя обзывают дебилом и идиотом.

Не унимается. Знакомый мне типаж.    

Естественно. Я уверен что все так с тобой разговаривают. Так что других типажей ты вообще не знаешь.

[George]

Старый пишет:
Естественно.

Это было про вас. От таких как вы, разит даже против ветра. Фу.

Короче, вы с шаттлов перешли на себя. Браво.  

[Alex_II]

George пишет:
Дело не в Хиллари, а в том, что от очередного пупа земли НАСА лихорадит. И это по теме.

Правильно, дело не в Хилари - дело в тебе. Ты просто несешь муйню...

[Старый]

George пишет: 
Эта система не была испытана ни разу. 

Её испытание не входило в задачи Шаттла. Систему и правда несколько раз планировали испытать но командиры Шаттлов под разными предллогами не отдавали автоматике такую посадку. 

НАСА никуда не гналось, они победили в лунной гонке и успокоились.

Куда гналось? Кто тебе сказал что НАСА кудато гналось? Опять отвечаешь на текст которого нет? Разговариваешь с галлюцинациями в своей голове? 
Руководство США рассчитывало втянуть СССР в очередную гонку. Не гналось само а втягивало СССР. Смог понять? Или опять нет? 

 До вас это не доходит. 

Почему же? Мне хорошо знакома логика "патриотов". Поэтому содержание твоих дебильных галлюцинаций до меня прекрасно доходит. 
А вот логика действий политиков США до тебя абсолютно не доходит. По твоим представлениям они тупыыыые и только пушат перья и рушат созданное предшественниками. Нет? 

Логики нет вообще. 

Я же сказал: ты не сможешь понять. Ибо логика нормальных людей недоступна дебилу. 

У вас кажется, пошел отказ БЦВМ.

Это ты так сострил? А ты знаешь как жалко выглядят попытки тупого острить? 

 Как можно "проиграть" да еще в чистую, если "Буран" полетел, да еще полет был близок к идеальному. Полет такого большого корабля как "Буран" без экипажа пока никем не повторен.

Буран был создан в рамках пилотируемой программы как пилотируемый корабль. С людьми он не слетал ни разу. Подели количество астронавтов слетавших на Шаттле на количество космонавтов слетавших на Буране. Получишь счёт с которым Буран проиграл. 
 Да, такой прогрыш с таким разгромным счётом пока никем не повторён. Но врядли это можно считать чемто иным кроме проигрыша вчистую. 

[Старый]

George пишет: 

Старый
ты, дебилушко,

Сколько можно?

Столько сколько нужно. Каждый раз когда ты публично выставляешь себя идиотом. 
 Разве получение таких оценок не является основной целью твоего пребывания на форуме? 

[George]

Старый пишет:

George пишет:

Старый
ты, дебилушко,

Сколько можно?

Столько сколько нужно. Каждый раз когда ты публично выставляешь себя идиотом.
 Разве получение таких оценок не является основной целью твоего пребывания на форуме?

Старый, протрите очки. Они у вас опять грязные. Там о вас написано. И вообще, успокойтесь.

[Сергей]

Старый пишет:
Сергей пишет:

Старый пишет:
Технологии там были уже хорошо отработанные на боевых ракетах.

На боевых ракетах не было ни таких габаритов, ни составных длинных зарядов, ни больших времен работы и т.д., требования так же различны.
На боевых ракетах было качающееся сопло, а составные длинные заряды были отработаны ещё с Титанов-3.

Титан - 3С,D - это не боевая ракета.

Старый пишет:
И уж говорить что в области пилотируемой космонавтики им было на нас наплевать это как минимум быть не в теме.

Это я не говорил.

Старый пишет:

Что касается ЖРД для военных целей - цепочка - ПН, дальность, к-т массового совершенства по ПН, стартовая масса, стартовая тяговооруженность, четыре движка (если получится) - тангаж, рысканье, крен и получаем максимальную потребную тягу. Для РН сложнее, мощные движки на основе керосина и ЖК - тут как получится , максимум земной тяги у нас на 1 КС в районе 200 т, а дальше комбинации. Опять же местнические интересы породили избыточное количество движков и соответственно, чрезмерные расходы.

О чём это вообще? Как это соотносится с "США рассчитывали что СССР не сможет создать надёжного аналогичного РДТТ или аналогичного по тяге ЖРД"? Это ты оспариваешь или соглашаешься?

Мой ответ - в части военных ракет стороны определились - США - РДТТ, СССР - в основном жидкостные ракеты (амил+гептил) , так как производственные возможности позволяли быстрее ликвидировать отставание в паритете. Для перехода на РДТТ требовались соответствующие мощности, научные разработки и т.д., все это было создано в 80-е годы, в конце 80-х производили по 72 Тополя в год. И переход на РДТТ был связан с одной стороны - ПГРК, часть потенциала на наземное мобильное базирование, с другой - попыткой добиться характеристик М-Х, Трайдентов. 
В части космоса никаких колебаний только РН с ЖРД.
Так что типовая ситуация, США впереди, мы догоняем (и не только в ракетно-космической сфере). так что гонка была и не только в ракетно-космической сфере и сводить вопрос к аналогичному по тяге ЖРД или РДТТ не стоит, каждый шел своим путем в соответствии со своими возможностями.

[Старый]

Сергей пишет: 
Титан - 3С,D - это не боевая ракета.

Но длинные составные заряды были на них отработаны. Или ты уже про чтото другое? 

Мой ответ - в части военных ракет стороны определились - США - РДТТ, СССР - в основном жидкостные ракеты (амил+гептил) , так как производственные возможности позволяли быстрее ликвидировать отставание в паритете.

Обсуждение вобщето было о Шаттле. 
Что касется боевых ракет то какраз в это время в СССР и начались заморочки с РДТТ. 

Касательно Шаттла США рассчитывали что СССР втянется в создание либо мощных  ЖРД либо РДТТ, потратит силы и средства, не сможет создать надёжные двигатели и публично вляпается в громкую аварию. А если чтоб не отстать от США в первый полёт посадит людей то и катастрофу. 

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
Естественно.

Это было про вас. 

Не оправдывайся. Все знают про кого я говорю. 
 Только ты как всегда лучше меня знаешь .