Анализ и результат программы Space Shuttle

[Сергей]

Дмитрий Виницкий пишет:
Думал, это вы писали о бомбардировке. Но суть назначения шаттла от этого не меняется. Оно было крайне условным, позволяя возвращать крупные ПН. На это все преимущества заканчиваются.

Да я и не агитирую за Шаттл, но в свое время было интересно посмотреть материалы по ТТ бустеру, там были интересные инженерные решения, да и технология некоторых элементов так же, особенно по СУВТ, интересны также внутри баллистические характеристики - центральный канал секционного заряда очень длинный.

[George]

Старый пишет:
Загни ещё что СССР вовсе и не собирался лететь на Луну

Собирался.

Старый пишет:
Однако удивительно, ну ты же ни ухом ни рылом в программах лунных АМС ни США ни СССР,

Имею представление.

Старый
дебил.

Это я уже давно знаю.  

Старый пишет:
А программа Е-8 сдохла сразу же после закрытия программы Н-1/Л-3.

Да.

Старый пишет:
В СССР не было программы "Луна"

Так называли все АМС, летевшие на Луну. Кроме КК "Зонд", но никто не говорил, что это облетная программа. А сегодня программа "Луна" снова будет возобновлена пуском "Луны-25".

Старый пишет:
программа Е-8 (Луна-15-24) была разработана только и исключительно для обеспечения советской программы высадки на Луну. Задачей программы Е-8 была доставка на Луну Лунохода который должен был разведать место для посадки пилотируемого корабля а затем служить для него радиомаяком. Были даже варианты перевозки Луноходом космонавта с основного ЛК на запасной.
 Первым запуском по программе Е-8 был запуск Лунохода (закончился аварией).
 Потом уже решили попробовать обогнать американцев в доставке грунта и вместо Лунохода поставили на Е-8 возвратную ракету. (вариант Е-8-5)

Было бы удивительно, если бы между этими программами не было корреляции. Но тем, не менее, самостоятельные результаты этой программы никто не отменял.

Старый пишет:
Вот такая вот "самостоятельность" и "пережить".

Да. Официально заявлялось, что СССР предпочитает исследовать Луну при помощи АМС. И было что показать, результаты были выдающиеся сами по себе.

Но тут о шаттлах. Решение о создании в СССР аналога было принято после анализа возможностей шаттла и МО СССР захотело себе такой же.

[Павел73]

Старый пишет:
Программа Рейнджер не имела никакой связи с подготовкой пилотируемых полётов. Её советский аналог Е-6 - тоже.

Ну как бы не совсем: у Рейнджеров не было мягких посадок.

[Старый]

George пишет: 
В США жестче. Там каждый павлин в овальном кабинете полагает, что его хвост пушистее и цветистее, чем у предшественника.

Забавны представления идиота об американском политическом руководстве. Господи, как можно быть таким тупым...  
Тупым даже не настолько чтоб так думать а настолько чтоб вывалить свой бред на всеобщее осмеяние. 

 Шаттлы были символом США, поэтому их не трогали, хотя в конгрессе была группа, постоянно выступавшая за закрытие программы. Также особо не трогали АМС и поэтому НАСА добилось выдающихся результатов в изучении Солнечной системы. 

Забавны представления идиота об американском политическом руководстве. Господи, как можно быть таким тупым...  
Тупым даже не настолько чтоб так думать а настолько чтоб вывалить свой бред на всеобщее осмеяние. 

Первое попадание в Луну, и вообще на иноземное тело, первый снимок обратной стороны Луны, первая мягкая посадка на Луну,первый спутник. Причем эта программа была, хоть и прикрытием, но самостоятельной от пилотируемой программы, в частности, от полетов по программе "Зонд". Это были выдающиеся результаты.

Это были программы конца 50-х - начала 60-х гг. Они не были никаким прикрытием пилотируемой программы, тогда мы ещё не знали что летим на Луну. Американские программы того периода тоже были абсолютно не связаны с пилотируемой программой. 

 первый автоматический луноход, 

А Луноход был напрямую самым непосредственным образом связан с пилотируемой лунной программой. 

Господи, как можно быть таким тупым? Как можно до такой степени не знать историю космонавтики? Как можно рождать такой тупой невежественный бред и безапеляционным тоном вываливать его на всеобщее осмеяние? 

[George]

Старый пишет:
Мучается бедная в лихорадке.

Если будет Хиллари, а она более чем вероятна, что определенная преемственность может быть. Но не тогда, когда одна партия сменяет другую. Костеллейшн тому пример.

Старый пишет:
Ты просто не знаешь, но в СССР вообще не было космических программ.

Были, но их было много и не было координации. Оные шли через ЦК. Поэтому вместо космического агентства в СССР от оного подписантом с НАСА о полете ЭПАС выступила АН СССР.

Старый пишет:
И никто в этой стране никогда не знал что полетит через два года.

ЦК и правительство знало.

Старый пишет:
Долго и мучительно складывали, очень старались, а оно бац и не сложилось?

Сложилось. АС МКС памятник шаттлам. 

[George]

Старый пишет:
Забавны представления идиота об американском политическом руководстве.

Вы вообще не в курсе.

Старый
Тупым даже не настолько чтоб так думать а настолько чтоб вывалить свой бред на всеобщее осмеяние.

Так ничего удивительно с такими аргументами. Залп в ответ.

Старый пишет:
А Луноход был напрямую самым непосредственным образом связан с пилотируемой лунной программой.

Конечно. Но не срослось и он остался в рамках полетов АМС на Луну.

[George]

Павел73 пишет:
Ну как бы не совсем: у Рейнджеров не было мягких посадок.

Они для них не создавались.

[Старый]

Сергей пишет: 
Да я и не агитирую за Шаттл, но в свое время было интересно посмотреть материалы по ТТ бустеру, там были интересные инженерные решения, да и технология некоторых элементов так же, особенно по СУВТ, интересны также внутри баллистические характеристики - центральный канал секционного заряда очень длинный.

Технологии там были уже хорошо отработанные на боевых ракетах. 
А сами ТТУ были одним из элементов втягивания СССР в гонку и победы в ней. 
ТТУ были выбраны по трём соображениям:
1. Надёжность по сравнению с ЖРД
2. Высокая тяга в одном блоке
3.Отсутствие аналогичных технологий в СССР. 
 США рассчитывали что СССР либо втянется в создание аналогичных РДТТ либо в разработку мощных ЖРД. В обоих случаях израсходует огромные силы и средства, не сможет сделать надёжное изделие что приведёт к громким авариям и катастрофам на глазах всего мира. 
 Однако СССР понял что ни асилит ни то ни другое и решил делать параблоки на сравнительно слабых двигателях. Так что рассчёт США не оправдался. Однако с РД-170 СССР всётаки повозился и потратил силы и средства. 

[Старый]

George пишет: 
Они и убили шаттл. Если он был бы меньше, то может быть он был бы успешнее экономически.

С какой это дури?

[Сергей]

Старый пишет:
Скачал, прочитал. Впечатление не изменилось.
Ужаснулся как в 80-х на каждый бумажный чих американцев реагировали массовым отчаянным развёртыванием ответных работ. "Исследователи" и их результаты, блин.    
 Про Буран не нашёл (читал бегло) но из текста не удивительно что все бумажные разговоры в открытых СМИ о военном применении Шаттла немедленно воспринимались как указание к ответным работам.

Ну источники были не только открытые, но не в этом дело. Решения о том, чего делать, принимало высшее партийное руководство, шибко упирающихся вышибали на раз и из МО, и из руководства военно-промышленным комплексом, так что энтузиастов ... против ветра было крайне мало. И дело не в квалификации технических исполнителей, а в лоббировании интересов отдельных партийных групп. Отсюда и обилие разнотипной военной продукции.

[Старый]

Сергей пишет: 
Что касается поколения 70-80 х, то им не повезло, вляпались в перестройку не готовые к экстремальным ситуациям, уровень образования подсел, технические специальности стали не востребованы - в основном торговля, финансы, юристы, экономисты и т.п. Да и условия службы в армии изменились в худшую сторону, и косить от армии стали уже многие.

Поколению 70-80-х не повезло в том что в стране наступил период попустительства и очковтирательства. Когда процесс стал заменять собой результат.

[Сергио]

Старый пишет:

Сергио пишет:
не согласен. вернуть КА, который провёл в космосе время было бы интересно строителям этого самого КА.
просто нет возможности.

То есть один спутник? И чисто на разборку?

ну давайте больше. флотилию спутников.

разобрать, собрать, собрать, перебрать.

[George]

Старый пишет:
1. Надёжность по сравнению с ЖРД

А США надежность ТТУ была принята равно 1. Вот просто так. А что, там же просто труба с смесевым топливом с каналом посередине.Что ему сделается? Ну вот и доигрались.

Старый пишет:
3.Отсутствие аналогичных технологий в СССР.

Уверен, что это никого не интересовало, что там в СССР. НАСА хотело дешевый доступ в космос и использовало все, что у него было под рукой.

Старый пишет:
США рассчитывали что СССР либо втянется в создание аналогичных РДТТ либо в разработку мощных ЖРД. В обоих случаях израсходует огромные силы и средства, не сможет сделать надёжное изделие что приведёт к громким авариям и катастрофам на глазах всего мира.

Да, жесть.

Старый пишет:
Однако СССР понял что ни асилит ни то ни другое и решил делать параблоки на сравнительно слабых двигателях. Так что рассчёт США не оправдался. Однако с РД-170 СССР всётаки повозился и потратил силы и средства.

Песец подкрался незаметно    Я знаю, что у вас нет чувства юмора, поэтому подобные опусы выглядят нелепо.

[Павел73]

Старый пишет:
Ты просто не знаешь, но в СССР вообще не было космических программ.

Была. Одна. Так и писали: "В соответствии с программой исследования космического пространства..."   .

[George]

Старый пишет:
С какой это дури?

Потому что расходы на межполетное обслуживание выросли неприемлемо, да и готовить такой большой корабль к полету занимает больше времени.

Сергей пишет:
Ну источники были не только открытые, но не в этом дело. Решения о том, чего делать, принимало высшее партийное руководство, шибко упирающихся вышибали на раз и из МО, и из руководства военно-промышленным комплексом, так что энтузиастов ... против ветра было крайне мало. И дело не в квалификации технических исполнителей, а в лоббировании интересов отдельных партийных групп. Отсюда и обилие разнотипной военной продукции.

Да. И только в после распада СССР в России в 1992 году был создан Росавиакосмос.

МО хотело аналог шаттла, причем даже с ТТУ, но Глушко убедил делать отдельную РН для орбитального корабля. По экономике это было еще хуже шаттла, но тогда этот вопрос в СССР никого особо не волновал.

[Старый]

George пишет: 
Нет. НАСА хотело дешевый доступ в космос. ВВС уцепились в шаттл, потребовав доделать его под свои нужды, в частности для аферы СОИ. Но шаттл, как бы это помягче, подкачал и для СОИ не годился ибо летал слишком редко. А ведь были расчеты, что шаттлы будут летать 60 раз в год.

Старый пишет:
Главное - не забывать что главными пилотируемыми программами и в США и в СССР были лунная и многоразовых кораблей. Обе СССР проиграл вчистую.

Нет. В СССР была выдающаяся программа АМС "Луна". А "Буран" полетел без экипажа, в НАСА сняли шляпу в знак уважения этому достижению. То, что "Буран" был отправлен в МИК, где и погиб, это уже другая история.

Diy пишет:
В целом СССР выиграл в ДОС. Запустил первым и превосходил США по длительности и опыту жизни в ДОС. А по массово-габаритным параметрам тоже в итоге превзошел.

Что позволило сохранить ПК в России. Если бы не опыт в ОС, то ради нее никто бы не стал менять наклонение орбиты МКС и не принял бы ее в МКС.

Ты предупредил нас что всё что ты излагаешь в безапеляционной форме это твой тупой невежественный бред. Но блин, не до такой же степени!  :evil:

Старый пишет: 
Главное - не забывать что главными пилотируемыми программами и в США и в СССР были лунная и многоразовых кораблей. Обе СССР проиграл вчистую. 

Нет.   

Что "нет", дебил? Не главными? Так скажи в явном виде. 

В СССР была выдающаяся программа АМС "Луна". 

В СССР не было никакой "программы АМС "Луна". Неужели в наше время это можно не знать? 
 А в программах Е-6 и Е-8 не было ничего "выдающегося". Е-6 это "советский Рейнджер" а Е-8 это "самоходный Сервейер". 

А "Буран" полетел без экипажа,

Это ты к чему? Оспариваешь что программа "Буран" относилась к пилотируемым программам?

в НАСА сняли шляпу в знак уважения этому достижению.

Ну 3.14здец, идиот... Ты предупредил нас что свои идиотизмы излагаешь безапеляционно как факты. Но надо бы периодически напоминать, чтоб это не шокировало внезапностью. 

 Дебил, блин, система автоматической посадки это никакое не "достижение", это совершенно обычная система, как шасси и аккумуляторы, и она штатно стоит на всех Шаттлах с первого полёта. Естественно никто в НАСА никогда не считал автоматическую посадку "достижением". 
 Додуматься до таких патриотических поллюций мог только такой дебил как ты. 

То, что "Буран" был отправлен в МИК, где и погиб, это уже другая история. 

Это та самая история. Проигрыша СССР вчистую по двум самым главным пилотируемым программам. 

Второстепенными программами-прикрытиями США не занимались (не было необходимости) что рвёт пукан "патриотам" и заставляет их верещать о "победе в гонке" по направлениям в которых США не участвовали. 

[Старый]

George пишет: 
Вот поэтому сегодня шаттлы в музеях,

Шаттлы в музеях а Буран на помойке. Но тупому "патриоту" не понять всего смысла этого явления.

[Сергей]

Старый пишет:
Технологии там были уже хорошо отработанные на боевых ракетах.

На боевых ракетах не было ни таких габаритов, ни составных длинных зарядов, ни больших времен работы и т.д., требования так же различны.

Старый пишет:
3.Отсутствие аналогичных технологий в СССР.

На это им было совершенно наплевать, они решали свои проблемы.

Старый пишет:
США рассчитывали что СССР либо втянется в создание аналогичных РДТТ либо в разработку мощных ЖРД. В обоих случаях израсходует огромные силы и средства, не сможет сделать надёжное изделие что приведёт к громким авариям и катастрофам на глазах всего мира.

Что касается РДТТ - ни как не могли рассчитывать - энтузиастов РДТТ в МОМе не водилось, как и сейчас в Роскосмосе. Что касается ЖРД для военных целей - цепочка - ПН, дальность, к-т массового совершенства по ПН, стартовая масса, стартовая тяговооруженность, четыре движка (если получится) - тангаж, рысканье, крен и получаем максимальную потребную тягу. Для РН сложнее, мощные движки на основе керосина и ЖК - тут как получится , максимум земной тяги у нас на 1 КС в районе 200 т, а дальше комбинации. Опять же местнические интересы породили избыточное количество движков и соответственно, чрезмерные расходы.

[George]

Старый
дебил

В который раз убеждаюсь.  

Старый пишет:
В СССР не было никакой "программы АМС "Луна".

Для открытого доступа это были АМС "Луна". И сегодня эта программа продолжена и возобновится пуском АМС "Луна-25".

Старый пишет:
Е-6 это "советский Рейнджер"

"Рейнджеры" не предназначались для посадки на Луну. Они просто должны были снять поверхность с максимально близкого расстояния. Все они врезались в Луну. А вот "Сейвейоры" уже садились на оную.

Старый пишет:
Е-8 это "самоходный Сервейер".

Там аналога вообще нет. Кроме посадки.

Старый
идиот

Кто бы сомневался?

Старый пишет:
истема автоматической посадки это никакое не "достижение", это совершенно обычная система, как шасси и аккумуляторы, и она штатно стоит на всех Шаттлах с первого полёта.

Ну и где результат? Даже в первый полет шаттл улетел с экипажем, что обосновывалось довольно забавной философией, раз шаттл самолет, то и в первый полет полетит с летчиками-испытателями.

Старый пишет:
Проигрыша СССР вчистую по двум самым главным пилотируемым программам.

Вот если бы "Буран" потерпел аварию, то да. А то, что он полетел только один раз, это не его вина.

[George]

Старый пишет:
Шаттлы в музеях а Буран на помойке.

На Байконуре есть статический макет "Бурана" в музее. Так что не надо. В Германии есть самолет аналог "Бурана".