Анализ и результат программы Space Shuttle

[Старый]

cosmoletchik пишет: 

Старый

cosmoletchik пишет:
Штаты делали средство выведения следующего поколения. Делали для себя и для возможных сторонних/коммерческих заказчиков. Но не вышло.

Это чего? Типа бедные тупые пиндосы так грубо лажанулись?

Такой уровень ведения дискуссии меня несколько разочаровывает. Неуспех проекта с высоким техническим риском не свидетельствует ни о бедности, ни о тупости, ни о грубости. 

Ну объясни: как по твоему они могли так ошибиться? 
И о каком техническом риске применительно к Шаттлу вообще речь? Если б ты сказал хотя бы об экономическом риске...

Примеры: NASP, X-33. В отличие от этих двух, у шаттла был самый реальный шанс. Они почти дожали. Почти.

Все эти аппараты позиционировались как чисто экспериментальные. Никто не создавал их как дешовое средство выведения способное заменить всё остальное. Экспериментальные аппараты на то и экспериментальные что заранее неизвестно чем всё кончится. 
 Шаттл же сразу позиционировался и официально создавался как дешовое средство выведения предназначенное заменить одноразовые РН. Объясни: как могли американцы так ошибиться? 

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Главной задачей была консервация и утилизация достигнутого в лунной гонке технологического превосходства.

О! А "утилизацией" было продолжение того что проделал с СССРом Аполлон.

Превосходство в космосе записано законодательно как одна из главных целей для НАСА.
Поэтому они никак не могли просто так попилить и сдать в металлолом все свои стенды, краулеры, пусковые установки и прочие "инфраструктуры".

При всей их "практической" ненужности.

Поэтому, типа, пофиг, что там за шаттлы-маттлы, лишь бы на ходу было.


"Чтобы в случае чего", и вообще - доминировать.
Ну и попутно - уж что получится.

[Старый]

cosmoletchik пишет: 
Такой уровень ведения дискуссии меня несколько разочаровывает. Неуспех проекта с высоким техническим риском не свидетельствует ни о бедности, ни о тупости, ни о грубости. Примеры: NASP, X-33. В отличие от этих двух, у шаттла был самый реальный шанс. Они почти дожали. Почти.

То что ты ставишь НАСП и Х-33 в один ряд с Шаттлом говорит о том что я в тебе не ошибся.  
В действительности у НАСПа и Х-33 изначально не было никаких шансов полететь. Эти прожекты также создавались с целью втянуть СССР в новые витки космической гонки, на этот раз тупиковой. К тому времени уже всем было известно что СССР хватается реально создавать всё о чём только на словах говорят США.  И только когда СССР развалился и стало ясно что Россия уже больше ни во что не втянется, их закрыли. Так же как и DC-X и Х-34. 
 

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет: 
Превосходство в космосе записано законодательно как одна из главных целей для НАСА.

Те направления, в которых важно и существует реальное превосходство, США тщательно замалчивают. Нигде у них ты не прочитаешь похвальбу о создании уникальной разведывательно-навигационно-ударной системы "NOSS-GPS-Томагавк". 

 Широко пропагандируются наоборот, абсолютно тупиковые направления. 

Поэтому они никак не могли просто так попилить и сдать в металлолом все свои стенды, краулеры, пусковые установки и прочие "инфраструктуры".
При всей их "практической" ненужности.
Поэтому, типа, пофиг, что там за шаттлы-маттлы, лишь бы на ходу было.
"Чтобы в случае чего", и вообще - доминировать.
Ну и попутно - уж что получится.

Ну так если всё уже есть то почему не воспользоваться? Не продолжить использовать по назначению? 
 Опять же баблопопил на очередном витке космической гонки никто не отменял. 

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
Проблема гораздо глубже. Это чюдо говорит что оно - профессор. Что может быть со страной в которой студентов учат такие профессора?

Профессора учат студентов предметам и дисциплинам. А на свободные темы они рассуждают в свободное время. Так что одно другому не мешает.

[ronatu]

Старый пишет:

cosmoletchik пишет:
Такой уровень ведения дискуссии меня несколько разочаровывает. Неуспех проекта с высоким техническим риском не свидетельствует ни о бедности, ни о тупости, ни о грубости. Примеры: NASP, X-33. В отличие от этих двух, у шаттла был самый реальный шанс. Они почти дожали. Почти.

То что ты ставишь НАСП и Х-33 в один ряд с Шаттлом говорит о том что я в тебе не ошибся.    
В действительности у НАСПа и Х-33 изначально не было никаких шансов полететь. Эти прожекты также создавались с целью втянуть СССР в новые витки космической гонки, на этот раз тупиковой. К тому времени уже всем было известно что СССР хватается реально создавать всё о чём только на словах говорят США. И только когда СССР развалился и стало ясно что Россия уже больше ни во что не втянется, их закрыли. Так же как и DC-X и Х-34.

Ну развал СССР был задачей из ненаучной фантастики (применительно к космическим технологиям).
А вот найти замену дорогому шаттлу... Это было реально и выгодно. Ну не получилось.
В том числе и по политическим причинам - по причине слишком частой смены курса.

[triage]

Старый пишет:

cosmoletchik пишет:
Такой уровень ведения дискуссии меня несколько разочаровывает. Неуспех проекта с высоким техническим риском не свидетельствует ни о бедности, ни о тупости, ни о грубости. Примеры: NASP, X-33. В отличие от этих двух, у шаттла был самый реальный шанс. Они почти дожали. Почти.

То что ты ставишь НАСП и Х-33 в один ряд с Шаттлом говорит о том что я в тебе не ошибся.    
В действительности у НАСПа и Х-33 изначально не было никаких шансов полететь. Эти прожекты также создавались с целью втянуть СССР в новые витки космической гонки, на этот раз тупиковой. К тому времени уже всем было известно что СССР хватается реально создавать всё о чём только на словах говорят США. И только когда СССР развалился и стало ясно что Россия уже больше ни во что не втянется, их закрыли. Так же как и DC-X и Х-34.

Только про DC-X (начало проработок - 1989, год конец - 1996) - А ради втягивания кого в гонку создавались аналоги DC-X, в той же Японией.
Так и до развала России средствами Falcon-9 (повторного использования) и New Shepard-ом через десяток лет придут.

[triage]

Рогозинская Лунная база в основном нужна для развала США?

[Старый]

pnetmon пишет: 
Только про DC-X (начало проработок - 1989, год конец - 1996) - А ради втягивания кого в гонку создавались аналоги DC-X, в той же Японией.
Так и до развала России средствами Falcon-9 (повторного использования) и New Shepard-ом через десяток лет придут.

Фалкон-9, Нью-Шепард и пр. - коммерческие негосударственные инициативы, поэтому к правительственной политике США имеют мало отношения. 
 Но вобще конечно ставить Флакон-9 в один ряд с НАСПом или Х-33 это круто. 

 С развалом СССР и выпадением в аут России все экзотические дорогостоящие космические прожекты США враз исчезли. Тихо выплыли EELV и всё поплыло по накатанной. 

[Антон Власов]

pnetmon пишет:
Рогозинская Лунная база в основном нужна для развала США?

Копайте глубже. Сначала мы подсадили американцев на дешевые места в Союзах, фактически уничтожив программу Спейс Шатл. Теперь они пытаются, надрываясь и используя всю мощь своей экономики создать средства выведения человека в космос. Вкладывают огромные деньги в разработку своих двигателей для ракет, на замену нашим. Через неделю в США выбирают президента по-типу Горбатый 2.0 (американская версия). Он объявляет в США гласность и т.д.   

[Старый]

Vlasov пишет: 
Копайте глубже. Сначала мы подсадили американцев на дешевые места в Союзах, фактически уничтожив программу Спейс Шатл. Теперь они пытаются, надрываясь и используя всю мощь своей экономики создать средства выведения человека в космос. Вкладывают огромные деньги в разработку своих двигателей для ракет, на замену нашим. 

Как это ни смешно но с развалом СССР США представляя механизм принятия решений в России так же, как они представляли в СССР, сильно лажанулись. Только счас они начинают менять стратегию. 

Через неделю в США выбирают президента по-типу Горбатый 2.0 (американская версия). Он объявляет в США гласность и т.д. 

А вот это - НННШ. В самом лучшем для нас случае максимум - Брежнев-2. 
Но и это врядли так как в США правит не президент. 

[Старый]

pnetmon пишет:
Рогозинская Лунная база в основном нужна для развала США?

Не надо путать политику США и политику СССР/России.
В США - умная прагматичная политика развала противника основанная на знании противника, знании его уровня, механизма принятия решений у него.
Политика СССР/России - быть честными, "хорошими", понравиться Западу. 
Ну а рогозинская "политика" это политика демагогии. По сути не политика а политиканство. 

[Старый]

ronatu пишет: 
Ну развал СССР был задачей из ненаучной фантастики (применительно к космическим технологиям).

Политика развала СССР строилась на том что советское руководство противодействуя "американской угрозе" растратит ресурсы страны на дорогие бессмысленные проекты, подорвёт уровень жизни народа и вызовет недовольство властями. Так и оказалось. 

А вот найти замену дорогому шаттлу... Это было реально и выгодно. Ну не получилось. 

Это про НАСП и Х-33? 

В том числе и по политическим причинам - по причине слишком частой смены курса.

Какая такая смена какого такого курса? Где когда и в чём менялся курс? 
 От Шаттла как и от Аполлона отказались после того как он выполнил свою политическую задачу. 
 Где и когда ещё "слишком часто менялся курс"? 

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:

Старый пишет:
Проблема гораздо глубже. Это чюдо говорит что оно - профессор. Что может быть со страной в которой студентов учат такие профессора?

Профессора учат студентов предметам и дисциплинам. А на свободные темы они рассуждают в свободное время. Так что одно другому не мешает.

Судя по уровню и содержанию его сообщений у него нет предметных и специальных знаний. Ни в одной области.  А главное - человек не может быть "тут умный а тут дурак". Он или умный или дурак.  С таким уровнем интеллекта он не может обладать знаниями и пониманием ни в одной области в т.ч. и специальных. Вот с таким уровнем интеллекта граждане и учили у нас студентов. Чего ж тут удивляться результату...

[Paleopulo]

Старый пишет:
Политика развала СССР строилась на том что советское руководство противодействуя "американской угрозе" растратит ресурсы страны на дорогие бессмысленные проекты, подорвёт уровень жизни народа и вызовет недовольство властями. Так и оказалось.
 

Ты думаешь, что пренебрежение власти к "качеству жизни" населения было связано с военными расходами, а не с попыткой натянуть теплое одеяло на всех, чего не может быть в принципе? Имхо, причина развала - в порочной идеологии - "не должно быть нищих, не должно быть безработных, не должно быть миллионеров и т.д."
Все это противоречит человеческой природе, это и обусловило крах.

[TAU]

В действительности у НАСПа и Х-33 изначально не было никаких шансов полететь... их закрыли. Так же как и DC-X и Х-34.

В действительности они стали прародителями X-37. Вполне успешно летающего.

[TAU]

Зловредный пишет:

TAU пишет:
Один человек был приведен к - увы! - почти абсолютной власти Генсека - власти, врагами путем многоходовой комбинации. И он - не весь, естественно, комплекс причин. Он - ключ, позволивший сработать остальным.

Страна, которую может разрушить кучка врагов, приведя к почти абсолютной власти в ней своего человека, не является здоровой независимой суверенной страной.

1. Не кучка. А огромный мощнейший конгломерат наиболее развитых и богатых стран мира с огромными возможностями.
2. При чем здесь суверенитет и независимость? Единственое с чем можно согласиться - да, в некотором смысле политическое устройство СССР не было "здоровым".
3. А где оно, полное политическое "здоровье"? В природе существует? Например, в США, например, своих закидонов хватает. Их государство подобным же образом никак нельзя считать полностью "здоровым".

[Старый]

Paleopulo пишет: 
Ты думаешь, что пренебрежение власти к "качеству жизни" населения было связано с военными расходами, 

Думаю что да. 

а не с попыткой натянуть теплое одеяло на всех, чего не может быть в принципе? Имхо, причина развала - в порочной идеологии - "не должно быть нищих, не должно быть безработных, не должно быть миллионеров и т.д."

Никаких свободных ресурсов позволяющих поднять качество жизни не оставалось. Поэтому сделать его выше не затрагивая военных расходов было физически невозможно. Попытка же перераспределить ресурсы сделав одних ещё богаче а других ещё беднее только привела бы к социальному взрыву ещё раньше. 

Все это противоречит человеческой природе, это и обусловило крах.

Неплохо бы установить что это такое - "человеческая природа" и в чём она заключается. А уж потом объяснять ею что угодно. 
Пока же тезис такой: Если уровень жизни большинства непрерывно растёт то население будет довольно правительством и антиправительственный мятеж невозможен. 
Если же уровень жизни большинства снижается то население будет недовольно правительством и антиправительственный мятеж неизбежен. 
Что и произошло и обусловило крах. 

[TAU]

silentpom пишет:

TAU пишет:
Ключ к успеху подрывных программ США - Горбач, помноженный на сговор с саудитами по поводу обрушения цен на нефть.

а слабо на статистике оный сговор показать?

Нет, не слабо. Ибо авторы сего сговора нисколько его не скрывают. А, лопаясь от гордости, хвастаются своими достижениями по развалу Советского Союза. Своими глазами видел бывшего сотрудника Совета по национальной безопасности, который рассказывал на камеру историю этого плана и его осуществления.

Ищите - и запросто нагуглите. Особливо ежели англомовой владеете.

[Старый]

Подчёркиваю что кроме растраты сил и средств на дорогостоящие бессмысленные проекты был и второй не менее важный фактор - отсутствие стимулов к повышению производительности труда, более того наоборот, антистимулирование. Если производительность труда не растёт то уровень жизни повышаться не будет даже если на него расходовать все ресурсы. 
 Но это не отменяет роли и места бессмысленной растраты ресурсов в ускорении наступления кризиса. И роли США в навязывании СССРу такой политики.