SES-10 - Falcon 9 - Канаверал LC-39A - 30.03.2017, 22:27 UTC

[Дмитрий В.]

Astro Cat пишет:

Дмитрий В. пишет:
Уже жили. При шаттлах. Пришлось возвращаться в прошлое.

Так не надо было гигантоманией увлекаться. Запускать ПН в 20 тонн в ящике с крылышками весом 100 тонн! Это надо было додуматься для такой "эффективности".

Многоразовость может оказаться неэффективной независимо от размерности носителя.

[Max Andriyahov]

Уже жили. При шаттлах. Пришлось возвращаться в прошлое.

не факт, что лет через ...цать не вернемся к Шаттлам

[snek]

Дмитрий В. пишет:
Многоразовость может оказаться неэффективной независимо от размерности носителя.

Может, а может и нет. Единственный способ узнать - попробовать.

[Дмитрий В.]

snek пишет:

Дмитрий В. пишет:
Многоразовость может оказаться неэффективной независимо от размерности носителя.

Может, а может и нет. Единственный способ узнать - попробовать.

"Поживём - увидим!"

[vlad7308]

Дмитрий В. пишет:
Многоразовость может оказаться неэффективной независимо от размерности носителя.

Благодаря SpaceX мы, однако, стали еще ближе к тому, чтобы узнать это наверняка.

[silentpom]

Deflang пишет:
По поводу головного обтекателя - спаслась только одна его половина скорее всего потому, что они только одну снабдили двигателелями ориентации и парашютной системой.
Возможность спасения доказана, так что в след пуске спасут обе половины

круто!

[silentpom]

Max Andriyahov пишет:
не факт, что лет через ...цать не вернемся к Шаттлам

было бы неплозо к исходному шаттлу Фаже вернуться

[che wi]

Поздравления Маску и Ко, молодцы!

[Farakh]

Дмитрий В. пишет:

snek пишет:

Дмитрий В. пишет:
Многоразовость может оказаться неэффективной независимо от размерности носителя.

Может, а может и нет. Единственный способ узнать - попробовать.

"Поживём - увидим!"

Но пробовать не будем Пускай другие пробуют. У нас ведь "есть сомнения в экономической эффективности", а в наших традициях принимать только такие решения, которые многократно доказали свою эффективность на практике.

[Дмитрий В.]

Farakh пишет:

Дмитрий В. пишет:

snek пишет:

Дмитрий В. пишет:
Многоразовость может оказаться неэффективной независимо от размерности носителя.

Может, а может и нет. Единственный способ узнать - попробовать.

"Поживём - увидим!"

Но пробовать не будем Пускай другие пробуют. У нас ведь "есть сомнения в экономической эффективности", а в наших традициях принимать только такие решения, которые многократно доказали свою эффективность на практике.

Зачем тратить деньги, чтобы попробовать решение, которое ЗАВЕДОМО не принесет радикального снижения стоимости доступа в космос? Вот объясните - ЗАЧЕМ?

[George]

Alex_II пишет:
Безос, кто ж ещё.

Нет, SLS. Насколько я знаю, твердотопливные ускорители, то есть первая ступень, многоразовая, как у шаттлов. 

39а снова отличился. 

[George]

Дмитрий В. пишет:
Зачем тратить деньги, чтобы попробовать решение, которое ЗАВЕДОМО не принесет радикального снижения стоимости доступа в космос? Вот объясните - ЗАЧЕМ?

Мерило всему эксперимент. Маск это №2. №1 оказался провальным.

[Штуцер]

che wi пишет:
Поздравления Маску и Ко, молодцы!

Присоединяюсь. 
Эффективна - неэффективна, ВЫ БЫЛИ ПЕРВЫМИ.

[snek]

Дмитрий В.,Зачем тратить деньги, чтобы попробовать решение, которое ЗАВЕДОМО не принесет радикального снижения стоимости доступа в космос? Вот объясните - ЗАЧЕМ?

Ваши оценки будущего проектов спейсикс оправдывались далеко не всегда...

Дмитрий В. пишет: 
Ну, что, с первым "Соколиком" все ясно! Какие ставки будем делать на "девятку". Я так думаю, что не полетит. :twisted:

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic2123/message331789/#message331789

[Farakh]

Дмитрий В. пишет:

Farakh пишет:

Дмитрий В. пишет:

snek пишет:

Дмитрий В. пишет:
Многоразовость может оказаться неэффективной независимо от размерности носителя.

Может, а может и нет. Единственный способ узнать - попробовать.

"Поживём - увидим!"

Но пробовать не будем Пускай другие пробуют. У нас ведь "есть сомнения в экономической эффективности", а в наших традициях принимать только такие решения, которые многократно доказали свою эффективность на практике.

Зачем тратить деньги, чтобы попробовать решение, которое ЗАВЕДОМО не принесет радикального снижения стоимости доступа в космос? Вот объясните - ЗАЧЕМ?

Так я и говорю - незачем это делать! НЕЗАЧЕМ! Пусть делают другие, пусть ими восхищаются, называют авантюристами, пусть за ними весь мир следит - мы будем сидеть, оттопырив губу и говорить:

Зачем тратить деньги, чтобы попробовать решение, которое ЗАВЕДОМО не принесет радикального снижения стоимости доступа в космос? Вот объясните - ЗАЧЕМ?
 
Вот когда появится такое решение - мы же его тут же попробуем, правда? У нас ведь будут и кадры, и толпы энтузиастов, и опытные разработчики, и современная промышленность, и все это будет работать как часы на реализации заведомо эффективных технологий!
От перспектив аж мороз по коже!

[Alexio]

Дмитрий В. пишет:
Зачем тратить деньги, чтобы попробовать решение, которое ЗАВЕДОМО не принесет радикального снижения стоимости доступа в космос? Вот объясните - ЗАЧЕМ?

РАДИКАЛЬНОЕ снижение - это сколько на ваш взгляд? Ну чтобы вас устроило?

И почему ЗАВЕДОМО? Объясните вашу уверенность - мне это неочевидно.

А ЗАЧЕМ  - цикл производства нового изделия намного длительнее цикла его обслуживания. Это позволит увеличить частоту запусков при умеренном масштабе производства. В итоге все равно выйдет дешевле, если даже принять ваше утверждение о примерно одинаковой стоимости этих циклов.

[Дмитрий В.]

Alexio пишет:

Дмитрий В. пишет:
Зачем тратить деньги, чтобы попробовать решение, которое ЗАВЕДОМО не принесет радикального снижения стоимости доступа в космос? Вот объясните - ЗАЧЕМ?

РАДИКАЛЬНОЕ снижение - это сколько на ваш взгляд? Ну чтобы вас устроило?

И почему ЗАВЕДОМО? Объясните вашу уверенность - мне это неочевидно.

А ЗАЧЕМ - цикл производства нового изделия намного длительнее цикла его обслуживания. Это позволит увеличить частоту запусков при умеренном масштабе производства. В итоге все равно выйдет дешевле, если даже принять ваше утверждение о примерно одинаковой стоимости этих циклов.

Радикальное - это раза в два. Заметное - больше 10%.
ЗАВЕДОМО: стоимость космической миссии складывается из 3-х компонентов: стоимость запуска, стоимость КА, стоимость управления миссией. Для типовых КА каждый из этих компонентов вносит, грубо, 33%. Даже если снизить стоимость запуска до 0, стоимость миссии сократиться не более чем на треть. Реальное снижение будет гораздо меньше.

[Дмитрий В.]

Однако есть область применения, где многоразовость может дать заметный эффект - космический туризм, в первую очередь, ссуборбитальный.

[Дмитрий В.]

Farakh пишет:
 
Вот когда появится такое решение - мы же его тут же попробуем, правда?

Телепорт, что ли?

[silentpom]

George пишет:
№1 оказался провальным.

жалкие 135 полетов, сущий провал