AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[Старый]

Not пишет:
Пока на мой взгляд только два правдоподобных варианта, обеспечивающих нужную энергетику взрыва.
1) композитный шар-баллон.

Откуда тогда пламя? Возгорание гелия в кислороде? 

2) масло (керосин, грязь) в арматуре бака окислителя. 

Если только украинские трудовые эмигранты забыли там килограммовый шмат сала который при сгорании в кислороде выделит энергии как два килограмма тринитротолуола. Но сало они там не оставят, это точно, а всё остальное такого взрыва не даст. 

Система самоликвидации взведена не была, а значит там была механическая блокировка.

"Механическая блокировка" это как?   Чека привязанная за тросик к мачте и выдёргиваемая ходом ракеты?

[Старый]

Apollo13 пишет: 
Ещё совмещенное днище могло потечь или трубопровод кислорода от бака к двигателю.

Откуда воспламенение то?

[Apollo13]

Старый пишет:

Apollo13 пишет:
Ещё совмещенное днище могло потечь или трубопровод кислорода от бака к двигателю.

Откуда воспламенение то?

Да это проблема этой версии. По отдельности течь днища и искру в баке можно себе представить, но чтобы вместе...

[Apollo13]

Проблема версии со взрывом баллона с гелием в том, что это было бы известно в первый же день. Это первое что приходит в голову и должно быть прекрасно видно по ТМИ. Маск бы не стал писать "причина все еще неизвестна".

[opinion]

Посмотрел ещё раз видео. Громоотводы дымятся! Как после ядерного взрыва.

[Старый]

opinion пишет:
Посмотрел ещё раз видео. Громоотводы дымятся! Как после ядерного взрыва.

Хрен ли громоотводы. ТУА вообще огнём горит.

[Старый]

Apollo13 пишет:
Проблема версии со взрывом баллона с гелием в том, что это было бы известно в первый же день. Это первое что приходит в голову и должно быть прекрасно видно по ТМИ. Маск бы не стал писать "причина все еще неизвестна".

Если бы был взрыв баллона то был бы сначала виден выброс кислорода. И опять же - откуда воспламенение и что вообще взорвалось?

[Страшный Боковой Ветер]

Старый пишет:
"Механическая блокировка" это как? Чека привязанная за тросик к мачте и выдёргиваемая ходом ракеты?

Apollo13 пишет:
Проблема версии со взрывом баллона с гелием в том, что это было бы известно в первый же день. Это первое что приходит в голову и должно быть прекрасно видно по ТМИ. Маск бы не стал писать "причина все еще неизвестна".

Разве вторая ступень не прожигается в МакГрегоре? Или заправка на старте является первой для баков второй ступени?

[LRV_75]

Deflang пишет:  Или заправка на старте является первой для баков второй ступени?

Вот вот вот. Это тоже и мой вопрос:
Не совместил ли Маск  на этом прожиге на старте впервые: ПН на РН + заправку 1 ступень+заправка 2 ступени + SF.
А раньше допустим было:

ПН на РН + заправка 1 ступень+SF

Если так, то привнося в этот интеграционный сценарий заправку 2-ступени надо было понимать, что это впервые и это риск и чтобы сневилировать риски надо было для первого раза (как минимум) изменить интеграционный сценарий. Не ставить ПН на РН и попробовать:
заправка 1 ступени + заправка 2 ступени + SF и посмотреть что будет .... посмотрели

[pkl]

LRV_75 пишет: 

pkl пишет:
Ракету погубило сочетание противоречивых требований к ней. Имхо.

[IMG] Прикольно. А можно поподробнее что имеется ввиду?

Э. Маск хочет, чтобы его ракета была и очень дешёвой, и очень надёжной, и чтобы много ПН выводила и, вдобавок, многоразовой. А это невозможно, надо выбирать что-то одно. Максимум - два требования. Например, существует минимальный порог стоимости создания и запуска РН, который лучше не переступать /иначе начнутся проблемы с надёжностью/. И современные РН этого порога если не достигли, то довольно близки к нему.

[pkl]

vlad7308 пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Злорадства не было, Роман. Или дай ссылки с цитатами.

на ФНК? было, и еще как.
ссылок не дам - лень. но общее ощущение от прочтения тех тем прекрасно помню.

Подтверждаю. Глумление стояло во всю.

Валерий, можете просто поднять ту тему про Фобос-Грунт /Фобос-в-Грунт, ага/ и читайте сколько влезет.

[nsn]

LRV_75 пишет:
Если так, то привнося в этот интеграционный сценарий заправку 2-ступени надо было понимать, что это впервые и это риск

Впервые 2-ю ступень заправляли?

[LRV_75]

nsn пишет:

LRV_75 пишет:
Если так, то привнося в этот интеграционный сценарий заправку 2-ступени надо было понимать, что это впервые и это риск

Впервые 2-ю ступень заправляли?

Впервые ли на старте перед прожигом первой ступени?

Это ГЛАВНЫЙ вопрос для меня сейчас! И я не знаю на него ответа.
Это не отвечает на вопрос о причинах аварии. Причины аварии будут внутри этого ответа.
Но это отвечает на вопрос в каком месте Маск сделал неверный шаг по оптимизации процесса подготовки изделия к запуску и возможно на более глобальный вопрос о стиле/подходе SpaceX в области обеспечения качества и анализа рисков.

[opinion]

Старый пишет:

opinion пишет:
Посмотрел ещё раз видео. Громоотводы дымятся! Как после ядерного взрыва.

Хрен ли громоотводы. ТУА вообще огнём горит.  

Но там-то горит керосин.

[Страшный Боковой Ветер]

LRV_75 пишет:
Не совместил ли Маскна этом прожиге на старте впервые: ПН на РН + заправку 1 ступень+ заправка 2 ступени + SF.

С учетом того, что Маск делает всё возможное для уменьшения времени подготовки к пуску, эта версия кажется наиболее реалистичной

[Старый]

opinion пишет: 
Но там-то горит керосин.

А тут наверно тоже огненное облако попало. Или краска дымится.

[Старый]

pkl пишет:

vlad7308 пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Злорадства не было, Роман. Или дай ссылки с цитатами.

на ФНК? было, и еще как.
ссылок не дам - лень. но общее ощущение от прочтения тех тем прекрасно помню.

Подтверждаю. Глумление стояло во всю.

Валерий, можете просто поднять ту тему про Фобос-Грунт /Фобос-в-Грунт, ага/ и читайте сколько влезет.

Я над Гробос-Фунтом глумился как мог. И злорадствовал.

[Floppy Disk]

АниКей пишет:

«Есть только миг...» -- от заправки до взрыва
    Алексей Анпилогов                            
                   
Разрушение подающих трубопроводов "Сокола" -- давняя "болячка" стартового стола "Спейс-Икс". Желание сэкономить на постройке и оснащении стартовой позиции с самого начала было "фирменной фишкой" владельца "Спейс-Икс" Илона Маска. Так, первый старт космического корабля "Дракон" в декабре 2011 чуть не закончился катастрофой: начальный участок полёта ракеты сопровождался явлением "огненного шара". Тогда при старте ракеты "Фалькон-9" воспламенился керосин, который незаметно проливался при заправке из разъёма второй ступени на кабель-заправочной мачте. Последняя, по совместительству выступающая как стрела установщика, тогда сильно пострадала от воздействия выхлопа двигателей стартующей ракеты, но сама ракета смогла улететь от вызванного ею пожара на стартовом столе.

«Есть только миг...» -- от заправки до взрыва

Как оказалось, пуск был не в декабре 2011, а 8-го декабря 2010 года

[Старый]

Regular пишет: 
Как оказалось, пуск был не в декабре 2011, а 8-го декабря 2010 года

Эта вспышка хорошо показывает как на самом деле выглядит взрыв распылённого в воздухе керосина. Причём как я понимаю облако керосина было выброшено из заправочного трубопровода при его отстыковке т.е. было мощным.

[pkl]

Max Andriyahov пишет:
А у Роскосмоса - не секта? "Мы верим в мужество отчаянных парней!" и ноль логики. Нет?

Не знаю. А кто это утверждает? По-моему, Роскосмос пинают и ненавидят все.