Eutelsat 117 West B (Satmex 9), ABS 2A - Falcon 9 Upgrade - Канаверал SLC-40 - 15.06.2016 14:29 UTC

[Randll]

FarEcho пишет:
Только не говори, что это совсем другое дело, и то что сейчас отрабатывается на Фальконе к Дракону отношение не имеет.

ИМХО то, что отрабатывается на фалконах, оно не для драконов а для MCT. В сентябре Илон расскажет мастер план по захвату Марса, и там 100% будет реактивная посадка чего-то намного бОльшего, чем дракон, на Марс. Очевидно, что крылья и парашюты бесперспективняк и в долгосрочной перспективе, и надо будет придумать что-то другое для безатмосферных тел.

[Атяпа]

megabox пишет:

silentpom пишет:
с запусками этих спутников по 1 прекрасно бы справился союз

Маск пытается навязать всем многоразовость, используя сми и устраивая разлиные шоу. Но при этом нагружает многоразовую ракету так, что от ее многоразовости остается одно название.

Что ему мешает сделать 2 многоразовых запуска вместо одного, он же хочет по 30 запусков в год производить?

Все отказываются, а он всё навязывает, навязывает...

[snek]

Атяпа пишет:
Все отказываются, а он всё навязывает, навязывает...

Кому?

[Атяпа]

Там же ясно написано - всем!

[Искандер]

Мю ПН не является показателем экономической эффективности носителя. Тем более что SpaceX уж ни как не авиационная компания, сделать горизонтальную посадку на крылышках много сложнее чем вертикально реактивную.Еще один резон именно вертикальной посадки - при малой кратности и негарантированном успешном приземлении потери много меньше чем целого "самолета".
Кроме того помним главную цель Маска, одоробло в 15 м диаметре на крылышки не посадишь.

[Vlad_hm]

Кроме этого надо не забывать о возможности для Флакона работать при выходе из строя до двух двигателей (и уже было - при одном). Имея запас топлива, его можно использовать, увеличивая энергетику для основной задачи (вывод ПН) на оставшихся двигателях, отказываясь от спасения ступени.
В общем, что Маск имеет, с тем и пляшет.

[Сергей Капустин]

Старый, есть мнение что маск решил оптимизировать экономику проекта - за счет межполетного обслуживания.

двигатели по любому надо обслуживать.

крылья и их механизацию надо обслуживать? от них можно отказаться? откажемся.

[Старый]

Сергей Капустин пишет:
Старый , есть мнение что маск решил оптимизировать экономику проекта - за счет межполетного обслуживания.
двигатели по любому надо обслуживать.
крылья и их механизацию надо обслуживать? от них можно отказаться? откажемся.

Для начала в океане нет аэродрома. Поэтому крылья даже не рассматриваются.

[Старый]

Искандер пишет:
Мю ПН не является показателем экономической эффективности носителя. Тем более что SpaceX уж ни как не авиационная компания, сделать горизонтальную посадку на крылышках много сложнее чем вертикально реактивную.Еще один резон именно вертикальной посадки - при малой кратности и негарантированном успешном приземлении потери много меньше чем целого "самолета".
Кроме того помним главную цель Маска, одоробло в 15 м диаметре на крылышки не посадишь.

Найти в Лос-Анжелесе авиационных специалистов любой квалификации не составит труда. К 15-метровой бочке крылья подойдут не хуже чем к Боингу-747 или Белуге. 
Вертикальная посадка по-флаконовски, когда минимальная тяга двигателя больше чем вес ракеты, ещё посложнее будет чем самолётная.

Однако в мысли что МюПН не главное и керосин дешевле крыльев чтото есть. Действительно, сделать ракету тяжелее чтобы поднять лишний керосин но не морочиться с крыльями может оказаться дешевле. 

[oby1]

Старый пишет:
. Действительно, сделать ракету тяжелее чтобы поднять лишний керосин но не морочиться с крыльями может оказаться дешевле

ну слава тебе кпсс!

[Дмитрий З.]

Booster Remains In Port - Eutelsat-ABS - 06-19-2016
"Today the wind blew off part of the tarps covering what is left of Eutelsat-ABS booster...."

 

[Зловредный]

Я плачу  :cry:

[Старый]

Дмитрий З. пишет:
Booster Remains

А где остальное?

[Alex_II]

Старый пишет:
Вертикальная посадка по-флаконовски, когда минимальная тяга двигателя больше чем вес ракеты, ещё посложнее будет чем самолётная.

Так это решается в основном программным обеспечением и минимумом железа. Как раз современный подход... Крылья и прочее выходят тупо дороже...

[Дмитрий З.]

Старый пишет:

Дмитрий З. пишет:
Booster Remains

А где остальное?

бОльшая (прикрытая) часть - хвостовой двигательный отсек. Остальная (видимая) часть - завалившаяся сплюснутая ступень. Вроде как более менее соотносится с этим снимком и его интерпретацией вскоре после посадки:


что-то скрыто постройками на палубе, что -то возможно таки оказалось за бортом, что-то могли уже подобрать.
Подождем более детальных снимков с других ракурсов.

[Сергей]

Alex_II пишет:
Старый пишет:
Вертикальная посадка по-флаконовски, когда минимальная тяга двигателя больше чем вес ракеты, ещё посложнее будет чем самолётная.
Так это решается в основном программным обеспечением и минимумом железа. Как раз современный подход... Крылья и прочее выходят тупо дороже...

По-флаконовски конечно сложнее, но благодаря дроселированию, превышение тяги уже не велико и садится мягко, у Безоса вообще может висеть. Кроме степени дросселирования, важно точно и быстро регулировать тягу по величине и направлению, и эта задача решена. А в будущем все таки оптимальней будет комбинированная посадка - максимум аэродинамическое торможение с использование подъемной силы корпуса ступени и аэродинамических поверхностей по торцам ступени (минимальный вес - решетки). Спуск длинный по времени, кислород может и испариться. Поэтому нужны отдельные посадочные движки - ЖРД на высококипящих компонентах или РДТТ с глубоким регулированием, размещенные наверху ступени, и посадка верхним торцем вниз, маршевые движки будут намного чище. ИМХО.

[Дмитрий З.]

Еще немного

https://twitter.com/murphypak

[Alex_II]

Сергей пишет:
Поэтому нужны отдельные посадочные движки - ЖРД на высококипящих компонентах или РДТТ с глубоким регулированием, размещенные наверху ступени, и посадка верхним торцем вниз, маршевые движки будут намного чище. ИМХО.

Однако бред - дополнительные движки да еще на другом топливе - это излишнее усложнение и дополнительный вес, который нельзя при необходимости употребить на запуск более тяжелой ПН (в Ф9 - можно, снял ноги и всего делов-то... А ПН существенно возрастает...)

[Сергей Капустин]

Alex_II, снял модуль с посадочными движками и баком. сильно сложнее что ли?

[Сергей]

Deflang пишет:

Сергей пишет:
аэродинамическое торможение

Обратил внимание на то, что у Безоса для стабилизации используются так называемые wedge fins. Интересно какова их эффективность в сравнении с grid fins и не является ли конструкционное решение Безоса более оптимальным?

Конструкции у Маска и Безоса существенно отличаются.  С точки зрения стабилизации и управления оба могли обойтись на активном участке траектории без стабилизаторов при наличии поворотных движков. Но у Безоса наличие стабилизаторов позволяет сместить центр давления к центру масс на начальном этапе работы движка, уменьшить потребные углы и скорость отклонения движка. Применение обычных стабилизаторов, причем и площадь то потребовалась не большая, оптимально именно для данного случая - меньше потери на лобовое сопротивление стабилизаторов, и стабилизаторы попросту дешевле решеток.
Для Маска - решетки - средство аэродинамического управления при спуске, работают только при спуске , в широком диапазоне М с минимальными шарнирными моментами, минимальные размеры и вес при максимальной управляющей поверхности, углы атаки до 40 град. Повышенное лобовое сопротивление при спуске не вредит. Для тех же целей обычные стабилизаторы имеют при той же эффективной площади на много большие размеры , соответственно привод существенно большей мощности, и потери на лобовое сопротивление на разгонном участке, спрятать их не получиться.