И опять про Ангару (вторая часть)

[itwik]

лучше уберите последнюю новость - не позорьтесь вслед за тассом.

[ZOOR]

itwik пишет:
лучше уберите последнюю новость - не позорьтесь вслед за тассом.

Это позорище месячной давности уже обсудили http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic7303/message1512964/#message1512964

[Salo]

http://www.iss-reshetnev.ru/media/newspaper/newspaper-2016/newspaper-403.pdf

«АНГАРА» ДЛЯ «ГОНЦА»
С 2018 года космические аппараты «Гонец-М», которые производит Решетнёвская фирма для российской низкоорбитальной системы персональной связи, планируется запускать с помощью новой ракеты-носителя лёгкого класса «Ангара-1.2». Согласно Федеральной космической программе, утверждённой в марте Правительством России, современный отечественный носитель «Ангара» должен заменить используемый сейчас для запуска малых спутников российско-украинский «Рокот».
Преимущество новой ракеты не только в актуальном сейчас импортозамещении, но также и в её экологичности: для «Ангары» не используются токсичные компоненты топлива. Ещё одним плюсом является модульный принцип построения новой ракеты, что в перспективе, когда изделие станет серийным, должно снизить её стоимость.
Первый пуск лёгкой «Ангары» был осуществлён в 2014 году с космодрома «Плесецк», откуда и выводятся на орбиту космические аппараты «Гонец». Стартовый комплекс нового носителя готов и отработан.
В свою очередь, на нашем предприятии на разных стадиях производства находятся 7 космических аппаратов малого класса «Гонец-М», предназначенных для обеспечения связи в труднодоступных и приполярных регионах. Большая часть из них будет выводиться в космос уже «Ангарой»

[ZOOR]

А пугали - уйдем на С-2-1в. Куда денутся с подводной лодки!

[ZOOR]

Вестник НПОЛ №2-2016 http://www.laspace.ru/upload/iblock/e70/e70603b54fe58def69cfd58368315e3d.pdf
Есть статья про Лаплас-П

Выведение  КА  «ЛП1»  и  КА  «ЛП2»  на  отлётную траекторию предполагается осуществить с помощью перспективных средств выведения тяжёлого класса – ракеты­-носителя  «Ангара­-А5»  и  разгонного  блока «КВТК».
.....
Запуски обоих КА с Земли предполагается произвести в одно стартовое окно с интервалом примерно в  одну  неделю. 

Вот вам еще один двупуск (кроме лунных n-пусков

[Seerndv]

Salo пишет:
С 2018 года космические аппараты «Гонец-М», которые производит Решетнёвская фирма для российской низкоорбитальной системы персональной связи, планируется запускать с помощью новой ракеты-носителя лёгкого класса «Ангара-1.2».

- «Ангара-1.2» будет уже омская?

[ZOOR]

Пока в Омске не будет КИСа - он может производить только ДСЕ

[Seerndv]

- как, там совсем нет КИС или только в части "Ангары" ?  :oops:

[Alex_II]

ZOOR пишет:
Вот вам еще один двупуск (кроме лунных n-пусков  

Только вот там год пуска обозначить забыли... Хорошо после 2026-29го?

[m-s Gelezniak]

ZOOR пишет:
Вестник НПОЛ №2-2016 http://www.laspace.ru/upload/iblock/e70/e70603b54fe58def69cfd58368315e3d.pdf
Есть статья про Лаплас-П

Выведение  КА  «ЛП1»  и  КА  «ЛП2»  на  отлётную траекторию предполагается осуществить с помощью перспективных средств выведения тяжёлого класса – ракеты-носителя  «Ангара-А5»  и  разгонного  блока «КВТК».
.....
Запуски обоих КА с Земли предполагается произвести в одно стартовое окно с интервалом примерно в  одну  неделю. 

Вот вам еще один двупуск (кроме лунных n-пусков

Бумага всё стерпит.

[m-s Gelezniak]

ZOOR пишет:
А пугали - уйдем на С-2-1в. Куда денутся с подводной лодки!

С финансами прижмёт уйдут. Да и одна ПУ ещё не ркз о себе напомнит.

[ZOOR]

m-s Gelezniak пишет:

ZOOR пишет:
А пугали - уйдем на С-2-1в. Куда денутся с подводной лодки!

С финансами прижмёт уйдут. Да и одна ПУ ещё не ркз о себе напомнит.

1. Оценка Агата по стоимостным показателям была однозначно не в пользу Союза
2. А Союза сколько ПУ сейчас ?

[m-s Gelezniak]

ZOOR пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

ZOOR пишет:
А пугали - уйдем на С-2-1в. Куда денутся с подводной лодки!

С финансами прижмёт уйдут. Да и одна ПУ ещё не ркз о себе напомнит.

1. Оценка Агата по стоимостным показателям была однозначно не в пользу Союза
2. А Союза сколько ПУ сейчас ?

- Со всей этой внутриотраслевой войной я бы не сильно доверял этим оценкам.
- Доработать не строить.

[m-s Gelezniak]

Морское оружие 02. Главный калибр линкоров Утром 17 декабря 1941 года немецко-фашистские войска предприняли активные наступательные действия по всей линии обороны Севастополя с целью захвата города. Наиболее тяжелая обстановка сложилась к 28 декабря: используя подавляющее превосходство в силах, особенно в танках, противник, не считаясь с потерями, яростно рвался вперед. Спасти положение могли лишь решительные действия Черноморского флота. В ночь с 28 на 29 декабря в Севастопольскую бухту вошли линкор «Парижская коммуна», крейсер «Молотов», эсминцы «Смышленый» и «Безупречный». Корабли доставили части 386-й стрелковой дивизии, боеприпасы и продовольствие. В час ночи линкор перешел в Южную бухту и, ошвартовавшись, открыл огонь из орудий главного калибра по скоплениям боевой техники и живой силы противника в Бельбекской долине и в окрестностях станции «Маккензиевы горы». 470-килограммовые фугасные снаряды наносили врагу ощутимые потери, оказывая очень тяжелое морально-психологическое воздействие на его личный состав. Трехорудийные башенные артиллерийские установки конструкции Металлического завода с 12-дюймовыми (305-мм) орудиями длиной 52 калибра, изготовленными Обуховским сталелитейным заводом, являлись наиболее мощными артиллерийскими системами, которые когда-либо несли боевые корабли отечественной постройки. История их создания и боевого применения весьма интересна и примечательна. Завершившаяся в июне 1905 года русско-японская война практически оставила Россию без флота, который надо было создавать заново. В то же самое время в Англии на основе боевого опыта этой войны построили линейный корабль качественно иного типа — знаменитый «Дредноут». Во всех крупных морских державах развернулась экстренная постройка линкоров-дредноутов, так называемая «дредноутная гонка». Не могла остаться в стороне и Россия. В 1909 году на стапелях Балтийского и Адмиралтейского заводов были заложены новые линейные корабли — дредноуты, впервые в истории отечественного флота вооруженные трехорудийными 305-мм башнями. Об истории создания этих башен наш рассказ. Конкурс проектов В апреле 1906 года морской министр А. А. Бирилев созвал под своим председательством «Особое совещание» в составе 20 адмиралов, командиров кораблей, специалистов по кораблестроению, вооружению и механизмам. Одно из первых же заседаний посвящалось вопросу, какой должна быть артиллерия первых русских дредноутов. Русско-японская война выявила возможности тяжелой артиллерии, поэтому большинство участников совещания высказалось за то, чтобы основу вооружения составили 305мм орудия длиной более 50 калибров и в количестве не менее 12 стволов. Причем требовалось разместить все эти 12 орудий артиллерии главного калибра линейно в диаметральной плоскости корабля с обеспечением максимальных углов обстрела на оба борта. Естественно, что шесть двухорудийных башен значительно увеличивали длину как корпуса корабля, так и его бронированной цитадели. Наиболее рациональным представлялось применение трехорудийных башен. Такие артиллерийские установки предусматривались проектами линкоров уже строившихся в Италии и Австро-Венгрии. Доводов против трехорудийных установок приводилось немного и главный — это меньшая живучесть, так как при выходе из строя башни терялось сразу не два орудия, а — три. Кроме того высказывались опасения, что произойдет снижение меткости и скорострельности из-за поворотов башни при выстрелах крайних орудий (практика эти опасения не подтвердила). В 1907 году Артиллерийское конструкторское бюро Санкт-Петербургского Металлического завода начало разрабатывать предварительный эскизный проект трехорудийной башенной установки. При этом выяснилось, что экономия в массе при трех орудиях в башне по сравнению с двумя орудиями составит 15% на одну пушку. В октябре 1907 года Металлический завод представил в Морской Технический Комитет (МТК) эскизный проект трехорудийной установки, в котором приводились наружные размеры, общая масса установки и отдельных ее частей. Этот проект послужил основанием для составления конкурсного задания на башенные артиллерийские установки для новых линкоров. Предстояло решить вопрос и о размещении башен, который обсуждался 20 мая 1908 года (журнал МТК № 5) при рассмотрении артиллерийской части конкурсных проектов нового корабля. К этому моменту члены комитета уже пришли к убеждению, что установки следует принять трехорудий-ные, а всего их на корабле должно быть четыре. Поэтому проекты, отвечавшие этому условию разделили на три группы в зависимости от того, каким образом башни располагались на линкоре: — линейно в диаметральной плоскости: по одной в оконечностях и две — на шкафуте (три проекта). — линейно-возвышенно в диаметральной плоскости: по две в оконечностях одна над другой (13 проектов). — линейно-эшелонированно: крайние башни в диаметральной плоскости, а средние смещены к бортам (восемь проектов). Первая группа позволяла иметь сильным бортовой огонь в пределах углов обстрела от траверза на нос и корму до 65°. Огонь же прямо по носу и по корме ограничивался тремя орудиями. Во второй группе бортовой огонь был таким же, но на нос и на корму значительно сильнее — по шесть орудий. Однако огонь Регулировка станка 305-мм орудия в цехе завода всей артиллерии главного калибра мог концентрироваться в диапазоне курсовых углов по 45° от траверза. И, наконец, третья группа позволяла иметь равномерный огонь (до девяти орудий) по всем направлениям. Большинство специалистов Морского Генерального Штаба (МГШ) склонялось к тому, что основное направление сосредоточения огня должно быть на оба борта на возможно больших курсовых углах, а ситуация, в которой сильный огонь (свыше грех орудий) потребуется прямо по носу или по корме, встречается в морском бою крайне редко. Поэтому предпочтение отдали первой группе. Расположение двух башен рядом, когда одна стреляет поверх другой, члены МТК признали не совсем удачным, так как, во-первых, две находящиеся рядом башни (а, значит, и погреба) более уязвимы, во-вторых, в этом случае возникает слишком большой изгибающий момент и потребовалось бы дополнительное усиление корпуса, что в свою очередь повлекло бы за собой увеличение водоизмещения, и, в-третьих, такая стрельба возможна лишь при больших углах вертикального наведения, но, как представлялось членам МТК, и в этом случае не было гарантии от повреждения нижней башни. Впоследствии требования тактики военно-мсрского флота и развитие кораблестроения привели к тому, что линейно-возвышенное расположение башен стало общепринятым. Решив таким образом эту проблему, МГШ, МТК и Главное Управление Кораблестроения (ГУК) приступили к подготовке конкурса проектов трехорудий-ньгх башенных установок. К этому времени Обуховский завод спроектировал и изготовил 305-мм пушку длиной 52 калибра. Первоначальный чертеж орудия МТК утвердил 18 июля 1906 года. Масса его составляла 47,34 т, масса снаряда образца 1907 года — 331,7 кг, заряда — 163,8 кг, начальная скорость снаряда — 914 м/с. Однако 27 июля 1907 года исполняющий должность Главного инспектора морской артиллерии генерал-майор К. Г. Дубров утвердил изменения проекта, касавшиеся увеличения массы орудия до 50,66 т, снаряда — до 378,4 кг, заряда — до 188,4 кг и начальной скорости — до 975 м/с. Последние изменения в конструкции были произведены после решения МТК об утверждении чертежей новых 12-дюймовых (305-мм) снарядов образца 1911 года, принятых 18 октября 1910 года. Ввиду того, что изготовление орудий уже началось, дирекция Обухов-ского завода уведомила МТК о том, что новому снаряду массой 470,9 кг может быть обеспечена начальная скорость до 762 м/с при массе заряда 192 кг и сохранении расчетного значения наибольшего давлен2ия в канале ствола, равного 2400 кгс/см2, с чем МТК пришлось согласиться. Прежде, чем объявить конкурс на лучший проект 12-дюймовой трехорудийной башенной артиллерийской установки, его условия согласовали с русскими заводами. Согласовывались и «Технические условия» на проектирование установок. Кроме того МТК считал необходимым испытать на Морском полигоне не станки, как это делалось до сих пор, а всю установку в целом. 19 марта 1909 года ГУК объявило, наконец, о проведении конкурса и предложило заводам к 1 апреля представить конкурсные проекты. К участию приглашались русские заводы: Металлический, Путиловский, Обуховский и Общество николаевских заводов и верфей (ОНЗиВ), а также иностранные: английский — Виккерса, немецкий — Круппа, французский — «Шнейдер — Крезо» и австрийский — «Шкода». Срок к 1 апреля оказался слишком жестким и его продлили до 15 апреля. К этому дню все заводы за исключением Обуховского и ОНЗиВ представили свои проекты. ОНЗиВ отказалось от разработки чертежей, но выразило готовность участвовать в конкурсе на изготовление башен по чужим чертежам. Это решение объяснялось тем, что после проектирования башенных установок броненосца «Князь Потемкин Таврический» (необходимо заметить, что этот проект отличался рядом неудачных технических решений) он не получал подобных заказов. Обуховский завод не участвовал в конкурсе проектов в силу уже сложившейся традиции. Несмотря на неоднократные предложения Морского министерства завод, сосредоточив все усилия на проектировании и изготовлении орудий, разрабатывал и производил установки лишь для средних и малых калибров. Конкурс предполагалось провести в два этапа. На первом рассматривались только проекты, причем условиями конкурса оговаривалось, что тому из заводов, чей проект окажется лучшим, будет выдан заказ на изготовление четырех башенных установок для одного из кораблей и опытной установки для Морской батареи Охтинского поля. (В этом же пункте речь шла и о премии, которую завод мог назначить сам, прибавив ее к стоимости установок.) Срок сдачи опытной установки назначался 1 июня 1910 года, причем для ее сборки Морское министерство брало на себя обязательство подготовить к 1 февраля 1910 года кессон (яму) глубиной около 13 метров. Лучший проект после окончательной доработки требовалось представить к 1 июня 1909 года. Далее на втором этапе этот проект вновь направлялся на конкурс в отношении цен и сроков. При этом заводам предлагалось учесть, что последнюю установку следовало доставить на корабль не позднее 1 октября 1911 года. В условиях конкурса имелся один пункт, На котором надо остановиться особо. Он устанавливал то, что каждый завод должен был гарантировать массу установки, заявленную при предоставлении проекта. За превышение назначался штраф: 1% — 2,5 тыс. рублей, 5% — 60 тыс. рублей. В целом же конкурсные требования и «Технические условия» на проектирование заставили заводы приложить максимум усилий для их выполнения. За исключением, пожалуй, одного пункта — времени заряжания орудия — 40 секунд. Такое же время предусматривалось еще в 1903 году «Техническими условиями на проектирование 12-дм башенных установок для броненосцев типа "Андрей Первозванный"» и уже тогда многим артиллеристам оно показалось слишком большим, по их мнению не отвечавшим требованиям современного боя. Как и в первом случае Металлическому заводу удалось значительно ускорить процесс заряжания, доведя скорострельность почти до двух залпов в минуту, а уже всего через три года «Технические условия на проектирование 14-дм башенных установок для линейных крейсеров типа "Измаил"» предусматривали скорострельность три залпа в минуту. В июне 1909 года МТК объявил результаты конкурса. Основными конкурентами оказались Металлический и Пу-тиловский заводы. Сравнивая оба проекта, МТК отмечал следующие достоинства проекта Металлического завода: большая скорость заряжания, лучше разработанная независимая подача боеприпасов, большая скорость ручной подачи боеприпасов главными лебедками, более надежная защита прислуги и механизмов за счет меньшего размера амбразур и более толстых внутренних переборок и лучше разработанная защита погребов от пожара. Проект Путиловского завода (созданный совместно с французской фирмой «Шнейдер — Крезо») имел, по мнению МТК, только два положительных качества: во-первых, досылатель, связанный с зарядником, во-вторых, гидропневмати- ческий накатник. Признав лучшим проект Металлического завода, МТК предложил ему в окончательном проекте использовать досылатель и накатник Пути-ловского завода. Первый вызывал интерес тем, что не требовал переделки установки при изменении предельного угла вертикального наведения с +25° до +35° с целью увеличения дальности стрельбы. Это требование встретило многочисленные возражения. Хотя расчетная дальность стрельбы возрастала со 128 кб до 145 кб, но масса башни увеличивалась на 15 т и значительно усложнялась система заряжания. Специалисты Металлического завода, внимательно ознакомившись с конструкцией досылателя Путиловского завода, нашли в ней несколько серьезных недостатков. Во-первых, он сопрягался с за-рядником, увеличивая вес последнего и в значительной степени усложняя систему заряжания. Кроме того, при повреждении одного из этих механизмов другой также становился неработоспособным. Во-вторых, досылка боеприпасов производилась с помощью электродвигателя, а возврат досылателя — под действием пружин. При разработке проекта 305-мм двухорудийных башенных установок для броненосцев типа «Андрей Первозванный» Металлический завод уже рассматривал возможность применения пружинных досылателей, но тогда на опытном образце обнаружилась значительная зависимость работы пружинного досылате-ля от состояния зарядной каморы орудия и величины угла заряжания. В силу этих причин от применения данной конструкции отказались, хотя заряжание производилось в диапазоне углов от -5° до +5°. В трехорудийных установках этот диапазон увеличился (-5°...+ 15°) и без дополнительных приспособлений надежная работа пружин не представлялась возможной. Металлический завод в своем проекте предложил цепной досылатель своего типа, связанный со станком. Во время испытаний опытного образца досылка производилась 5000 раз и механизм действовал безотказно. Что касается примененных Путиловс-ким заводом накатников системы Шней-дер — Крезо, имевших ряд незначительных преимуществ, то Артиллерийское бюро Металлического завода проработало возможность его установки на свой станок. При этом масса станка возрастала на 1,5 — 2 т, а для трех станков — на 7,5 т (с учетом массы дополнительных трубопроводов). Кроме того, на восстановление уравновешенности, то есть совпадения центра массы установки с осью вращения, потребовалось бы еще 2,5 т. Таким образом, увеличение веса одной башни составило бы 10 т, а всего на корабль — 40 т. Не отказываясь от этого накатника, Металлический завод напомнил МТК о том, что воздушные накатники 12-дм установок линейных кораблей типа «Андрей Первозванный», которые с незначительными изменениями использовались в новом проекте, уже прошли успешные испытания на морском полигоне, что, по мнению завода, позволяло гарантировать надежную работу воздушных накатников и в новых установках. Последний довод стал решающим. 26 июня 1909 года МТК вскрыл пакеты с ценами и сроками. Металлический завод был готов изготовить опытную тре-хорудийную установку за 1500 тыс. руб. в срок до 1 июня 1911 года, а четырех серийных для первого линкора по 1175 тыс. руб. каждая через два года после готовности опытной. Путиловский завод при тех же сроках назначил цену за опытную установку 1470 тыс. руб., а за следующие — по 1185 тыс. руб. Такие цены для ГУК оказались полной неожиданностью, так как по сравнению со стоимостью установок линейных кораблей типа «Андрей Первозванный» цена возросла почти на 500 тыс. руб. ГУК потребовало объяснений и в августе 1909 года на одном из совещаний в Морском министерстве Начальнику Артиллерийского Конструкторского бюро Металлического завода А. Г. Ду-кельскому пришлось отстаивать заявленные цены. Их повышение завод связывал с новым уровнем требований, которые предъявлялись к трехорудийным баш- ням. Это касалось и качества материалов и точности изготовления. Кроме того, более сложной была сборка установок, как в цеху, так и на линкорах. Металлическому заводу удалось убедить ГУК, что назначенная цена отражает реальное положение вещей. Поэтому 2 октября 1909 года ГУК приняло решение: — чтобы остаться в рамках отпущенных денег, отказаться от изготовления опытной установки для Морского полигона, — предоставить .компании СПб Металлического завода изготовление четырех башенных установок по заявленной ею цене 1175 тыс. руб. за установку, — изготовление четырех башенных установок для второго корабля по чертежам Металлического завода передать Обуховскому заводу по цене 1060 тыс. руб. за установку, — на изготовление оставшихся восьми установок объявить конкурс с участием Обуховского, Путиловского и Металлического заводов и ОНЗиВ. Таким образом, Металлический завод получил заказ на установки для линкора «Севастополь», а Обуховский — для «Петропавловска». Заказы на оставшиеся установки распределили лишь в следующем 1910 году: Металлический завод — для «Полтавы», Путиловский — для линкора «Гангут» (те и другие по 106 тыс. руб. за установку). Разница 460 тыс. руб. в цене между установками первого и последующих кораблей и составила премию заводу за лучший проект.

[ZOOR]

Матрос, а можно такой же интересный рассказ, где суть
"Росчерком пера Величайшей особы был выбран проект N" ?

[m-s Gelezniak]

ZOOR пишет:
Матрос, а можно такой же интересный рассказ, где суть
"Росчерком пера Величайшей особы был выбран проект N " ?

Ненравится, могу потереть... .
Приведено как пример. Иначе на ваше хозяйство накакого бюджета нехватит.

[Salo]

http://ria.ru/interview/20160623/1449819991.html

Глава Центра Хруничева: паритет с Илоном Маском достижим
12:00 23.06.2016

© РИА Новости. Сергей Мамонтов
Перейти в фотобанк

О старте финансирования программы запусков новых модификаций ракет-носителей "Ангара" с космодрома "Восточный", гибких ценах на "Протоны" для постоянных заказчиков,  стремлении к паритету по космическим технологиям с создателем компании SpaceX Илоном Маском,  проекте создания новейшей ракеты "Феникс", а также о перспективах первого коммерческого запуска тяжелой "Ангары-А5" и дальнейшей судьбе легендарных носителей "Рокот" в интервью РИА Новости рассказал генеральный директор государственного космического Центра имени Хруничева Андрей Калиновский.
Беседовал специальный корреспондент Александр Ковалев.

— Андрей Владимирович, определено ли место под строительство нового стартового комплекса на космодроме "Восточный"?

— Да, место под строительство комплекса на космодроме выбрано. Определено, что площадка и вся необходимая пусковая инфраструктура будет возведена недалеко от уже имеющегося на "Восточном" стартового стола под ракету-носитель "Союз-2", первый старт которой состоялся 28 мая. В рамках Федеральной космической программы (ФКП) выделены средства, которые в ближайшее время Центр имени Хруничева начнет получать. Программа утверждена, в 2021 году мы должны обеспечить первый пуск "Ангары" с "Восточного", и думаю, мы с этой задачей справимся.

— Часто слышал от официальных лиц два обозначения по сути одной и той же ракеты — "Ангара" и "Амур". В чем разница и есть ли она?

— Опытно-конструкторская разработка (ОКР) "Ангара" проводится нами в интересах запусков с военного космодрома "Плесецк". В рамках ОКР "Амур" мы создаем новые модификации "Ангары", которые будут решать задачи госкорпорации "Роскосмос" при запусках с "Восточного" в Амурской области — отсюда и название. Именно с космического ракетного комплекса "Амур" на ракете-носителе "Ангара" после всех необходимых испытаний будут осуществляться и запуски космонавтов.

— Какие последние новости с филиала Центра Хруничева — Омского производственного объединения (ПО) "Полет", где собираются ракеты-носители "Ангара"?

— В конце июня 2016 года мы планируем запустить там цех окончательной сборки универсальных ракетных модулей (УРМ). Это серьезное событие и очень важный шаг вперед не только для Центра имени Хруничева, но и для всей российской отрасли в целом. Пока мы ведем сборку на временных площадях, а это совсем новый цех, оснащенный по последнему слову космической техники. После сдачи в эксплуатацию предприятие уже во втором полугодии 2016 года сможет начать собирать третью и четвертую ракету-носитель типа "Ангара".
Мы внедряем в Омске самые передовые технологии. Уже в июне, например, будет запущено производство раскатки днищ топливных баков для ракет-носителей. Непрерывно на заводе появляется что-то новое: таких космических предприятий в России сейчас просто нет. Если посмотреть на концепцию завода в целом, то можно сказать, что с одной стороны в цеха заходит металл, с другой стороны — выходят готовые универсальные космические модули, из которых, как из кубиков, и собираются ракеты-носители "Ангара" всех классов.

— Будете ли вы по примеру удачливого американского бизнесмена Илона Маска внедрять на производстве принципиально новые технологии удешевления, помимо уже успешно работающей технологии бережливого производства?

— Я бы не сказал, что Илон Маск создал что-то принципиально новое. Но надо признать, что Маск, когда входил в космическую тему, пригласил из различных отраслей промышленности, в том числе из авиационной и автомобильной, грамотных инженеров и маркетологов. И они вместе просчитали, какой узкий сегмент космической отрасли будет наиболее стремительно развиваться, и удачно предложили свое решение, используя накопленный опыт смежных отраслей.
У нас на предприятии в Омске при производстве ракет также применяются новые технологии. Например, при производстве баков "Ангары" используется фрикционная сварка. А в ближайшее время появится зеркальное фрезерование.
Так что здесь с Маском будет как минимум паритет. А вот с точки зрения организации принципов производства космической техники, самой идеологии, я вас уверяю, наше предприятие будет одним из самых передовых.

— А нужны ли нам вообще возвращаемые многоразовые ступени, на ваш взгляд? Ведь от развития подобных разработок в свое время отказались не случайно.

— Я думаю, что есть задачи как для многоразовых ракет-носителей, так и невозвращаемых. И этим направлением, безусловно, нужно заниматься. Хотя до коммерческой привлекательности реализуемый проект возвращаемых ступеней пока еще далек. На предприятии он на уровне научно-исследовательской разработки также прорабатывается. Мы пойдем немного другим путем, но и смотрим немного дальше.

— Кстати, если говорить о новых материалах: какие из них будут применяться на "Ангаре"?

— Всегда считалось, что композит — легкий, но дорогой, металл — тяжелый, но дешевый. Так, часть переходных систем "Ангары" уже сделаны из композитов, а головной обтекатель полностью углепластиковый. Но борьба между композитами и металлом идет постоянно: появляются новые сплавы и новые технологии их обработки, что значительно расширяет область их применения в космонавтике. Поэтому сегодня конструкция ракеты-носителя — это разумный компромисс.
Следующим шагом на пути реконструкции ПО "Полет" должен стать запуск новых цехов, в частности сборки топливных баков. Конвейерное производство ракет будет открыто в Омске на рубеже 2020-2021 годов. Тогда можно будет ответственно сказать, что производство ракет-носителей "Ангара" в России поставлено на поток.

— С какой полезной нагрузкой — российской или зарубежной — предполагается осуществить первый коммерческий пуск ракеты-носителя "Ангара-1.2" легкого класса?

— Пока мы находимся в стадии принятия решения. Есть несколько вариантов, среди них — и запуск коммерческих спутников. С другой стороны, и федеральные нагрузки с повестки дня никто не снимал. Это будет реальный пуск со спутниками в интересах определенного заказчика.

— В СМИ сообщалось, что первый коммерческий запуск "Ангары" с первым спутником Анголы AngoSat-1 не состоится до конца 2016 года, а также и в следующем. Так ли это и почему?

— Задача, которая стоит перед предприятием, — изготовить ракету-носитель "Ангара-А5" и устранить все замечания на стартовом комплексе, которые были выявлены в ходе первого испытательного запуска. Работа эта ведется и в конце этого года будет завершена. Создание космического аппарата для Анголы также планируется закончить к концу 2016 года. Надо понимать, что это все-таки будет первый пуск тяжелой "Ангары" с полезной коммерческой нагрузкой — не забывайте, что первая "Ангара" выводила просто грузомакет. Сейчас требуется адаптация ракеты-носителя к спутнику. Поэтому пуск планируется в середине 2017 года.

— Сообщалось, что два или три спутника системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН) будут запущены на "Ангаре А5" из Плесецка до конца 2016 года. Так ли это?

— Мне о таких планах ничего неизвестно.

— В какой мере Центр имени Хруничева займется новейшим проектом ракеты-носителя "Феникс" и будет ли участвовать в тендере на ее создание?

— В кооперации с кем-то обязательно будем участвовать. Сегодня ситуация такова, что отдельно взятому КБ поднимать такой сложный проект с нуля неэффективно, поэтому необходима консолидация усилий нескольких конструкторских школ, что в результате даст положительные результаты, как временные, так и финансовые. Мы готовы использовать наработанный на "Ангаре" опыт. Некоторые узлы, несомненно, перейдут с "Ангары" и на "Феникс".

— Из-за аварий, санкций и внешней конкуренции стоимость пусков "Протонов" пришлось снизить. Ниже какой цены совместное российско-американское предприятие ILS не планирует опускаться при заключении новых контрактов?

— Хороший вопрос. Не планируем опускаться ниже себестоимости. А если серьезно, то имеется определенный уровень рентабельности, который мы согласовали с ГК "Роскосмос". Утверждена новая политика продаж: она стала более гибкой и имеет дифференцированный подход к каждому заказчику. Если раньше все заказчики имели равные условия, то теперь некоторые из них имеют дополнительные льготы: для многих ключевых клиентов важна не столько цена, а приоритет в очередности пуска. В результате мы получили приток новых контрактов. Более того, мы готовим новое дополнительное предложение рынку, которое расширит сферу применения наших ракет, и в ближайшее время его представим.

— Новое предложение? Отсюда поподробнее, пожалуйста.

— Мы готовим модификации нашего "Протона — М" под дополнительные типы космических аппаратов. Для каждой модификации будет свое ценовое предложение. Надо понимать, что это не будет какой-то принципиально новый "Протон", но целый ряд характеристик существующей ракеты можно видоизменять под конкретные цели и под конкретных заказчиков.

— Какие конструктивные изменения внесены в рулевой двигатель 3-й ступени "Протона-М", чтобы избежать повышенных вибронагрузок и последующего разрушения, вызванных увеличением дисбаланса ротора турбонасосного агрегата?

— Все мероприятия на сегодняшний день реализованы. Был изменен узел крепления турбонасосного агрегата (ТНА), внесены изменения в конструкцию самого вала. Могу отметить, что на всех двигателях установлена дополнительная телеметрическая аппаратура, которая доказала эффективность проведенных доработок. Вибрация в этом узле снизилась в разы.

— Намерены ли вы шире внедрять цифровое проектирование новых изделий и каких именно? Нужно ли переводить в цифру чертежи уже существующих комплектующих для "Протонов"?

— Безусловно, нужно. У любого современного предприятия без цифрового проектирования нет будущего, это данность. Других вариантов в настоящее время просто нет, и для меня это очевидно. Мы активно занимаемся оцифровкой "Ангары". В прошлом году полностью оцифровали универсальные ракетные модули первой и второй ступени, в этом — закончим с третьей ступенью. Я думаю, что в 2017 году мы полностью переведем всю "Ангару" в цифру.
Вместе с тем в отношении "Протона — М" активного перевода чертежной документации в цифровые носители пока не ведется. Надо понимать, что те новые технологии, которые мы повсеместно внедряем при производстве "Ангары", изначально требуют создания цифровой модели. Но в отношении "Протона" такой спешки нет, так как технология его изготовления кардинально не меняется. Вместе с тем отдельные узлы и компоненты для носителя модернизируются, и вот они создаются уже в цифре.

— В каком году планируется постепенно начать сворачивать производство "Протонов" в связи с переходом на "Ангару"?

— Мы прогнозируем, что как минимум до 2025 года "Протон" будет востребован на коммерческом рынке. Но надо понимать, что по этой ракете есть ограничения и они не столько экологические. Стартовые установки на Байконуре, технический комплекс, стендовая база под этот носитель с каждым годом становятся все старше, их ресурс не безграничен, а обслуживание стоит все дороже. На каком-то этапе все это станет просто уже нерентабельным, независимо ни от чего. Государство четко обозначило область применения "Протонов". Все федеральные пуски будут в перспективе переходить на новый космодром "Восточный" и на "Плесецк". А "Протон" останется на "Байконуре" и будет использоваться для коммерческих запусков. Все сказанное логично подводит к тому, что "Протон" с рынка постепенно будет уходить, это неизбежно.

— Поговорим теперь о судьбе другой, не менее знаменитой, чем "Протон", ракете-носителе "Рокот". Сколько запусков "Рокота" еще планируется осуществить?

— Осталось осуществить шесть пусков "Рокота". Часть стартов будет по коммерческим программам, часть — в федеральных интересах. Продлевать эту замечательную программу у нас нет возможности: надо понимать, что матчасть стартового комплекса и производственных мощностей уже сильно изношена — ей более тридцати лет.
Вкладывать средства в дальнейшее обновление просто нецелесообразно, тем более что у нас появляется целое семейство ракет подобного класса — это "Ангара 1.2", которая позволяет выполнять те же задачи.

— Возможно ли обойтись без взаимодействия с украинскими специалистами по подготовке к запуску "Рокота" в нынешних условиях?

— Возможно. Часть подготовки к пуску мы осуществляем с их привлечением, часть — уже без них.

— Какие этапы в утвержденной программе финансового оздоровления Центра имени Хруничева уже завершены?

— Первый этап — это этап стабилизации, его завершение планируется в конце 2016 года. Основная задача — наполнить оборотными финансовыми средствами бюджет предприятия, чтобы обеспечить ритмичность работы производства. В 2014 году полное отсутствие денежных средств привело производство ракет "Протон" практически к полной остановке. Нечем было платить зарплату. Были долги. Сегодня, благодаря помощи правительства РФ и госкорпорации "Роскосмос", мы к настоящему времени закрыли практически все долги перед основными поставщиками. А в ближайшее время обеспечим даже авансирование работ. Сняли абсолютно все вопросы по заработной плате: в 2015 году она выросла почти на 20%. Благодаря внедрению новых систем мотивации труда, а также за счет широкого использования информационных технологий, работа на производстве и в КБ становится более привлекательной для молодежи. Так что задачи первого этапа, я считаю, выполняются в полном объеме.

— Глава госкорпорации "Роскосмос" Игорь Комаров заявлял, что кроме ВЭБа, в финансовом оздоровлении Центра примут участие внебюджетные источники. Удалось ли их найти и какую сумму удалось привлечь?

— Да, внебюджетные источники нашлись. В частности, часть этих средств на реорганизацию производства удалось привлечь через госкорпорацию "Роскосмос". Это негосударственные деньги, они поступили от реализации коммерческих проектов "Роскосмоса".

— Получен кредит ВЭБа, в залоге — "золотые" московские земельные участки предприятия. Есть ли возможность сдавать в аренду освободившиеся после оптимизации здания на огромной территории Центра имени Хруничева?

— Вы правильно сказали, что наши земельные участки находятся в залоге у банка. Поэтому любые действия по сдаче их в аренду мы должны согласовывать. Но на сегодняшний день пока этот вопрос даже и не рассматривался. У нас не было никаких конкретных предложений, поэтому даже предмета обсуждения пока нет.

— Какими будут ваши следующие шаги в реализации программы финансового оздоровления?

— Следующим этапом с 2017 по 2020 годы станет реализация плана внутренних структурных реформ. В период с 2021 по 2025 годы планируется обеспечить прибыльность предприятия, а также рассчитаться со всеми нашими финансовыми обязательствами по кредитам.

[m-s Gelezniak]

Бла-бла-бла...
Дайте денег на паритет...

[Salo]

Вам пора менять аватар и девиз:

Carthago ГКНПЦ delenda est

[m-s Gelezniak]

Несобираюсь
В советское время мне попалаль каррикатура. Огромный броллер с неменее огромным "дуплом" несётся мелким яйцом. Настолько мелки что никому не нужен.
Кому это в эмблему годится решайте сами.