И опять про Ангару (вторая часть)

[Штуцер]

Старый пишет:
А на самом деле спутников этих нет а схема Спитцера работать не будет.

Старый, ты дурак или павлин? 
При чем тут схема Спитцера?
У тебя две аэродинамики - одна для самолетов, другая для жуков. И ничего, какашки смыл и живешь.

[Старый]

Василий Ратников пишет:
И подумал о том что безумная версия Старого которую он со всем своим хамством подает как факт, имеет право на существование. Вполне вероятно обсуждение ТТХ Ангары шло общими фразами, а каждое предприятие смежник ваял что то свое. Ну а результат когда собрали то подивились ) и теперь главное что бы никто не был виноват.

С одной стороны странно видеть такое в такой отрасли, с другой опыт работы в таможне четко дал понять - где больше всего бюрократии, там сильнее всего заткнуты информационные потоки, и там левая нога не знает что делает правая рука, а процентов 30% деятельности департамента направленно на то что бы навредить соседним департаментам.

Во первых не безумная а во вторых не так.
С Ангарой вовсе не было никакого обмана или незнания. Все участники процесса и ЦиХ и ЦЭНКИ и ВКС с самого начала прекрасно знали что заявленой ПН и замены Протона не будет. Это знало их руководство. Рядовые сотрудники естественно ничего не знали, им не положено, их потолок - ЕСКД и цифры с сайтов.
 Руководство же ЦиХ, ЦЭНКИ и ВКС пошло на продвижение этого проекта с целью освоить средства. Внутренним оправданием для себя оно выбрало "Надо дать стране хоть чтото а то не будет ничего". В дальнейшем они естественно собирались довести ПН до требуемой надстроив Ангару водородными блоками, этих вариантов никто и не скрывал. Естественно освоив на этом ещё деньжат. Бахвалов сказал это открытым текстом в интервью НК.

 Но все эти "специалисты" низового звена ничего этого не знают. Это совершенно не их уровень. О чём и речь.
Но ничтоже сумнящеся беутся судить о том в чём ни ухом ни рылом.

Собственно всё что мы узнали из наездов всех этих "специалистов" это то что я сказал сразу: что они в принципе не могли знать обстоятельств создания Ангары. Не их уровень.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
А на самом деле спутников этих нет а схема Спитцера работать не будет.

Старый, ты дурак или павлин?
При чем тут схема Спитцера?

При том что это говорил "специалист". Ещё более крутой чем ты. Действительно более крутой, он 15 лет управлял спутниками. И он специально вернулся чтобы сказать это, обосраться второй раз и исчезнуть уже навсегда.

У тебя две аэродинамики - одна для самолетов, другая для жуков. И ничего, какашки смыл и живешь.

Вот и я говорю: "специалист" лезет в вопросы в которых ни ухом ни рылом. Например в аэродинамику. Обсерается, уходит. Потом возвращается и говорит что победил он.
 Так говоришь ты и в аэродинамике специалист? Такой же как и в Ангаре? Или куче?

[Alex Degt]

Старый пишет:
"специалист" лезет в вопросы в которых ни ухом ни рылом. Например в аэродинамику. Обсерается, уходит. Потом возвращается и говорит что победил он.

Однако Старый не лишён самокритики...

[Старый]

Штуцер пишет:
У тебя две аэродинамики - одна для самолетов, другая для жуков. И ничего, какашки смыл и живешь.

Я допустим ясно сказал что майский жук летает на других принципах чем самолёт: его подъёмная сила не связана с обтеканием профиля потоком. Поэтому  его полёт описывается другими законами аэродинамики чем полёт самолёта, не законом Бернулли.
 Ты замолк и исчез. Я думал ты понял. Оказывается ты ничего не понял. И вылез ещё раз чтобы громко объявить что ты дебил и не способен понять даже столь простых вещей.

[Старый]

Alex Degt пишет:
Секретная Служба Его Величества добыла герб Старого

Отнюдь, отнюдь. Срач развели Штуцер со товарищи. С целью доказать что они умнее.

[Alex Degt]

Старый пишет:
майский жук летает на других принципах чем самолёт ... его полёт описывается другими законами аэродинамики чем полёт самолёта, не законом Бернулли.

А можно узнать какими?

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Таковы были заявленные цифры по грузоподъемности А5 на НОО.

Вот видишь, а Salyutman считает что 24т. Вот она - наша секретность в действии, когда у нас конструкторы сами не в курсах, чего и на сколько проектируют... Ну в итоге и получаем, едри его в печень...

Сейчас на сайте ЦиХ указано 24 т. Что касается "конструктора не знают", "секретность". В КБ каждый занят своим делом. В том числе, кто-то отвечает за контроль массы. У нас этим занимался сектор контроля масс, без подписи которого ни одно извещение на изменение не могло быть согласовано. Это подразделение (по крайней мере, у нас) формировало лимитную сводку, скажем, на блок Ц. Если расчетное значение массы агрегата (отсека) превышало лимит, появлялся локальный дефицит массы. Для устранения которого выполнялись различные мероприятия. 
То, что официальное значение максимальной грузоподъемности Ангары-А5, выложенное на сайте, уменьшилось на 0,5 т (на НОО), может говорить о двух разных вещах:
- это новое значение макимальной проектной г/п, согласованной заказчиком
- это значение фактической максимальной грузоподъемности РН на данный момент

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
То, что официальное значение максимальной грузоподъемности Ангары-А5, выложенное на сайте, уменьшилось на 0,5 т (на НОО), может говорить о двух разных вещах:
- это новое значение макимальной проектной г/п, согласованной заказчиком
- это значение фактической максимальной грузоподъемности РН на данный момент

Так это ж самое интересное - о какой из этих двух вещей оно говорит...

[freinir]

Дмитрий В. пишет:
Сейчас на сайте ЦиХ указано 24 т. Что касается "конструктора не знают", "секретность". В КБ каждый занят своим делом. В том числе, кто-то отвечает за контроль массы. У нас этим занимался сектор контроля масс, без подписи которого ни одно извещение на изменение не могло быть согласовано. Это подразделение (по крайней мере, у нас) формировало лимитную сводку, скажем, на блок Ц. Если расчетное значение массы агрегата (отсека) превышало лимит, появлялся локальный дефицит массы. Для устранения которого выполнялись различные мероприятия.
То, что официальное значение максимальной грузоподъемности Ангары-А5, выложенное на сайте, уменьшилось на 0,5 т (на НОО), может говорить о двух разных вещах:
- это новое значение макимальной проектной г/п, согласованной заказчиком
- это значение фактической максимальной грузоподъемности РН на данный момент

Я тут в своё время видел реальное ТЗ на Ангару, так сказать оригинал. Был сильно удивлён тому, что в проектных материалах была цифра 24,5 т.

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
То, что официальное значение максимальной грузоподъемности Ангары-А5, выложенное на сайте, уменьшилось на 0,5 т (на НОО), может говорить о двух разных вещах:
- это новое значение макимальной проектной г/п, согласованной заказчиком
- это значение фактической максимальной грузоподъемности РН на данный момент

Так это ж самое интересное - о какой из этих двух вещей оно говорит...

А вот этого нам никто сообщать не обязан. Я, кстати, даже подозреваю, что на этих данных никакого грифа нет. Возможно, людям, которые занимаются Ангарой, на пиар наплевать. Они подотчетны вышестоящим инстанциям, которые им реально могут вставить. А на трепыхания читателей ФНК им просто - "до лампочки"

[sychbird]

Старый пишет:
Спорим ты вобще никогда не поймёшь о чём вобще речь? Методичка по проектированию - твой потолок.  

Эхе-хе  . 

Методичка по проектированию - это основа инженерной школы конкретной.(ВУЗа или страны. Для нашей страны с ее централизованной системой профильного высшего образования - именно страны.) По ней неофиты обучаются основам системного мышления при решении типовых для данной отрасли задач. Это "альфа и омега" инженерного дела. 

Не пройдя эту школу, сколько ни нахватай знаний  вида " как другие делают", толку не будет. Ибо в такой свалке информационной нет никакой системы, отражающей тонкие ньюансы, почему для данной инженерной школы эти приемы эффективны, а для другой нет. Большинство из них не вполне формализованы и передаются из рук в руки в рамках инженерной школы. 

К примеру наша климатика не позволяет эффективно применять ТТУ ускорители. Вроде как все это более или мене знают, а конкретно почему спроси в деталях поплывут. Такие нюансы как заливка топливных зарядов в секции, ибо иначе при больших диаметрах никак не обеспечить равномерность плотности зарядов и деформаций при усадке, диктуют наличие уплотнителей межсекционных, критических к диапазону температур. Эти ньюансы  и передаются через общение с преподами, на лекциях отчасти, но чаше при курсовом и дипломном проектировании и присутствии на защитах своих и чужих проектов. 

Инженер не владеющий приемами и вычислений типовых характеристик проектируемых систем ничего не стоит. 
Ибо сколько он ни будет широко информирован о наличии разных приемов решения типовых задач, не владея базовыми приемами устной прикидки  характеристик системы, он не в состоянии оценить преимущества и недостатки другого решения и понять почему было выбрано в данном случае такое, а не иное решение. 

Такие навыки и формирует ВУЗовская методичка.  На пропорциональном сравнении тут не выедешь. 

[fagot]

Официальное значение могло уменьшиться просто из-за проблем с районом падения под ранний сброс обтекателя. А вот почему так мала заявленная разница между Плесецком и Восточным?

[Дмитрий В.]

fagot пишет:
Официальное значение могло уменьшиться просто из-за проблем с районом падения под ранний сброс обтекателя. А вот почему так мала заявленная разница между Плесецком и Восточным?

Ну, тонна на НОО как бы.

[Sаlyutman]

Leonar пишет:

Sаlyutman пишет:
И, главное, в какой из этих полсотни отделов? И где такую большую комнату найти?

Кик аля мик забацать :-) конструкторско инженерный комплекс
Или аля цупом

А смысл? Всё равно ничего не изменится.

[Sаlyutman]

Leonar пишет:

Sаlyutman пишет:
И как Вы себе представляете такого монструозное моноблочное совершенство? 100 м высоты при 10 м в диаметре?
Опять же, основную задачу Вы всё время забываете - создавался не столько тяжёлый носитель, сколько целое семейство носителей, которые были должны закрыть широкий спектр ПН.

Последовательные блоки :-)
Первая и вторая 24т
Вторая и третья 2..3т :-)
Полиблок из первых больше

Так всё-таки полиблок?

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
А вот этого нам никто сообщать не обязан. Я, кстати, даже подозреваю, что на этих данных никакого грифа нет. Возможно, людям, которые занимаются Ангарой, на пиар наплевать. Они подотчетны вышестоящим инстанциям, которые им реально могут вставить.

За что вставить то? Если грифа - нет? Или будем как обычно секретить что попало, начиная от состава керосина?

[Штуцер]

Старый пишет:
Я допустим ясно сказал что майский жук летает на других принципах чем самолёт: его подъёмная сила не связана с обтеканием профиля потоком.

Не 3,14зди. и не выворачивайся. Сам цитату приведешь?  

[Штуцер]

Старый пишет:
С целью доказать что они умнее.

Старый, запомни. Умным не надо доказывать что они умнее. Чайники, типа тебя, все равно не оценят.

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
Ну, тонна на НОО как бы.

А почему на МАКСе-2015 было 24/24,5 т?