Сколько пусков Falcon 9 будет в 2016 году?

[Сергей]

Apollo13 пишет:

Сергей пишет:
Если целью было попасть в баржу, то все в порядке, попали. Если целью было посадить, то мимо денег.
Что бы надежно сажать нужно поправить алгоритм управления и доработать СУВТ, иначе только в безветренную погоду и то не гарантия, если сажать в конкретное место размером с баржу.

О это новый вариант. "Страшный ветер" (тм) есть, но его можно победить софтом и доработкой УВТ. А что нужно сделать с УВТ? Отклонять на 45 градусов? Или 90?  

Тема: ОПРОС: Чем закончится попытка посадить 1-ю ступень F9 на плавучую платформу? (1, 2, 3 ... 22)

06.05.2015 17:30                                                             #424

Цитата

"По видео видны большие угловые колебания в тангажной и рысканья плоскостях,поворотная камера не реагирует(то ли боится промазать при гашении угловых колебаний, то ли нехватит   топлива при маневрах), возможно надо доработать в том числе алгоритм управления.Надо сказать, что управление по величине тяги и по направлению маршевым двигателем очень сложная задача, на финише решетки не эффективны, а центральный маршевый двигатель опирается на шарнир в виде шарового сегмента, то есть шарнирный момент это момент трения, соответственно имеется зона нечувствительности, которая зависит от жесткости системы камера, кинематика-рулевой привод. Надежней ввести дополнительный небольшой РДТТ со временем работы ориентировочно не более 2 сек для регулируемых управляющих усилий поперек продольной оси ступени (поперечные сопла) и регулируемые тормозные сопла- под острым углом к продольной оси(все наверху ступени),ввесьти отсечку маршевого двигателя на высоте 1-2м и включение РДТТ. При малом времени работы РДТТ не требует практически теплоизоляции и будет достаточно легким и недорогим."
Добавлю по части управления: визуально  СУ направляет продольную ось ступени в точку приземления, а про требование примерно нормального(перпендикулярного) положения продольной оси ступени к плоскости места  посадки как бы и не знает, а это обязательное требование для успешной посадки.

[Kap]

Сергей пишет:
Если целью было попасть в баржу, то все в порядке, попали. Если целью было посадить, то мимо денег.
Что бы надежно сажать нужно поправить алгоритм управления и доработать СУВТ, иначе только в безветренную погоду и то не гарантия, если сажать в конкретное место размером с баржу.

Чукча не читатель? Сами спейсы без вашего чуткого руководства считают что в апреле них проблема была не с алгоритмом и ветром а с вентилем. Ф-9Р-Дев на бетон вполне себе садилась, чему пруфы на ютуб имеются.

Not пишет:
К слову говоря, в ноябре в Атлантике... сплошной ТМ.

А ссылку можно сколько конкретно штормовых дней и сколько баллов?

[Сергей]

Kap пишет:

Сергей пишет:
Если целью было попасть в баржу, то все в порядке, попали. Если целью было посадить, то мимо денег.
Что бы надежно сажать нужно поправить алгоритм управления и доработать СУВТ, иначе только в безветренную погоду и то не гарантия, если сажать в конкретное место размером с баржу.

Чукча не читатель? Сами спейсы без вашего чуткого руководства считают что в апреле них проблема была не с алгоритмом и ветром а с вентилем. Ф-9Р-Дев на бетон вполне себе садилась, чему пруфы на ютуб имеются.

Увы,это Вы читатель Kap, это следует из текста сообщения, а я бывший инженер-проектировщик как раз похожей спецтехники с 25 летним стажем и свое сообщение писал на основании видео посадки первой ступени на баржу. Но поскольку Вы читатель, мне с Вами нечего обсуждать по данному случаю.

[Kap]

Сергей пишет:
Увы,это Вы читатель Kap, это следует из текста сообщения, а я бывший инженер-проектировщик как раз похожей спецтехники с 25 летним стажем

Нормальный инженер-проектировщик не писал бы ерунды про ветер ибо мог бы и посчитать при какой скорости ветра циллиндр с массо-габаритами ступени Фалькона-9 будет ускоряться хотя-бы на 1 м/с2. Ну собственно потому напроектированное вами и вам подобное мягко говоря не на мировом уровне.

Сергей пишет:
и свое сообщение писал на основании видео посадки первой ступени на баржу

Я свое сообщение писал на основании статьи на официальном сайте спейсикс. У авторов которой была вся телеметрия посадки. Но советские инженеры английского не знают и знать не хотят, зато по одному видео им все ясно.

[Сергей]

Сергей пишет:
Вы читатель Kap

Kap пишет:
Я свое сообщение писал на основании статьи на официальном сайте спейсикс.

Вы что полагаете, что Маск признается в серьезной ошибке? Тем или иным способом тихо поправят, то о чем я писал. Читателям частенько впаривают дезу и они глотают, принимая за истину.

Kap пишет:
Нормальный инженер-проектировщик не писал бы ерунды про ветер ибо мог бы и посчитать при какой скорости ветра циллиндр с массо-габаритами ступени Фалькона-9 будет ускоряться хотя-бы на 1 м/с2. Ну собственно потому напроектированное вами и вам подобное мягко говоря не на мировом уровне.

Гляньте видео ВНИМАТЕЛЬНО и прокомментируйте сами, глядя на работу СУВТ, я понимаю, что Вы читатель, Вам привычней вешать ярлыки, а уж про Вашу терминологию молчу. Маленький вопрос : у Вас хотя бы есть техническое образование, я уж не говорю про специальное?

[Kap]

Сергей пишет:
Вы что полагаете, что Маск признается в серьезной ошибке?

Я полагаю что ошибка которую "видит" форумный иксперд на видеоролике люди доведшие РН от чертежа до летных за 5 лет тем более видят и устранят еще до полетов. Кроме того, я знаю об успешных полетах Falcon-9R-Dev который та самая ступень и есть.

Сергей пишет:
Тем или иным способом тихо поправят, то о чем я писал. Читателям частенько впаривают дезу и они глотают, принимая за истину.

Если вы один такой умный что распознали дезу Маска то где вы в списке Форбс? До тех пор мнение якобы инженера-проектировщика не известно что за 25 лет напроектировавшего против мнения корпорации имеющей реальные результаты в ракетостроении.

Сергей пишет:
Гляньте видео ВНИМАТЕЛЬНО и прокомментируйте сами, глядя на работу СУВТ

В каком из наших ВТУЗОВ учат гадать на кофейной гуще и судить о работе СУВТ по результатам съемки с одной точки?

Сергей пишет:
Вы читатель, Вам привычней вешать ярлыки

Ярлыки тут вешаете как раз вы. То Маск не понимает в СУВТ и людей обманывает, то я читатель.

Сергей пишет:
а уж про Вашу терминологию молчу

Я в курсе что у наших инженеров своя особая физика. Повторяю вопрос, при какой скорости ветра ступень Фаолькона-9 получит боковое ускорение 1 м/с2, плотность атмосферы можно считать 1 кг/м3.

Сергей пишет:
Маленький вопрос : у Вас хотя бы есть техническое образование, я уж не говорю про специальное?

Физфак, специалист. А своим техническим образованием машите кому-нибудь другому.

[Сергей]

Kap пишет:
форумный иксперд

Это в порядке издевки, понятно.

Kap пишет:
Если вы один такой умный что распознали дезу Маска то где вы в списке Форбс? До тех пор мнение якобы инженера-проектировщика не известно что за 25 лет напроектировавшего против мнения корпорации имеющей реальные результаты в ракетостроении

А Форбс то причем? А по части "что" увы поделиться не могу, режим однако.

Kap пишет:
В каком из наших ВТУЗОВ учат гадать на кофейной гуще и судить о работе СУВТ по результатам съемки с одной точки ?

Если пропустить "гущи", то бауманский, машиностроительный факультет. 

Kap пишет:
Повторяю вопрос, при какой скорости ветра ступень Фаолькона-9 получит боковое ускорение 1 м/с2, плотность атмосферы можно считать 1 кг/м3.

Это далее Вы мне предложите собрать все аэродинамические характеристики, определить положение центра масс, центра давления , момента инерции во времени и т. д. ? Иначе зачем Вам скорость ветра, сообщающая о боковое (уточнили однако)ускорение 1 м/с2, что Вы с ней будете делать? Хотите потренировать меня в аэродинамике? И чего ради мне делать столько работы?  Ведь Вы даже не хотите сами прокомментировать видео!! Получается обычный треп, хоть и физик. Физика правда большая и физики бывают разные.

[Kap]

Сергей пишет:
Это в порядке издевки, понятно.

В порядке констатации факта. На прошлой странице была официальная версия от СпейсИкс, там же было про экспериментальное доказательство возможности посадки ступени в текущей конфигурации (Дев), но вам по ютубу виднее.

Сергей пишет:
А Форбс то причем?

При том что ваше мнение о посадке 27 апреля противоречит мнению спейсикс. Вот и спрашиваю с чего бы мне верить вам а не спейсиксу.

Сергей пишет:
А по части "что" увы поделиться не могу, режим однако.

Как бы результаты локальных конфликтов начиная с Ливана-1982 ясно говорят что делали вы шлак, либо вы кораблестроитель чья продукция просто не воевала (разве что катера в 1980е отметились и отметились плохо). О "качестве" наших ракетостроителей говорят эпопеи с Булавой и Ангарой. Да, не надо говорить о ухудшенных экспортных образцах - вьетнамцы на не самых новых мигах американцев вполне били. Короче, не надо пальцы гнуть.

Сергей пишет:
Если пропустить "гущи", то бауманский, машиностроительный факультет.

Почему я не удивлен?

Сергей пишет:
Это далее Вы мне предложите собрать все аэродинамические характеристики, определить положение центра масс, центра давления , момента инерции во времени и т. д. ?

Бауманец, порядок величины вы можете даже без Сх0 для перпендикулярного потоку цилиндра найти - приравняв его к 1. Положение ЦМ вообще не в кассу - опрокидывающие моменты RCS компенсирует.

Сергей пишет:
Иначе зачем Вам скорость ветра, сообщающая о боковое (уточнили однако)ускорение 1 м/с2, что Вы с ней будете делать?

Если бы вас в бауманке учили не базарить а считать - уже давно бы поняли что в не-штормовую погоду вам нужного ветра не будет.

[Сергей]

Kap пишет:
В порядке констатации факта. На прошлой странице была официальная версия от СпейсИкс, там же было про экспериментальное доказательство возможности посадки ступени в текущей конфигурации (Дев), но вам по ютубу виднее.

Kap пишет:
При том что ваше мнение о посадке 27 апреля противоречит мнению спейсикс. Вот и спрашиваю с чего бы мне верить вам а не спейсиксу.

Я и пишу Вы читатель, Вам нужна цитатка от СпейсИКС. Прокомментировать видео сами вы  по прежнему отказываетесь. 

Kap пишет:
Как бы результаты локальных конфликтов начиная с Ливана-1982 ясно говорят что делали вы шлак, либо вы кораблестроитель чья продукция просто не воевала (разве что катера в 1980е отметились и отметились плохо). О "качестве" наших ракетостроителей говорят эпопеи с Булавой и Ангарой. Да, не надо говорить о ухудшенных экспортных образцах - вьетнамцы на не самых новых мигах американцев вполне били. Короче, не надо пальцы гнуть.

Kap пишет:
Сергей пишет:
Если пропустить "гущи", то бауманский, машиностроительный факультет.
Почему я не удивлен?  

Я то же не удивлен, вы не знаете, чему учили в бауманке на машиностсроительном факультете, иначе про кораблестроение не было бы речи.Если продукция моей бывшей конторы начнет воевать, то дальше вполне может наступить каменный век. Разговоры о качестве наших ракетостроителей с вами неинтересен, поскольку вы далеки от этой темы, читатель - цитаты из некомпетентных источников и т.д., тему засорять не хочется.
Kap,

Kap пишет:

Сергей пишет:
Это далее Вы мне предложите собрать все аэродинамические характеристики, определить положение центра масс, центра давления , момента инерции во времени и т. д. ?

Бауманец, порядок величины вы можете даже без Сх0 для перпендикулярного потоку цилиндра найти - приравняв его к 1. Положение ЦМ вообще не в кассу - опрокидывающие моменты RCS компенсирует.

Kap пишет:

Сергей пишет:
Иначе зачем Вам скорость ветра, сообщающая о боковое (уточнили однако)ускорение 1 м/с2, что Вы с ней будете делать?

Если бы вас в бауманке учили не базарить а считать - уже давно бы поняли что в не-штормовую погоду вам нужного ветра не будет.

Ваш стиль социальных сетей мне ("базарить")  уже надоел. У вас с физикой все в порядке, если вы только по величине скорости ветра собираетесь оценивать качество СУВТ и алгоритмов управления?! Отвечать на Ваши посты, пока вы сами конкретно технически не прокомментируете  видео , не собираюсь. Хочу понять, чему учат нонешних физиков(вы же недавно чего то закончили).
 

[silentpom]

мне интересно, человек верит, что в спейсиксе не было компьютерного моделирования посадки? там задачу обтекания цилиндра решить не могут?

[Сергей]

silentpom пишет:
мне интересно, человек верит, что в спейсиксе не было компьютерного моделирования посадки? там задачу обтекания цилиндра решить не могут?

Если это Вы мне, то конечно компьютерное моделирование посадки было. Но при моделировании важно, насколько полна модель и какие алгоритмы управления заложены. Когда была первая попытка посадки на баржу с завалом, причиной завала названа нехватка гидравлической жидкости для привода решеток.До этого я видел посадки кузнечика и первой ступени на сушу и как то принял на веру. Тем более видео было куцее. Но когда произошел второй завал и более приличное видео, для меня как то стало очевидно необходимость доработок СУВТ и алгоритма управления. Если интересуетесь, гляньте внимательно сами видео и составьте свое мнение.Что касается обтекания цилиндра, да и решеток достаточно глянуть в специальные справочники, там все есть. Только это всего лишь маленький элемент динамического моделирования посадки.

[Владимир Шпирько]

Kap пишет:

Сергей   пишет:
Вы что полагаете, что Маск признается в серьезной ошибке?

Я полагаю что ошибка которую "видит" форумный иксперд на видеоролике люди доведшие РН от чертежа до летных за 5 лет тем более видят и устранят еще до полетов. Кроме того, я знаю об успешных полетах Falcon-9R-Dev который та самая ступень и есть.

Да не за что не признается!  Спецы видят и.... выдают "свою версию для печати", а подправляют то, что было на самом деле.
 Вот только "специалисты" это не признают, они верят написанному особенно на буржуинском языке.
  Не хватило гидравлической жидкости, а поставили решетчатые рули, как это следует одно из другого? При этом на "Кузнечике", который Grasshopper, ничего похожего. То есть подправили не до полетов, а во время "летных испытаний".

[Alex_II]

Владимир Шпирько пишет:
Вот только "специалисты" это не признают, они верят написанному особенно на буржуинском языке.

А что - неумеренным фантазиям, которые тут озвучивают, верить? Маску верить - оно надежнее... Кто ж вам доктор, что вы по английски не читаете? Учить надо было...

Владимир Шпирько пишет:
То есть подправили не до полетов, а во время "летных испытаний".

Стало быть анализировали результаты испытаний. Что вас так напрягает?

[Not]

Alex_II пишет:

Владимир Шпирько пишет:
То есть подправили не до полетов, а во время "летных испытаний".

Стало быть анализировали результаты испытаний. Что вас так напрягает?

Ну это как если бы к самолету по результатам испытаний прикрутили хвост, что действительно имело место в начале двадцатого века.  

[Alex_II]

Not пишет:
Ну это как если бы к самолету по результатам испытаний прикрутили хвост, что действительно имело место в начале двадцатого века.

И не только в начале - конфигурацию хвостового оперения бывало и в 70х меняли. по результатам летных испытаний... Я таки не понял - чем это вас так напрягает? Идет нормальный процесс достаточно сложных летных испытаний, по их результатам в машине что-то меняется... Но почему-то это у отдельных товарищей вызывает прямо таки истерику с визгом и брызгом слюнями... Почему?

[Not]

Alex_II пишет:

Not пишет:
Ну это как если бы к самолету по результатам испытаний прикрутили хвост, что действительно имело место в начале двадцатого века.    

И не только в начале - конфигурацию хвостового оперения бывало и в 70х меняли.

Не передергивайте - не изменили конфигурацию, а именно прикрутили хвостовое оперение.

Alex_II пишет:  
Но почему-то это у отдельных товарищей вызывает прямо таки истерику с визгом и брызгом слюнями... Почему?

Истерика пока заметна только у вас В реальности же сейчас не начало 20-го века, и не 70-е годы оного.

[testest2]

Владимир Шпирько пишет:
 Вот только "специалисты" это не признают, они верят написанному особенно на буржуинском языке.
 Не хватило гидравлической жидкости, а поставили решетчатые рули, как это следует одно из другого? При этом на "Кузнечике", который Grasshopper, ничего похожего. То есть подправили не до полетов, а во время "летных испытаний".

Сначала крылья появились на "Кузенчике", потом на "Фальконе", а потом произошел эпизод с нехваткой гидравлической жидкости. Может, я неправильно понимаю концепцию причинно-следственной связи, но, по-моему, причина все-таки должна предшествовать следствию.
Кстати, именно в крыльях гидравлической жидкости и не хватило. И потому их заклинило.

[Сергей]

Alex_II пишет:

Владимир Шпирько пишет:
Вот только "специалисты" это не признают, они верят написанному особенно на буржуинском языке.

А что - неумеренным фантазиям, которые тут озвучивают, верить? Маску верить - оно надежнее... Кто ж вам доктор, что вы по английски не читаете? Учить надо было...

Как то вопросы вертятся вокруг верить, не верить.А себе Вы верите? Может стоит все таки самим посмотреть ви део посадки в апреле 2015 г. и ответить на вопрос, нужно ли корректировать алгоритм управления и состав СУВТ? Тогда и будет предмет обсуждения, а уж как это сделать может вы и лучше вариант предложите. И это технический анализ, а не треп вокруг и около. А что касается английского языка, то так как в молодости после семилетки учился в техникуме, где матчасть изучали по А-4, то и языку учили немецкому.

[vlad7308]

Сергей пишет:
нужно ли корректировать алгоритм управления и состав СУВТ?

да, разумеется
это вполне очевидно из видео
и, кроме того, вполне соответствует официальному выводу SpaceX
и наверняка именно в этом направлении и ведется работа

о чем вообще спор?

[Сергей]

testest пишет:

Владимир Шпирько пишет:
 Вот только "специалисты" это не признают, они верят написанному особенно на буржуинском языке.
 Не хватило гидравлической жидкости, а поставили решетчатые рули, как это следует одно из другого? При этом на "Кузнечике", который Grasshopper, ничего похожего. То есть подправили не до полетов, а во время "летных испытаний".

Сначала крылья появились на "Кузенчике", потом на "Фальконе", а потом произошел эпизод с нехваткой гидравлической жидкости. Может, я неправильно понимаю концепцию причинно-следственной связи, но, по-моему, причина все-таки должна предшествовать следствию.
Кстати, именно в крыльях гидравлической жидкости и не хватило. И потому их заклинило.

Установка решетчатых рулей позволила повысить запас статической устойчивости ступени( увеличилось расстояние между центром масс и центром давления), появились возможность управления с помощью аэродинамических сил по крену и по тангажу и рысканью(по  Т и Р дополнительно к поворотной камере).Решетки обладают малым шарнирным моментом и для рулевых машин решеток  используется вытеснение гидравлической жидкости из емкости газом, после РМ жидкость сливается за борт. При нехватке жидкости решетки фиксируются РМ и не вращаются. У решеток, как и у других аэродинамических органов, эффективность зависит от скорости воздушного потока, и при малых скоростях они неэффективны, как раз на финишном участке посадки.