Погасшая "Заря"...

[Schwalbe]

В книге



с высокой вероятностью принадлежавшей В.П. Мишину, лежала интересная записка:





Возможно, самое начало Зари.

[Pretiera]

уважаемые форумчане а можно расшифровать записку со сканов? все глаза сломал((

[Олег Шляпин]

не знаю, ответят ли мне, но всё же - а почему у ПТК НП капсула коническая, а не "фара" как у "Зари"? Аэродинамика лучше? При одинаковом диаметре основания объем ведь у "фары" будет больше. И это при достаточно жестких ограничениях диаметра, связанных с транспортировкой КК.

 

Я вот прикинул объем по внешнему контуру "фары" и у меня вышло порядка 24 м3. Прочел, что у ПТК НП объём кабины 17 м3, у MPCV - около 19,5 м3

[Bell]

Вы тут в других топиках раздела так увлекательно обсуждаете Востоки и Союзы, а тема с Зарей как будто какое-то табу...
Уже считай 40 лет прошло, неужели нельзя раскрыть тему?

[WkWk]

Дурацкая штука, вот и не обсуждают

[Вован]

Дурацкая штука, вот и не обсуждают

И дураки спроектировали и собрали агрегат обслуживания для Зари?

Вы не можете просматривать это вложение.

Вы не можете просматривать это вложение.

[WkWk]

Ну так и для Н-1 агрегат был спроектирован и построен. Только Н-1 это никак не помогло полететь...
 Так и для Зари - агрегат то построен, а вот можно ли было саму зарю построить - вопрос....

[Bell]

Дурацкая штука, вот и не обсуждают

А чего там дурацкого кроме реактивной посадки? Парашюты даже легче были бы.

[WkWk]

А чего там дурацкого кроме реактивной посадки?

Ну собственно его и спроектировали ради реактивной посадки. Потому и дурацкий.
 А нужен был корабль для замены Союза.

[Bell]

А чего там дурацкого кроме реактивной посадки?

Ну собственно его и спроектировали ради реактивной посадки. Потому и дурацкий.
 А нужен был корабль для замены Союза.

Вы сами поняли - что написали? Хотели новый увеличенный корабль, реактивная посадка там была только особенностью. Сейчас проектируется корабль такой же размерности, но там легко ушли от нее к парашютам. Кстати, я немного к этому приложил руку, и здесь, и на НАСАспейсфлайт. Но ушли, слава богу. Ибо нет в этом необходимости.

[Bell]

А чего там дурацкого кроме реактивной посадки?

Ну собственно его и спроектировали ради реактивной посадки. Потому и дурацкий.
 А нужен был корабль для замены Союза.

Еще раз. Уже очень давно есть понимание необходимости нового увеличенного по размерам корабля с размещением части оборудования внутри возвращаемого аппарата, причем многоразового. Это очевидно и правильно.
А реактивная посадка - такая вешь от которой легко отказаться, причем даже с экономией массы.

[Bell]

Вообще, у меня есть стойкое ощущение, что историю с разработкой Зари, дошедшей до выпуска КД, сейчас целенаправленно пытаются умолчать. 

[WkWk]

Уже очень давно есть понимание необходимости нового увеличенного по размерам корабля с размещением части оборудования внутри возвращаемого аппарата, причем многоразового. Это очевидно и правильно.

Это декларации 
 Дело проще. Вот у нас появилась новая РН, с ПН чуть ниже 14 тонн. Это два Союза которые КК. Причем Союз это КК где возвращается 2.6 тонны. Вот от этого и надо плясать. Массы у нас не так много и всякие разные хотелки туда не влезут. Или мы делаем КК больше или ухаем массу на многоразовость и возвращаемость. Феоктистов еще и более тяжелую систему реактивной посадки поставил. К гадалке не ходи - когда все эти хотелки объединили масса вылезла за 14 тонн и думаю сильно вылезла. 
 Мораль - если мы начнем проектировать реальный корабль под Зенит - он на Зарю совсем похож не будет....

[Дмитрий В.]

А чего там дурацкого кроме реактивной посадки?

Ну собственно его и спроектировали ради реактивной посадки. Потому и дурацкий.
 А нужен был корабль для замены Союза.

Еще раз. Уже очень давно есть понимание необходимости нового увеличенного по размерам корабля с размещением части оборудования внутри возвращаемого аппарата, причем многоразового. Это очевидно и правильно.
А реактивная посадка - такая вешь от которой легко отказаться, причем даже с экономией массы.

Дык, ПТК НП ж!

[Дмитрий В.]

Вообще, у меня есть стойкое ощущение, что историю с разработкой Зари, дошедшей до выпуска КД, сейчас целенаправленно пытаются умолчать.

Почему именно "сейчас"? Всегда!

[WkWk]

Дык, ПТК НП ж!

Хороший пример корабля которого тоже нет 

[Дмитрий В.]

Дык, ПТК НП ж!

Хороший пример корабля которого тоже нет 

Для  ПТК НП есть хоть какое-то "железо".

[WkWk]

Для  ПТК НП есть хоть какое-то "железо".

Возможно и для Зари было...  Но вот увязать ее вряд ли смогли...

[Bell]

Дык, ПТК НП ж!

Хороший пример корабля которого тоже нет 

Ориона, CST и Дракона тоже нет, это совершенно очевидно. 
Стесняюсь спросить, но может они и на Луну не летали?

[Bell]

Для  ПТК НП есть хоть какое-то "железо".

Возможно и для Зари было...  Но вот увязать ее вряд ли смогли...

Не смогли сделать реактивную посадку. И сейчас ясно, что и не смогли бы в принципе, поскольку она не может быть сделана надежной на нынешнем техническом уровне. Нет запаса высоты для включения резервной системы.
А во всех остальных отношениях нет и не было никаких существенных проблем с созданием частично многоразового однообъемного корабля капсульного типа. В том числе нет проблем сделать многокупольную парашютную систему с резервированием. Тем более, что она давно есть в ВДВ и как раз для машин массой 13-14 т.