ДОЛГАЯ ДОРОГА в Космос

[Кубик]

Юрий Темников пишет: ...тяжелая орбитальная станция,коих в недалеком будущем будет не один десяток,если мы всерьез займемся космосом,у которой будет одна дополнительная функция
снижение ХС необходимой для полета и следовательно экономия топлива и денег.

А какая функция - основная? И опять - начальные затраты должны окупаться достаточно быстро, а технических решений по экономии за счёт "принципа труболёта" нет, и возможно, и не будет - нужна долгая и дорогая исследовательская, опытно-конструкторская, и далее...работа, с негарантированным успехом, особенно по части экономии...И кто это будет оплачивать, если вовсе не известно, зачем нужен большой грузопоток - что возить?

[ronatu]

Юрий Темников пишет:
...тяжелая орбитальная станция,коих в недалеком будущем будет не один десяток,если мы всерьез займемся космосом,у которой будет одна дополнительная функция снижение ХС необходимой для полета и следовательно экономия топлива и денег....

Поясните, как орбитальная станция влияет на небесную механику?
Или как она может снизить ХС необходимую для полета?

[Кубик]

ronatu пишет:
Поясните, как орбитальная станция влияет на небесную механику?
Или как она может снизить ХС необходимую для полета?

Я с ним долго общался в ЧД, посему: Сначала он предлагал кидать с Луны булыжники, сообщающие перехватившей их АТОС энергию, которую она потом отдаёёт стартующим с неёё КА..Попутно проповедовал сохранение выхлопа РД в герметично захлопывающей стартовой трубе на АТОС, с последующим его разложением для "восстановления топлива".. Теперь ещё добавился "труболёт" - аппарат, летящий в трубе, заполненной водородом, и несущий кислород на борту, разгоняемый"обращённым ТРД" -забирает водород и сжигает с кислородом, якобы экономя...Смотрите там историю, здесь он уже просто утверждает о наличии выгоды...

[Kap]

Немного статистики. Общая продолжительность пилотируемых полетов в американских программах и МКС (собирать данные по советским/российским было лень, но там будет отличатся только меньшим скачком на МКС).

1) Орбитальные Меркурии - 2,2 человеко-суток на орбите.
2) Джемини - 40 человеко-суток.
3) Аполло-Лунный - 93,25 человеко-суток.
4) Скайлэб - 171 человеко-сутка.
5) Челленджер (опять было лень собирать данные по всем челнокам, ну вот такой я) - 69 человеко-суток.
6) МКС - 22323 человеко-суток на март этого года и без учета кратковременных!

Какие прорывы в технологиях позволили создать станцию уже пережившую Мир имеющую постоянный экипаж вдвое больше Мира и годную к эксплуатации еще как минимум 9 лет?

sol пишет:
2. Посадки человека на Луну (рост технологий отстает от роста тупого прагматизма, вон уже опортуниста хотят отключить, он сволочь никак не поломается).

Китайцам скажите с их луноходом.

sol пишет:
3. И на Марс.

Вроде спейс-икс пока не обанкротилась, Маск в желании "делать Боинг"(с) вместо мультипланетарного человечества не сознался и даже Марс-1 пока не закрыт.

sol пишет:
Никому в обществе Космос не интересен

На этом форуме искины пишут? Толпы трекки по всему миру нам всем приснились?

sol пишет:
Для Толпы приходится лебезить о бозонеХигса и прочих теперь "модных" суперсимметриях.

Посмотрите бюджеты БАК с МКС и не пишите ерунды. Различаются минимум раз в 10 в пользу космонавтов.

ronatu пишет:
Прорыв Маска много не даст. Вместо 10,000 за 1 кг будет 5-6 тыс.

Так оно уже давно 4654 за кг.

[ronatu]

чсмч

[ronatu]

Kap пишет:

ronatu пишет:
Прорыв Маска много не даст. Вместо 10,000 за 1 кг будет 5-6 тыс.

Так оно уже давно 4654 за кг.

Точнее было давно - 3.62 за 0.5 кг.

Справедливости ради - спутал систему измерений. Lbf and Kg

[ronatu]

Только так:


http://www.fool.com/investing/general/2015/04/26/air-force-seeks-holy-grail-in-new-space-engine-is.aspx?source=eogyholnk0000001

[ronatu]

Кубик пишет:

ronatu пишет:
Поясните, как орбитальная станция влияет на небесную механику?
Или как она может снизить ХС необходимую для полета?

Я с ним долго общался в ЧД, посему: Сначала он предлагал кидать с Луны булыжники, сообщающие перехватившей их АТОС энергию, которую она потом отдаёёт стартующим с неёё КА..Попутно проповедовал сохранение выхлопа РД в герметично захлопывающей стартовой трубе на АТОС, с последующим его разложением для "восстановления топлива".. Теперь ещё добавился "труболёт" - аппарат, летящий в трубе, заполненной водородом, и несущий кислород на борту, разгоняемый"обращённым ТРД" -забирает водород и сжигает с кислородом, якобы экономя...Смотрите там историю, здесь он уже просто утверждает о наличии выгоды...

Ну, если Луну и Землю соединить трубой подходящего диаметра, то тогда да, конечно...

[Юрий михайлович Темников]

Очередная тупоглупость.

[Юрий михайлович Темников]

Поскольку у нас практически нет авианосцев,обьясняю на пальцах Для того чтобы облегчить взлет и посадку тот самый авианосец двигается с максимальной скоростью ,зачем обьяснять наверное не нужно.

[Юрий михайлович Темников]

Так вот,АТОС это космический авианосец.Если аэродром движется быстерее садящегося на него ЛА он преедаетему при посадке часть своей энергии и увеличивает его скорость  увеличивая тем самым его ХС и увеличивая его ПН Чем больше эта разница тем больше  ПН .Никакого влияния на енбесную механику АТОС ессно не имеет.И еще рекомендую прежде чем влезать в дискуссию разберитесь немного в теме.

[Юрий михайлович Темников]

А поделить трубу на на куски не пробовали!

[ronatu]

Юрий Темников пишет:
А поделить трубу на на куски не пробовали!

ЧЕМ???
ЗАЧЕМ???
КАКУЮ???

[Юрий михайлович Темников]

Опять же нежелание просто подумать.Смотрим ваше предложение :труба от Земли до Луны.Постулат теории относительности :Всякое тело на более высокой орбите обладает большей энергией,которую может передать ЛА на мене высокой орбите.Строить трубу от Земли до луны конечно можно ,но если это будут кусочки для труболета ,то это будет намного дешевле ,часть энергии приобретается за счет разгона в трубе без потери рабочего тела , или большей его части. Другая За счет энергии самого АТОС .При этом энергия возвращается при разгоне В трубе скажем лунного или астероидного вещества.То есть при затрате одного и того же количества энергии забрасывая ПН на ЛОО получаем плюс еще такое же количество вещества на НОО.Аналогично и при подобных операциях при старте с Луны.Данная система при затратах на ее эксплуатации будет работать вечно .ПРи превышении массы лунного вещества над доставляемой с Земли возможно наращивание массы орбитальной группировки на НОО или удешевление запуска грузов с Земли..Все так просто!!

[Юрий михайлович Темников]

ЕЩЕ РАЗ ПРЕДЛАГАЮ ПОСМОТРЕТЬ АННАЛЫ .Благодаря Кубику  все разжевано до мельчайших деталей

[Kap]

Фигня ваш Сейбер. Правильные посоны выбирают Канко-мару. И пророка ее - Фалькон-9Р  

ЗЫ Ссылка с картинкой

[Asgard]

Многие хотят сохранить пилотируемую космонавтику, и в принципе это решение правильное. Даже правительство в кои то веки понимает что поддерживать пилотируемую программу на порядок дешевле чем разрабатывать всё заново. И вполне возможно что второго Россия в её нынешнем виде не потянет. Поэтому у России будет свой МИР-2, очень маленький, и периодически посещаемый. 

Что касается США, то она вполне четко сделала ставку на частников. Может быть лет через 50 мы и увидим частную туристическую космическую станцию, и частный полет к луне. 

ЕС скорей всего будет пилить свою пилотируемую программу, аналогичную Российской.

А вот на Китай надежды большие. Вполне вероятно что полетят на луну в следующие 20-30 лет.

Конечно МИР-2 к сожалению это топтание на месте, и куда более здраво выглядела бы база на луне. Но разрабатывать её нужно уже сейчас.

[Kap]

Asgard пишет:
Что касается США, то она вполне четко сделала ставку на частников

Если бы. Про SLS слышали?

Asgard пишет:
Может быть лет через 50 мы и увидим частную туристическую космическую станцию, и частный полет к луне.

Вообще-то Генезисы уже давно можно увидеть. Частные пилотируемые корабли (аж два типа) залетают в ближайшие несколько лет.

[Artemkad]

ronatu пишет:
Прорыв Маска много не даст. Вместо 10,000 за 1 кг будет 5-6 тыс.
Прорыв произойдет после удешевления доставки в 10-20 раз.
А это комбинированная двигательная установка и АКС.
Лифт было бы замечательно, но астрономические затраты делают его маловероятным на 100-200 лет.
Так что - только комбинированная двигательная установка и АКС.

Как по мне прорыв произойдет как только начнут использовать местный материал для получения газов(кислорода), рабочего тела и конструкционных материалов. Тогда при той-же стоимости вывода на орбиту снизится стоимость того, что на орбите есть.

[Artemkad]

Asgard пишет:
Что касается США, то она вполне четко сделала ставку на частников. Может быть лет через 50 мы и увидим частную туристическую космическую станцию, и частный полет к луне.

В США всегда все делали частники, но за государственные деньги. Даже сейчас Спайсикс демпингует на коммерческих запусках за счет более дорогих государственных.