Mars Colonial Transporter

[еcort]

Михаил Михайлов написал:
Но ведь заявлено, что это будет полностью многоразовая система. Вот как? Объясните. Или придется все таки менять всю конструкцию и технологию? За охулиарды, которые еще надо найти.  Тогда какие задачи вообще решаются на данном этапе?

Вас что именно смущает? Переход на рулонную сталь шириной  более чем "стандартные" ~2 метра? Или какие-нибудь заказные цельноштампованные днища взамен "лоскутных"?

PS сейчас идёт практическая проверка ключевых частей концепции: нужно опробовать/отработать технику атмосферных маневров и орбитального входа, а затем провести работы по облегчению/оптимизации всей конструкции, IMHO.

[Apollo13]

cross-track написал:
ошибкой здесь может быть разве то, что дуракам лучше не показывать сырой продукт!)

Не вижу здесь ошибки. Если после неудачи с Мк 1 кто-то из конкурентов перестанет воспринимать Старшип всерьез и решит, что проект неосуществим, значит он (Мк 1) был еще более полезен.

Из интервью Мюллера в 2017.

https://thealphacentauri.net/spacex-engineer-interview/

Я полагаю, это здорово: если люди думают что вы занимаетесь чем-то невозможным, то вы на правильном пути. Вы даже можете найти видео на YouTube, где пользователи критикуют наши посадки и операции восстановления ракеты, говоря, что это всё фотошоп и компьютерная графика. Это довольно высокая оценка, когда люди на полном серьёзе не верят в осуществимость того, что вы делаете [смеётся].

[Alex_II]

FarEcho написал:
Спейсы пытаются в задаче с неточно заданными условиями и приблизительно определенными параметрами проложить оптимальный путь к решению.  

А у страдальцев вроде Not-a  шаблоны трещат, даром что из титановых сплавов...

[Дмитрий В.]

Старый написал:
Ты не в курсе что стальные баки имели Атлас вплоть до Атласа-2 и Ариана -1-4?

До Атласа-3 включительно.

[cross-track]

Apollo13 написал:
 

cross-track написал:
ошибкой здесь может быть разве то, что дуракам лучше не показывать сырой продукт!)

Из интервью Мюллера в 2017.

 https://thealphacentauri.net/spacex-engineer-interview/
 

Я полагаю, это здорово: если люди думают что вы занимаетесь чем-то невозможным, то вы на правильном пути. Вы даже можете найти видео на YouTube, где пользователи критикуют наши посадки и операции восстановления ракеты, говоря, что это всё фотошоп и компьютерная графика. Это довольно высокая оценка, когда люди на полном серьёзе не верят в осуществимость того, что вы делаете [смеётся].

Все правильно Мюллер говорит. Чем сильнее отрицатели полетов на Луну говорят, что уровень развития техники тогда не позволял человеку высадиться на Луну, тем выше оценка Аполлонов. В этом смысле отрицатели очень полезны)

[Старый]

Дмитрий В. написал:
 

Старый написал:
Ты не в курсе что стальные баки имели Атлас вплоть до Атласа-2 и Ариана -1-4?

До Атласа-3 включительно.

Виноват! Так точно! 

[Старый]

Not написал:
О чем же им поведала симуляция первого взорванного чайника, что дефектоскопия не нужна, и варить можно и на улице? А почему тогда взорвалось, недосимулировали или перекурили?

Примерно потому же почему загнулся шток у Союза МС-10. 

[Дмитрий В.]

Старый написал:
 

Дмитрий В. написал:
 

Старый  написал:
Ты не в курсе что стальные баки имели Атлас вплоть до Атласа-2 и Ариана -1-4?

До Атласа-3 включительно.

Виноват!   Так точно!  

Да, только баки Атласа варились не дуговой сваркой

[Михаил Михайлов]

еcort написал:
опробовать/отработать технику атмосферных маневров и орбитального входа

Я Вас правильно понял, что на тех изделиях, что мы видим сейчас, будут отрабатывать технику орбитального входа...?

[Михаил Михайлов]

cross-track написал:
Если проект далек до завершения, то все одно имеет смысл создавать черновой вариант. При этом создается инфраструктура с нуля, проверяется логистика, персонал получает опыт и навыки работы, и т.д. и т.п. Так что это не выкинуть, а перейти к другому этапу)

Как же далек, если сроки заявлены (в сентябре прошлого года) на орбитальный полет уже весной этого и вокруг Луны уже в 2023г? Да чего говорить, тут уже оказывается пари были заключены на 2022 и (максимум) в 2023г...  

cross-track написал:
Создавать инфраструктуру - строить здания, дороги, защитные сооружения, заправочные емкости, подводить электричество и воду, завозить оборудование и т.д. - это нужно делать для ускорения работы, или оставлять "на потом"?

Все это совершенно замечательно, инфраструктура, электричество и т.д. А что до оборудования, то о каком идет речь? Потребность в оборудовании и технологических цепочек решается еще на стадии эскизного (как максимум) проектирования, а тут уже третий или четвертый (мк 3/4... ect) варианты ваяют. Вот ей богу не могу понять... :cry: 

[Михаил Михайлов]

PS. Вот как пример, в ветке о SLS были недавно представлены фотографии по транспортировке на баржу ЦБ РН. А это и специальное подъемно-транспортное оборудования для выкатки из цеха и погрузочно - разгрузочных работ на самой барже, вопросы ее транспортировки и т.п. А это ведь и время и деньги. Уникальные, больше нигде не используемые (а следовательно очень дорогие) девайсы, на разработку и постройку которых не один год ушел. И это всего лишь логистика. А ведь еще уникальные стапеля для подобных монстров, уникальное оборудование для сварки, фрезеровки, вакуумная техника. Да того же Губанова можно почитать сколько новшеств и технологий и оборудования несколько НИИ разрабатывали.

[cross-track]

Михаил Михайлов написал:
 

cross-track написал:
Если проект далек до завершения, то все одно имеет смысл создавать черновой вариант. При этом создается инфраструктура с нуля, проверяется логистика, персонал получает опыт и навыки работы, и т.д. и т.п. Так что это не выкинуть, а перейти к другому этапу)

Как же далек, если сроки заявлены (в сентябре прошлого года) на орбитальный полет уже весной этого и вокруг Луны уже в 2023г? Да чего говорить, тут уже оказывается пари были заключены на 2022 и (максимум) в 2023г...  

Так у Вас претензию к объявленным срокам, или к чему? Напомню, что производство прототипа Старшипа начало развертываться в чистом поле (в прямом смысле), и все делалось с чистого листа. Совершенно понятно, что с момента первого подскока стархоппера до орбитального полета с посадкой не может пройти менее 3-х лет, чтобы Маск не заявлял. Чудес не бывает, а учитывая сложность и "первопроходчество" наверняка нужно более 3-х лет. Чему здесь удивляться? У Вас претензии к Маску по форме, или по содержанию?

cross-track написал:
Создавать инфраструктуру - строить здания, дороги, защитные сооружения, заправочные емкости, подводить электричество и воду, завозить оборудование и т.д. - это нужно делать для ускорения работы, или оставлять "на потом"?

Все это совершенно замечательно, инфраструктура, электричество и т.д. А что до оборудования, то о каком идет речь? Потребность в оборудовании и технологических цепочек решается еще на стадии эскизного (как максимум) проектирования, а тут уже третий или четвертый (мк 3/4... ect) варианты ваяют. Вот ей богу не могу понять...  

О какой  стадии эскизного (как максимум) проектирования Вы говорите? Это что, производство давно освоенной техники, или создание межпланетного комплекса с невиданными до сих пор характеристиками? Разве не понятно, на что замахнулся Маск?

[Apollo13]

cross-track написал:
 

Apollo13 написал:
 

cross-track  написал:
ошибкой здесь может быть разве то, что дуракам лучше не показывать сырой продукт!)

Из интервью Мюллера в 2017.

  https://thealphacentauri.net/spacex-engineer-interview/  
 

Я полагаю, это здорово: если люди думают что вы занимаетесь чем-то невозможным, то вы на правильном пути. Вы даже можете найти видео на YouTube, где пользователи критикуют наши посадки и операции восстановления ракеты, говоря, что это всё фотошоп и компьютерная графика. Это довольно высокая оценка, когда люди на полном серьёзе не верят в осуществимость того, что вы делаете [смеётся].

Все правильно Мюллер говорит. Чем сильнее отрицатели полетов на Луну говорят, что уровень развития техники тогда не позволял человеку высадиться на Луну, тем выше оценка Аполлонов. В этом смысле отрицатели очень полезны)

Он про отрицателей многоразовости Фалконов. Таких тоже полно.

[cross-track]

Apollo13 написал:
 

cross-track написал:
 

Все правильно Мюллер говорит. Чем сильнее отрицатели полетов на Луну говорят, что уровень развития техники тогда не позволял человеку высадиться на Луну, тем выше оценка Аполлонов. В этом смысле отрицатели очень полезны)

Он про отрицателей многоразовости Фалконов. Таких тоже полно.

Это я понимаю. А я про отрицателей всех мастей)

[S.Chaban]

Михаил Михайлов написал:
PS. Вот как пример, в ветке о SLS были недавно представлены фотографии по транспортировке на баржу ЦБ РН. А это и специальное подъемно-транспортное оборудования для выкатки из цеха и погрузочно - разгрузочных работ на самой барже, вопросы ее транспортировки и т.п. А это ведь и время и деньги. Уникальные, больше нигде не используемые (а следовательно очень дорогие) девайсы, на разработку и постройку которых не один год ушел. И это всего лишь логистика. А ведь еще уникальные стапеля для подобных монстров, уникальное оборудование для сварки, фрезеровки, вакуумная техника. Да того же Губанова можно почитать сколько новшеств и технологий и оборудования несколько НИИ разрабатывали.

если можно собрать на старте то зачем все это надо? Особенно если собирать надо только один раз на сотни запусков
чужие (государственные) деньги тратить легко

[Ну-и-ну]

На вкус и цвет отрицатели разные. Некоторые отрицали качество изготовления 2-го поххера (Мк1), а он возьми, да и взорвись. Отрицатели виноваты, не иначе.

[Ну-и-ну]

S.Chaban написал:
если собирать надо только один раз на сотни запусков

"Запомним этот твит" (с)

[S.Chaban]

А вообще-то годный срач получился, как у домохозяек 
Not наверно вынужден был продать Tesla за $500 в убыток вот и вскипел
надо меньше short-ать 

[Ну-и-ну]

Ага.

[Alex_II]

Дмитрий В. написал:
Да, только баки Атласа варились не дуговой сваркой

Ну так и Старшипы в серии не дуговой сваркой вариться будут...