Границы эффективности автоматов в исследовании планет

[Зомби. Просто Зомби]

kost3 пишет:
и тут с большим преимуществом побеждает автоматическая

В вашей фантазии.

У неавтоматической имеется работающий прототип.
Разумеется, его надо переконструировать под условия марсианской экспедиции.
Но и только.

Для автоматической же придется разрабатывать массу всевозможных дополнительный устройств и приспособлений.
Это возможно, но объем работы и результат непредсказуемы.

Плюс - да, - Валерий правильно отметил, что "человеческая обвязка" для возможного множества разнородных подобных по сложности работ "одна и та же".

Для автоматов добиться подобного означало бы, что фактически вы сконструировали "Универсального Россумского Робота"

[Старый]

Проще говоря нет таких задач которые потребовали бы бурить на Марсе глубокую скважину.

[Зомби. Просто Зомби]

Дмитрий Виницкий пишет:
Обитаемая база для изучения Марса сегодня излишня. Собственно, изучение Марса может привести к появлению такой базы. А может, и не привести... Впрочем, кому я это объясняю?
Заодно, чтобы дважды не вставать - одна единственная глубокая скважина на нынешнем этапе изучения Марса просто не нужна. Она не может дать сколь нибудь значимого результата, не получаемого гораздо более дешевыми и доступными геофизическими методами. Вот, ежели мы точно будем знать, что во глубине марсианских внутренностей таится нечто неординарное - звездолет, или хотя бы полость, возможно, заполненная водой и кислородной атмосферой с земным давлением, тогда, да - вынь да положь на это место соответствующую буровую. А так - бурить ради того, чтобы получить образец базальтов с глубины 400 м - смысла никакого нет.

Да, естественно, все подобные трудоемкие манипуляции имеют смысл только в некотором весьма широком контексте.

Раньше за таковой выдавалась идея "освоения космоса".
Что теперь занимает её место я не знаю, но "совершенно очевидно" (С), что в погоне за баксом мы в космос далеко не улетим.

[SFN]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Раньше за таковой выдавалась идея "освоения космоса".
Что теперь занимает её место я не знаю, но "совершенно очевидно" (С), что в погоне за баксом мы в космос далеко не улетим.

народно-хозяйстенное "освоение космоса" - просто прикрытие для демонстрации амбиций  двух супердержав. А коммерции нужен только геостационар плюс еще совсем чуть-чуть.

[kost3]

Зомби. Просто Зомби пишет:

kost3 пишет:
и тут с большим преимуществом побеждает автоматическая

Плюс - да, - Валерий правильно отметил, что "человеческая обвязка" для возможного множества разнородных подобных по сложности работ "одна и та же".

Для автоматов добиться подобного означало бы, что фактически вы сконструировали "Универсального Россумского Робота"

Ну и на каком основании вы решили, что автоматизация буровой станет в бОльшую массу, чем пилотируемый экспедиционный модуль, лэндер, взлетный корабль и соответствующие припасы? Именно автоматизация, а не вся буровая?
На каком, повторюсь, основании вы считаете автоматизацию буровой задачей, сопоставимой по инженерной сложностью с обеспечением пилотируемой миссии?
Вы удивитесь, но автоматическая "обвязка" тоже стандартизована для разных работ. Буровые работы на земле выгоднее делать не полностью автоматическими - вот и всё. Не было задачи, где была задача - всё успешно автоматизируется. Возьмите хоть сверхглубинные работы в океане. Уже и на нормальных глубинах никто в колокол не лезет- посылают робота.

[kost3]

Старый пишет:

kost3 пишет:
Вот найти нечто живое, но оооочень не похожее на земное - реально автомату?

Вроде все экстремофилы таки человеками открыты, или толпа вокруг черных курильщиков всё таки роботом?

Человеком просто дешевле. Вы чего, думаете автоматический аппарат их бы не увидел? Телекамеры бы зажмурились?

ну да детекция движения - не бином ньютона
а если оно не движется - обосралось от страха и замерло? Или вообще - произрастает неподвижно?

[SFN]

kost3 пишет:
Уже и на нормальных глубинах никто в колокол не лезет- посылают робота.

Этот аргумент слаб.
Оператор управляет роботом в режиме прямого контроля.
Недавно Лука Пармитано поуправлял со станции газонокосилкой на Земле. Смог бы он сделать это с Марса?

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Плюс - да, - Валерий правильно отметил, что "человеческая обвязка" для возможного множества разнородных подобных по сложности работ "одна и та же".
Для автоматов добиться подобного означало бы, что фактически вы сконструировали "Универсального Россумского Робота"

"Человеческая обвязка" одинаково хорошо выполняющая разнородные работы это разнорабочий одинаково плохо выполняющий все работы. 
 И что примечательно - защитнички роли "интелекта исследователя" при практическом обсуждении в один ход сводят роль человека до уровня придатка к автомату обслуживающего автомат. 

[kost3]

SFN пишет:

kost3 пишет:
Уже и на нормальных глубинах никто в колокол не лезет- посылают робота.

Этот аргумент слаб.
Оператор управляет роботом в режиме прямого контроля.
Недавно Лука Пармитано поуправлял со станции газонокосилкой на Земле. Смог бы он сделать это с Марса?

опять же - просто так дешевле. 
Есть дохрена летающих дронов, которые вполне себе самостоятельно выполняют миссии наблюдения к примеру и оператора зовут только если труба потекла или бенладен

[kost3]

Я так думаю
Когда и если будет серийное и дешевое леталово - то автоматизировать некоторые процессы будет дороже чем оставить человека с гаечным ключом.
Но пока задача постройки такого пепелаца дешево не решается даже теоретически в рамках известной нам картины мира. И пока экономика заставляет общество не выбрасывать в пустоту огромные средства. Для очень богатого общества может и дорогое стать дешевым. Но пока - такого нет. Перебиваемся с хлеба на воду.  
Поэтому и буровую забудьте и пилотируемые караваны ракет.
Радуйтесь паре тонн автоматов. Это - единственный эффективный  инструмент в дальнем космосе на обозримое будущее. 

[Старый]

SFN пишет:
Этот аргумент слаб.
Оператор управляет роботом в режиме прямого контроля.
Недавно Лука Пармитано поуправлял со станции газонокосилкой на Земле. Смог бы он сделать это с Марса?

Однако сам не лезет чтоб "своими руками и своими глазами". А посылает дистанционно-управляемый автомат. С чего бы это?

[Vent]

kost3 пишет:
Я так думаю (...)

Не только Вы так думаете.
А, вообще, беспредметный спор. Ни о пилотируемом полете к Марсу, ни посылки туда автоматической буровой - даже в отдаленной перспективе, реальных проектов пока нет. В обозримом ближайшем будущем исследование Марса приемлимо только автоматами. Это очевидно.

[Дмитрий Виницкий]

Ага, настолько не собираются, что все три будущие миссии InSight, ExoMars и будущий насавский ровер будут иметь буровые установки!:) ,

[TAU]

kost3 пишет:
заставляет общество не выбрасывать в пустоту огромные средства. Для очень богатого общества может и дорогое стать дешевым. Но пока - такого нет. Перебиваемся с хлеба на воду. 

1) все наоборот - именно в пустоту выбрасывает современное общество огромные средства
2) как бы ни перебивались с хлеба на воду широкие массы, на дворцы, пирамиды и космические полеты деньги изыскиваются. Что на Земле дескать лучше потратить - демагогия.

[TAU]

Vent пишет:
А, вообще, беспредметный спор. Ни о пилотируемом полете к Марсу, ни посылки туда автоматической буровой - даже в отдаленной перспективе, реальных проектов пока нет. В обозримом ближайшем будущем исследование Марса приемлимо только автоматами. Это очевидно.

Кому очевидно? Вам лично?

И что означает "обозримое ближайшее будущее"?

Технически полет человека на Марс прорабатывался еще в 1970-х. Сейчас вполне можно говорить о 2030-2040 гг.

[Старый]

TAU пишет:

kost3 пишет:
заставляет общество не выбрасывать в пустоту огромные средства. Для очень богатого общества может и дорогое стать дешевым. Но пока - такого нет. Перебиваемся с хлеба на воду. Поэтому и буровую забудьте и пилотируемые караваны ракет. Радуйтесь паре тонн автоматов. Это единственный эффективный инструмент в дальнем космосе на обозримое будущее.

1) все наоборот - именно в пустоту выбрасывает современное общество огромные средства
2) как бы ни перебивались с хлеба на воду широкие массы, на дворцы, пирамиды и космические полеты деньги изыскиваются. Что на Земле дескать лучше потратить - демагогия.

Бедный, бедный ТАУ... Совсем деградировал...  Не то что понять прочитанное не способен, а даже дочитать до конца. 
Когда я читаю ТАУ у меня возникает только один вопрос: Господи, как можно быть таким тупым? 
Убогий, идите на Авиабазу и опровергаёте там американцев на Луне. Это вам по уму. 

[Victor123]

TAU пишет:

kost3 пишет:
заставляет общество не выбрасывать в пустоту огромные средства. Для очень богатого общества может и дорогое стать дешевым. Но пока - такого нет. Перебиваемся с хлеба на воду.

1) все наоборот - именно в пустоту выбрасывает современное общество огромные средства
2) как бы ни перебивались с хлеба на воду широкие массы, на дворцы, пирамиды и космические полеты деньги изыскиваются. Что на Земле дескать лучше потратить - демагогия.

[SIZE=+0]Если для России, то я согласен так и нужно поступить. А вот США должны находить средства на научные исследования и космос потому-то нельзя останавливаться это равносильно смерти. [/SIZE]

[SFN]

Старый пишет:

SFN пишет:
Этот аргумент слаб.
Оператор управляет роботом в режиме прямого контроля.
Недавно Лука Пармитано поуправлял со станции газонокосилкой на Земле. Смог бы он сделать это с Марса?

Однако сам не лезет чтоб "своими руками и своими глазами". А посылает дистанционно-управляемый автомат. С чего бы это?

 С того, что эффективное ДУ доступней эффективной СОЖ. Разменивает СОЖ на ДУ.
Насколко эффективно ДУ у Любопытства? Можно сравнить динамику Куриосити хотя бы с Луноходом, а лучше с этим глубоководным роботом. Представьте, что работы по осмотру дна, прокладке труб или устранению течи выполняет Куриосити

[Старый]

SFN пишет:
 С того, что эффективное ДУ доступней эффективной СОЖ. Разменивает СОЖ на ДУ.
 Представьте, что работы по осмотру дна, прокладке труб или устранению течи выполняет Куриосити

Вот! Я ж говорю: вопрос только в стоимости/эффективности. 

Насколко эффективно ДУ у Любопытства? 

Не знаю. Но думаю эффективней чем ручное управление + СОЖ. А ведь есть ещё и автоматическое...

[Старый]

SFN пишет: Можно сравнить динамику Куриосити хотя бы с Луноходом, а лучше с этим глубоководным роботом. 

Можно сравнить с чем угодно. Но нужно сравнивать с динамикой Курьёзика на который поставили кабину с водителем и СОЖ. Оно вобще поедет?

Представьте, что работы по осмотру дна, прокладке труб или устранению течи выполняет Куриосити

Марсоход на морском дне? Не представляю. А вы сами то долго думали?