Высокоширотная орбитальная станция

[Павел73]

Делать Сармат я считаю крайне бестолковым и опасным решением.

А почему?

[Старый]

Делать Сармат я считаю крайне бестолковым и опасным решением.

А почему?

Дестабилизирующее вооружение. Одной боеголовкой можно уничтожить сразу 10, это провоцирует на обезоруживающий удар.

[Павел73]

Да, и ТриСоюз-5 делать не намерены, будут продолжать мучать Ангару. Так что ничего радостного.

А какой тогда смысл делать Союз-5, если потом не делать ТриСоюз-5?

[Старый]

Да, и ТриСоюз-5 делать не намерены, будут продолжать мучать Ангару. Так что ничего радостного.

А какой тогда смысл делать Союз-5, если потом не делать ТриСоюз-5?

На худой конец продать казахам, Филёву и даже заменить Союз-2.

[Павел73]

Дестабилизирующее вооружение. Одной боеголовкой можно уничтожить сразу 10, это провоцирует на обезоруживающий удар.

Но оно ведь не единственное.  Есть и другие ракеты. А Сармат в отличие от них имеет определённый коммерческим потенциал. Отдежурил - в коммерцию, отдежурил - в коммерцию, плохо разве? 

[Штуцер]

Делать Сармат я считаю крайне бестолковым и опасным решением.

А почему?

Дестабилизирующее вооружение. Одной боеголовкой можно уничтожить сразу 10, это провоцирует на обезоруживающий удар.

Специально для стабилизации будут ставить по три авангарда на сармат. 

[Павел73]

Специально для стабилизации будут ставить по три авангарда на сармат.  

Тоже кстати решение.

[pkl]

Я не говорил о том, как его делают, я говорил о том, что решение делать "Союз-5", по существу толковое. С "Сарматом", кстати, так же.

Делать Сармат я считаю крайне бестолковым и опасным решением.

Ты знаешь, там всё непросто. Задуман он был где-то в середине нулевых, когда было совсем неясно, сможем ли мы наделать "Тополей" и "Ярсов" в достаточном для сдерживания количество и будет ли когда-нибудь летать "Булава". Тогда он был необходим, для подстраховки. Но сейчас его создание потеряло всякий смысл. Однако наше государство как бульдозер без управления, вовремя остановиться не может. Потому продолжает делать то, что уже делать не надо. Как с "Ангарой".

[Штуцер]

 Наивные ребята. Ваши "рассуждения" об оценках  стратегической стабильности сродни обсуждения перспектив цен на палладий на одесском привозе. 
Вы лучше цены на пеленгас обсуждайте.

[Старый]

Но оно ведь не единственное.  Есть и другие ракеты. А Сармат в отличие от них имеет определённый коммерческим потенциал. Отдежурил - в коммерцию, отдежурил - в коммерцию, плохо разве? 

По своим параметрам Сармат слишком велик для лёгкой РН. Тут нужна ракета 100-тонного класса, ракета размером с УР-100Н какраз подойдёт.

[Старый]

Специально для стабилизации будут ставить по три авангарда на сармат. 

Тогда тем более дестабилизируеющее - лишаем нас Авангардов и алга! 

Тут ещё дело в том что Авангарды я вообще считаю дурью.

[Штуцер]

По своим параметрам Сармат слишком велик для лёгкой РН. Тут нужна ракета 100-тонного класса, ракета размером с УР-100Н какраз подойдёт.

Из той же серии измышлизмы.
Платоническая любовь гимназиста к фотографии Софи Лорен.

PS Не трахался вьюноша с Софи Лорен УР-100  

[Старый]

Ты знаешь, там всё непросто. Задуман он был где-то в середине нулевых, когда было совсем неясно, сможем ли мы наделать "Тополей" и "Ярсов" в достаточном для сдерживания количество и будет ли когда-нибудь летать "Булава".

Как оказалось всё наоборот - караз Сарматов то мы наделать и не можем. Даже для ЛКИ. 

Но тут дело глубже - я считаю что вообще тяжёлые МБР это дурь. Не надо было делать и Р-36м и даже Р-36. 
УР-100, затем УР-100Н было достаточно.

[pkl]

Кстати, знаешь, какая мне мысль вот прямо сейчас в голову пришла? А что, если наклонение 97 градусов выбрано исключительно потому, что существенную полезную нагрузку на такую орбиту никакая другая ракета, кроме "Ангары", доставить не способна? Т.е. вся эта бодяга с высокоширотной станцией задумана исключительно для того, чтобы оправдать УЖЕ принятые решения и по "Ангаре", включая её стартовый комплекс из Плесецка, и по космодрому Восточный. Далеко ведь не случайно, что к станции "Орлы" пририсованы.

Мысль хорошая. Но думаю всем всётаки понятно что в этом случае никаких денег точно не хватит.

Ты знаешь, сейчас я думаю совсем наоборот. Ещё одна страшная мысль, которая пришла мне в голову, состоит в том, что руководство "Роскосмоса", да и страны, ну, кто деньги выделяет, так и не поняли, почему "Ангара" получилась такой дорогой. Они искренне полагают, что проблема - исключительно в малой серийности. Соответственно, если наладить массовое производство УРМов, то цена ракеты упадёт и она будет стоить ненамного больше "Союза". Отсюда идея некоего "якорного" проекта, который загрузит производство "Ангары". Идея орбитальной станции, на которую кроме как на тяжёлой РН не добраться, тут как нельзя кстати. Смотри, два пуска "Орла"  - это уже 10 УРМов. А если ещё добавить грузовой КК на базе того же ПТК + пуски АМС и ИСЗ на ГСО - их уже несколько десятков и ракета будет летать примерно так же часто, как "Союз". А ведь и сами модули станции надо запускать. Понимаешь их логику?

[Старый]

Наивные ребята. Ваши "рассуждения" об оценках  стратегической стабильности сродни обсуждения перспектив цен на палладий на одесском привозе.
Вы лучше цены на пеленгас обсуждайте.

В своё время сами американцы обозвали Р-36М "дестабилизирующими" ракетами. С этими самыми аргументами. Значит тогда она годилась. Теперь американцы перестали её "бояться". Значит теперь она не годится.

[pkl]

С.П. Королёв что-то такое писал в своей записной книжке, про замену фотоплёнки на спутниках, их дозаправку топливом и ремонт. Но сейчас это, как понимаете, не особо актуально.

До изобретения ПЗС на полном серьёзе планировали на Хаббле применить фотопластинки и менять их рейсами Шаттлов.

Да? Не знал. Я думал, там видиконы хотели поставить.

И даже успели реализовать эту суперидею на лаборатории ASTRO.

Так и на Спартане, который запускали с шаттлов, тоже была плёнка.

Т.е. для 60-х - нормальная идея.

[Старый]

Да? Не знал. Я думал, там видиконы хотели поставить.

Не. Видиконы не прокатывали никак. Рассматривались микроканальные матрицы но лишь как резервный ухудшеный вариант.

[Старый]

И даже успели реализовать эту суперидею на лаборатории ASTRO.

Так и на Спартане, который запускали с шаттлов, тоже была плёнка. Т.е. для 60-х - нормальная идея.

И даже для 80-х. Но сейчас эти времена безвозвратно ушли.

[pkl]

Делать Сармат я считаю крайне бестолковым и опасным решением.

А почему?

Дестабилизирующее вооружение. Одной боеголовкой можно уничтожить сразу 10, это провоцирует на обезоруживающий удар.

Я бы сказал по-другому: на самом деле на "Сармате" можно поставить и одну боеголовку, остальные 9 - тяжёлые ложные цели, для преодоления ПРО. Тут проблема в другом - оружие дорогое, при этом использовать его для каких-то других задач невозможно. Соответственно, это просто замораживание денежных средств в узкоспециализированном оружии, которое не особо даёт преимуществ на фоне уже имеющихся "Ярса" и "Булавы". Т.е. задача сдерживания УЖЕ решена с использованием существующих МБР и БРПЛ, "Сармат" для этого не нужен. А в других конфликтах, региональных, локальных, он неприменим. Т.е. во всех отношениях бесполезен.

[Старый]

Ещё одна страшная мысль, которая пришла мне в голову, состоит в том, что руководство "Роскосмоса", да и страны, ну, кто деньги выделяет, так и не поняли, почему "Ангара" получилась такой дорогой. Они искренне полагают, что проблема - исключительно в малой серийности.

Вполне вероятно и даже не удивительно. Но это же не спасёт.