Orion: Exploration Flight Test 1 - Delta IV Heavy - Canaveral SLC-37B -- 05.12.2014

[Not]

Dude пишет:

Телевизор-60 пишет:
 Орион - это капсула как у Стардуст или Генесис, только пилотируемая    
На НОО они будут на других кораблях летать, а этот рассчитан на вход со скоростью большей 2-й космической, где существенно выше тепловые потоки и скоростной напор (перегрузка). Вот только с такой формой ВА астронавтам придётся переносить перегрузки в 8-10 ед. после продолжительных полётов к Марсу, астероидам и т.д. И ещё, по-хорошему, им следовало бы провести ресурсные испытания ВА, прежде чем людей на нём пускать. Что будет с парашютами, системой управления спуском и др. системами?

ы?! что не так с "формой Аполлона" и посадкой с торможением и отскоком от атмосферы? Мин перегрузка А-13 в ручном режиме - 5.56g, максимальная в автомате A-16 - 7.19g. У Ориона возможности по расчету угла входа и управления в атмосфере намного выше. Следующий ВА обещают облегчить(пустой) на 20-25%, парашютную систему тоже будут пересматривать. Пока слетала не "серийная машина", так что какие-то "ресурсные испытания" на ней, это как-то....

В данном полете у Ориона расчетная перегрузка была 8 - 8.5 g.

[Serge]

pnetmon пишет: 

если выкидывать научную аппаратуру - у вас пустой патриотичный флаготык
...

Ошибаетесь. В таком корабле существует сразу несколько необходимых вариантов:

1. Разведчик\исследователь - один пилот и масса научной аппаратуры.
2. Спасатель и снабжение - одно пустое место и груз вместо научной аппаратуры.
3. Спасатель - один пилот и одно пустое место.
4. Транспорт - два пассажира для доставки на действующую лунную базу. В этом случае вся техника уже на базе.
5. Грузовой транспорт - вся пн грузы.

При этом хорошо бы спроектировать корабль в котором один и тот же двигатель работает во время всего полета - Земная орбита, лунная орбита, посадка, взлет. Отделяются только баки. Экономить массу надо на всем. 

И попробовать вытянуть вот такой максимально прагматичный корабль на однопуск тяжа, максимум двупуск. Может все таки появится Ангара семь.

Вот это мы потянем, и не зарежем во время экономических трудностей. Большие расходы - вот как раз ими и обречем себя на флаговтык.

[pkl]

Ох уж эта экономия массы! :oops:  Доиграетесь с такими экономиями...

[us2-star]

Serge пишет: 
1. Разведчик\исследователь - один пилот и масса научной аппаратуры.
2. Спасатель и снабжение - одно пустое место и груз вместо научной аппаратуры.
3. Спасатель - один пилот и одно пустое место.

Вот это мы потянем, и не зарежем во время экономических трудностей. Большие расходы - вот как раз ими и обречем себя на флаговтык.

Эти странные суровые мечты тотальной экономии оправданы только если считать наш Місяць (иначе именуемый иноземцами Το φεγγάρι) сакральным местом. Куда нам надо срочно и позарез.
Не говоря уж о том, что к теме ветки - полный и незамутнённый оффтоп.

[Dude]

В данном полете у Ориона расчетная перегрузка была 8 - 8.5 g.

А вывод-то какой? Это тест, сколько заказали - столько и получили.

При этом хорошо бы спроектировать корабль в котором один и тот же двигатель работает во время всего полета - Земная орбита, лунная орбита, посадка, взлет. Отделяются только баки. Экономить массу надо на всем.

у вас это какой-то швейцарский армейский нож получается, а не косм. корабль    
для посадки на Луну нужен второй, по-любому по требованиям совсем другой нужен, чем для перелета и посадки на Землю..

[Serge]

Dude пишет: 
у вас это какой-то швейцарский армейский нож получается, а не косм. корабль    
для посадки на Луну нужен второй, по-любому по требованиям совсем другой нужен, чем для перелета и посадки на Землю..

Подскажите а в чем разница ? Вакуум на всех участка полета, мощность выбираем по максимально необходимой. Посадка на саму Землю - парашюты. 

П.С. На самом деле это не оффтоп полный - все таки тема о корабле для полетов в том числе к Луне.

[Quoondо]

Дмитрий Виницкий пишет:
Так и Аполлон нырял и Зонды...

Нет пока у человечества опыта ныряния в атмосферу земли с межпланетных траекторий. Точнее он очень скуден и недостаточно проработан. С Марсом и то наверное больше и опыт печальный есть. когда из-за нерасчетной траектории аппараты терялись или отправлялись прямиком в грунт..

[Quoondо]

Vlad_hm пишет:

Quoondо пишет:
А че за сроки такие, что следующий Орион полетит только в 2018 г? Просто не пойму, это что за программа такая что сперва на одной РН парат выводят в беспилотный полет, а потом на другой только через 4 года. На хрена нужно вообще такое? какой смысл так затягивать разработку? Какие выйгрыши и плюсы?

В кризисе целеполагание и обоснованность самой ПК.

Так что Орион, прочая и сроки... просто то, что есть, исходя из этого.
Нет так уж мало, кстати, ибо могло и этого не быть.
А кто делает больше, кстати?
Быстрее, лучше?
Выйдите наконец вперёд, Савва Игнатьич! На аплодисменты, так сказать.

Так я про это и говорю. Вообще какая-то стагнация дикая. Я не очень хорошо разбираюсь в космических программах, больше авиационных но разработка РН и КА в 50-х 60-х была раза в 2-3 активней чем сейчас. Тот же аполон через 6-7 лет после старта астронавтов на Луну возил, и если бы на авария в январе 1967 г. то американцы бы были на Луне наверное уже в 68-ом. В авиации еще хуже. Так разработки новых реактивных лайнеров в 50-х 60-х гг. занимали всего от 2-ух до 3-ех 4-ех лет. Сейчас же 7-10. И дальнейшие тенденции к увеличению срока. Программа В-747 стартовала в летом 1966 г, самолет сделали через 2 года, через 2,5 он полетел, а через 3,5 уже сертифицировали. Через 5 лет летало уже около 100 747 после старта программы. А -380 уже 14 лет и их летает всего 150, при этом летают они уже 9 лет. С В-787 еще хуже, самолет только через 5 лет полетел и только через 7 получил сертификат типа. И подобная тенденция превалирует во всех областях человеческих знаний. С такими темпами мы по 4-ому кругу пойдем в орбитальную космонавтику и высадка на Луну будет откладываться все дальше и дальше. О Марсе возможно вообще на столетие придеться забыть

[Dude]

Serge пишет:

Подскажите а в чем разница ? Вакуум на всех участка полета, мощность выбираем по максимально необходимой. Посадка на саму Землю - парашюты.

П.С. На самом деле это не оффтоп полный - все таки тема о корабле для полетов в том числе к Луне.

вам всё равно будет проще почитать что-то  из истории "лунной гонки", чем мне объяснять зачем нужен посадочный модуль. Если кратко то, "чтобы не таскать лишнее". Посадка на Луну, таки оффтоп в теме Ориона.

[Виктор Левашов]

я вот думал-подумал: зачем посадочный модуль на Землю таскать на Марс? тормознуться со второй космической на первую можно обычным тепловым экраном. у Кларка эта идея была в Одиссее-2010

[hlynin]

Quoondо пишет:
С Марсом и то наверное больше и опыт печальный есть. когда из-за нерасчетной траектории аппараты терялись или отправлялись прямиком в грунт..

Ежели путать футы с метрами.
а так - вполне приличный опыт ещё с 80-х

[Дмитрий Инфан]

Виктор Левашов пишет:
я вот думал-подумал: зачем посадочный модуль на Землю таскать на Марс? тормознуться со второй космической на первую можно обычным тепловым экраном. у Кларка эта идея была в Одиссее-2010

Ну, значит, таскать придётся тормозной экран, который весит не меньше модуля (учитывая размеры корабля, которого он должен тормозить).

[VK]

Телевизор-60 пишет:

Скорости входа в атмосферу после полёта к Марсу или к астероидам будут больше, чем после Луны - примерно 16-20 км/с.

Это откуда столько? 12 км/с - по Гомановской траектории. При траекториях более быстрого перелета до 14 можно набрать, на большее энергетики не хватит.

[Salo]

Мимо!;)

[Bizonich]

Salo пишет:
Мимо!

А поясните, только не надо отправлять к Левантовскому. Вы ответите быстрее, а его я все же прочитаю, вот только работа и ребенок иногда не оставляют сил. Честное слово прочитаю до НГ и не буде задавать тупых вопросов, ну или очень тупых.

[Теплотехник]

Виктор Левашов пишет:
я вот думал-подумал: зачем посадочный модуль на Землю таскать на Марс?

Поддерживаю. Межпланетный корабль - устройство с ресурсом явно большим, чем 2.5 года, которые нужны  для полета к Марсу и обратно (даже при наличии ЭРД). Выкидывать его в межпланетное пространство, или же сжигать в атмосфере Земли после первого рейса  - расточительство. Следовательно, его надо аккуратно тормозить и выводить на ОИСЗ. А уж с нее спускаем экипаж тем, что к Марсу летать и не должно. Есть на это возражение, не спорю, - а если промахнулись? Но есть и контрвозражение - на аварийный случай должны иметься капсулы, а не полноценный корабль!!

[Искандер]

Теплотехник пишет:

Виктор Левашов пишет:
я вот думал-подумал: зачем посадочный модуль на Землю таскать на Марс?

Поддерживаю. Межпланетный корабль - устройство с ресурсом явно большим, чем 2.5 года, которые нужны для полета к Марсу и обратно (даже при наличии ЭРД). Выкидывать его в межпланетное пространство, или же сжигать в атмосфере Земли после первого рейса - расточительство. Следовательно, его надо аккуратно тормозить и выводить на ОИСЗ. А уж с нее спускаем экипаж тем, что к Марсу летать и не должно. Есть на это возражение, не спорю, - а если промахнулись? Но есть и контрвозражение - на аварийный случай должны иметься капсулы, а не полноценный корабль!!

Так Orion и ПТК НП по сути и есть капсулы с повышенной автономностью и радиационной защитой, которые  "как есть" можно применять разве что для полетов к Луне. 
Что-то меньшее "ваять" ну никак нельзя - нужен и запас ХС и запас автономности, да и возможно на Землю кое чего спустить нужно будет. Минимальной аварийной капсулой без серьезного двигательного отсека можно и в Землю "не попасть", или сгореть в атмосфере, или тихо сдохнуть на орбите от недостатка автономности СЖО, воды и еды пока тебя спасать соберутся если на высокой орбите застрянешь.
Конечно при "настоящей бААльшой колонизации", возможно такого типа корабли не обязательно должны использоваться как транспортные, а только как спасательные, постоянно пристыкованные к многоразовому межпланетному жилому модулю. В этом случае транспортировку экипажа с/на Землю (или Марс) к межпланетной сборке должны осуществлять специализированные для условий конкретной планеты многоразовые челноки-такси типа Dragon или Dreame Chaser.

[Serge]

Вопрос - а там не получается так, что из за траектории и скорости возвращения даже частичное торможение для выхода на орбиту Земли требует очень приличной теплозащиты ?

Причем для орбитального модуля который не имеет форму конуса и больше по размерам будет необходимо защищать еще и боковые стенки. Что в конечном счете выльется в приличный перегруз.

Проще этот модуль бросить или в атмосферу или вообще на траектории пролета мимо Земли, а спускаться в небольшой капсуле на людей и груз.

[Виктор Левашов]

не думаю, что тепловой экран будет весить сильно много. сколько теплозащита для Союза весит?
грубо, умножим.
сколько выйдет? много, но не масса Ориона. да и экспедиционный корабль, действительно, сохранить можно.
а попадём-не попадём - на то математика есть. и компьютеры. уже.
теперя не то, что давеча.

[Виктор Левашов]

вообще, ведь не делают же летающие субмарины. требования разные.
и ведь в космосе тоже требования разные: для экспедиционного корабля и для возвращаемой капсулы.