Союз-5

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Известно. Трисоюз

Не. Это перебор. Союз-5х2. Или ДиСоюз.

[Odin]

Raul пишет: мои подопечные суслики уже нанюхались ракетного яду по самое не хочу.

А керосинчиком они запивают свежую травку - или размачивают сухую?

mihalchuk пишет: Известно. Трисоюз.

Так..(Союз -5) * 3 = ((3*Союз)-15)? Верно?     

[Raul]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
Известно. Трисоюз

Не. Это перебор. Союз-5х2. Или ДиСоюз.

Кто велел делать Союз-5 большим, страшным и тяжелым? Дефорсированный РД-171, 400 тонн в тандеме и 1100 тонн в триблоке.  Будет замена сразу двух устаревших ракет - Союза-2 и Протона-М.

[Штуцер]

Raul пишет:
Кто велел делать Союз-5 большим, страшным и тяжелым?

Раз есть ЭП, значит есть ТТЗ.

[Димитър]

Я лично за метан!  Но...  Ракета Союз-5 изначально проектировалась на метане. Потом приказали сверху бросить метан и делать на РД-171 форсированный. А теперь изящный поворот назад!  
Кто-то может припомнить, когда перешли на керосин и сколько времени потеряли до того на метан? 
Надеюсь, наработки по метану не успели выбросить в мусор? 

[Raul]

Штуцер пишет:

Raul пишет:
 Кто велел делать Союз-5 большим, страшным и тяжелым?

Раз есть ЭП, значит есть ТТЗ .

Я уже спрашивал. Последовательно пообещали 

• Керосиновый Союз-5 на 18 тонн, по которому уже приняли(?) ЭП.
• Унифицированный коммерческий Союз-5 с неизвестными характеристиками.
• Предложение по метановому Союзу-5 через три месяца.
  

Один их этих трех проектов - явно лишний.

[Большой]

Димитър пишет:
Я лично за метан! Но... Ракета Союз-5 изначально проектировалась на метане. Потом приказали сверху бросить метан и делать на РД-171 форсированный. А теперь изящный поворот назад!
Кто-то может припомнить, когда перешли на керосин и сколько времени потеряли до того на метан?
Надеюсь, наработки по метану не успели выбросить в мусор?

В марте 2013 г. Кирилин заявил о начале работ над метановым Союзом-5. Он же в 2016 г. заявил, что судьба проекта может решиться во 2-й половине 2016 г. И наконец осенью 2017 г. было принято решение о керосиновом Союзе-5. Вот и считайте. 2013, 2014, 2015, 2016, и почти весь 2017 г. Почти 5 лет коту под хвост.

[silent.sasha silent]

эти метания к хорошему не приведут ...
1. раз задумали сделать замену зениту путем создания почти аналогичного по размерам и массе союз-5 - так пусть делают.
2. если есть задумка по метановой ракете - то ее надо назвать союз-7 и реализацию запланировать на следующий план, при условии что двигатель уже будет к 2025 году гарантированно сделан и многораз испытан на земле. тогда уж сразу и многоразовость 1ст. реализовать в союзе-7 ... но это реализовать в следующем плане - 2025-2035. еще деньги на эту задумку надо найти, а не факт что средства найдут ...

[silent.sasha silent]

тут проблема чисто организационная. такое очучение что у менеджеров бардак в голове - на знают за что схватить ... если так будут метаться они и союз-5 к 2021 году не сделают ...

по метану сейчас все усилия надо сосредоточить на создание хорошего, надежного, многоразового и желательно подешевле двигателя с нужными нам характеристиками как для1 так и для 2 ступени.


будет двигатель - будет в будущем ракета, а без двигателя - будет куча металла на земле ...

[Odin]

silent.sasha silent пишет: тут проблема чисто организационная. такое очучение что у менеджеров бардак в голове - на знают за что схватить ...

Как бы не так - привлекательный вариант для долговременного распила предлагают выбрать из этой кучи вышестоящим ..А сами будут в стороне.

[Дмитрий В.]

silent.sasha silent пишет:
тут проблема чисто организационная. такое очучение что у менеджеров бардак в голове - на знают за что схватить ... если так будут метаться они и союз-5 к 2021 году не сделают ...

по метану сейчас все усилия надо сосредоточить на создание хорошего, надежного, многоразового и желательно подешевле двигателя с нужными нам характеристиками как для1 так и для 2 ступени.


будет двигатель - будет в будущем ракета, а без двигателя - будет куча металла на земле ...

А многоразовый-то зачем?

[Владимир Шпирько]

mihalchuk пишет:

Но эффективность значительно выше - и возможности по давлению в КС, и УИ. Метановый выхлоп - средняя молекулярная масса около 9, против 23 у РД-107, и теплоёмкость ниже.

Как считали?  У меня получается для метана - 26,7, а для керосина - 33,3. Поэтому отношение УИ при одинаковой температуре 1,12:1 в пользу метана. Да и с теплоемкостью что-то не то. У метана 5,5кДж/(кг*град), а у керосина 2,14кДж/(кг*град). 

[silent.sasha silent]

Дмитрий В. пишет:

silent.sasha silent пишет:
тут проблема чисто организационная. такое очучение что у менеджеров бардак в голове - на знают за что схватить ... если так будут метаться они и союз-5 к 2021 году не сделают ...

по метану сейчас все усилия надо сосредоточить на создание хорошего, надежного, многоразового и желательно подешевле двигателя с нужными нам характеристиками как для1 так и для 2 ступени.


будет двигатель - будет в будущем ракета, а без двигателя - будет куча металла на земле ...

А многоразовый-то зачем?

чтобы перспективную ракету, в будущем например назовут союз-7, сделать с возвращаемой ступенью

[Odin]

Дмитрий В. пишет: А многоразовый-то зачем?

Так шоб непременно було, а то как же без светлого будущего.

[Odin]

mihalchuk пишет: ..Метановый выхлоп - средняя молекулярная масса около 9, против 23 у
РД-107, и теплоёмкость ниже.

Некоторые увлекающиеся предполагают ядерные реакции распада в ЖРД..  
Посчитать "по-школьному" - СН4 даст СО2 + 2Н2О --> 44+18*2=80 .  80/3=26,7

[Искандер]

Дмитрий В. пишет:

silent.sasha silent пишет:
тут проблема чисто организационная. такое очучение что у менеджеров бардак в голове - на знают за что схватить ... если так будут метаться они и союз-5 к 2021 году не сделают ...

по метану сейчас все усилия надо сосредоточить на создание хорошего, надежного, многоразового и желательно подешевле двигателя с нужными нам характеристиками как для1 так и для 2 ступени.


будет двигатель - будет в будущем ракета, а без двигателя - будет куча металла на земле ...

А многоразовый-то зачем?

Ну, а какой смысл в метане на одноразовом носителе? Тем более если на первой ступени? Если на пределе ж-д габарита получается всего лишь 9т носитель?
Если многоразовость нерентабельна, то и метан не нужен.
Но если уж и делать что на метане, то многоразовое.
Иначе смысла нет. Или шляпу снимите, или трусы наденьте..

[Старый]

Искандер пишет:
Ну, а какой смысл в метане на одноразовом носителе?

Вот именно.
Впрочем... А на многоразовом какой смысл?

[Василий Ратников]

silent.sasha silent пишет:
такое очучение что у менеджеров бардак в голове

вы наблюдаете за роскосмосом в течении 18 лет, и у вас до сих пор ощущения ?
а не твердая уверенность ?
ну вы батенька кремень.

[Зловредный]

Старый пишет:

Искандер пишет:
Ну, а какой смысл в метане на одноразовом носителе?

Вот именно.
Впрочем... А на многоразовом какой смысл?

Так вроде говорят, от керосина сажа есть, а от метана нет.

[Штуцер]

От этанола, метанола и водорода тоже сажи нет.