Союз-5

[Bell]

Никаких новых кораблей, никаких существенных изменений конструкции ТПК Союз-МС и ТГК Прогресс, просто пересадка.

Это просто невозможно.

Просто - невозможно, а вот сложно... Проработки по пересадке Союза на Зенит таки были...

[Raul]

Важнее не многоразовость и даже не комфорт - важна безопасность полетов. У Дракона и в плане безопасности есть определенные преимущества перед Союзом, на которые стоит обратить внимание.

Какие, например?

Толкающая СAC и возможность довыведения на орбиту при аварии РН, что несомненный плюс при запусках с Восточного. Нет характерных для Союза проблем при разделении отсеков. Возможность реактивной посадки при отказе парашютной системы.

[irodov]

Просто - невозможно, а вот сложно... Проработки по пересадке Союза на Зенит таки были...

Хорошо, буду конкретнее — не имеет смысла.

[irodov]

Возможность реактивной посадки при отказе парашютной системы.

Это сейчас работает или теоретически?

[Bell]

Через 20 лет будет не менее одной аварии однодвигательного Союза-5 на манер нырка под стол`

Известный трюк, только что видели в исполнении Нью Гленна.

Судя по всему, что видно на записях и опубликованным сведениям о конструкции НГ - он как раз-таки ПОД стол не ушел, а рванул на поверхности. А вот как нырял Зенит - хорошо видно на записи аварии в 2007 году. Прям до середины уходит под стол, пока кислородный бак не начнет разрушаться выступающими конструкциями стола и только после этого взрывается.

Из всего этого, кстати, следует интересный вывод - на Зените/Союзе-5 можно сравнительно безопасно запуска людей, ибо даже при такой тяжелой аварии там куча времени на срабатывание САС и увод КК. А на НГ людей запускать нельзя - спастись не успеют.

[Raul]

Возможность реактивной посадки при отказе парашютной системы.

Это сейчас работает или теоретически?

Первоначально Crew Dragon предлагалось садить реактивно, но НАСА настояла на парашютах по соображениям безопасности полетов. Реактивная посадка играет роль резервной системы.

https://habr.com/ru/articles/850126/

SpaceX объявила о новой возможности космического корабля Dragon 27 сентября на случай маловероятного отказа парашюта. Теперь Dragon имеет возможность активирования системы пропульсивной посадки с использованием двигателей SuperDraco, что спасает корабль и его экипаж от грубой посадки или неминуемой опасности.

[alex1664]

Положим, что вероятность отказа одного РД-171МВ, РД-180 и РД-191 в первые 10 секунд полета одинакова

Полагать конечно можно что угодно, но с чего бы им быть одинаковыми?

Летные отказы РД-171 происходили в газовом тракте, турбине и рулевом приводе, РД-180 - в регуляторе тяги. Все эти узлы присутствуют в единственном числе, поэтому в первом приближении можно принять их ВБР за одинаковую. А затем искать различия в турбинах, камерах и т.п.

Если интересна итоговая оценка от создателей мопеда Энергомаша, то ВБР РД-171М и РД-180 составляет 0,9985 по всему активному участку, соответственно 150 и 270 с, т.е. в посекундном расчете РД-180 надежнее. ВБР РД-191 в 2016 году - 0,997 (сейчас, наверное, тоже 0,9985).

В посекундном РД-191 надежнее, только против РД-180 их надо два, против РД-171 четыре. Соответственно в два или четыре раза надежность снижается. Или обеспечено не аварийное выключение одного двигателя и продолжение миссии на остальных двигателях, ну или хотя бы увод от старта? Обоснованием применения многодвигательной схемы должно быт качественное улучшение носителя. А так на одноразовом пляшем от цены. (при равной технологичности). Добились конвейерной сборки РД-191 и стоимость в 4 раза ниже 171 - вперед заре навстречу
На счет перспективности РД-180 - во первых это ниша Р-7, для которой замена когда то потребуется. Во вторых, мне помнится, в вариантах Тризенита он мог устанавливаться на центральном блоке, с временем работы в два раза дольше.

[irodov]

Первоначально Crew Dragon предлагалось садить реактивно, но НАСА настояла на парашютах по соображениям безопасности полетов.

Это я знаю.

Реактивная посадка играет роль резервной системы.

Т.е. они совершают посадку с кучей топлива на борту? 

[Bell]

Возможность реактивной посадки при отказе парашютной системы.

Это сейчас работает или теоретически?

Первоначально Crew Dragon предлагалось садить реактивно, но НАСА настояла на парашютах по соображениям безопасности полетов. Реактивная посадка играет роль резервной системы.

https://habr.com/ru/articles/850126/

SpaceX объявила о новой возможности космического корабля Dragon 27 сентября на случай маловероятного отказа парашюта. Теперь Dragon имеет возможность активирования системы пропульсивной посадки с использованием двигателей SuperDraco, что спасает корабль и его экипаж от грубой посадки или неминуемой опасности.

Что-то какая-то фигня, если честно.
В свое время, когда обсуждали реактивную посадку ПТК НП, то приводились расчеты парашютной и реактивной системы - они получаются примерно одинаковые по массе. Называется комплекс средств приземления - КСП. Сравнивались двойной, дублированный парашют (как сейчас на Союзе) и твердотопливная реактивная система. Если же парашют дублировать реактивной, то общая масса КСП практически УДВОИТСЯ. И нафига она нужна, если можно просто поставить запасной парашют?

[alex1664]

Первоначально Crew Dragon предлагалось садить реактивно, но НАСА настояла на парашютах по соображениям безопасности полетов.

Это я знаю.

Реактивная посадка играет роль резервной системы.

Т.е. они совершают посадку с кучей топлива на борту? 

Да, с гидразином внутри капсулы, который еще и протекал...

[Bell]

Т.е. они совершают посадку с кучей топлива на борту?

Хе-хе! Конечно же нет, топливо они с собой не возят, а только обещают 

[fagot]

Абсолютно ничего страшного. И нынешние американские корабли мало чем отличаются от Аполлона а то и уступают ему. 

Тогда не страшно и вовсе свернуть ПК и не мучиться. Нынешние американские корабли созданы в нынешнее время, для пиара этого вполне достаточно, впрочем, и отличий немало.

[Старый]

Тогда не страшно и вовсе свернуть ПК и не мучиться.

ПК нужна для понтов, как императорская корона. 
Она уже давно перестала быть фронтиром научно-технического прогресса.

[fagot]

Вообще есть такая проблема: мощность ТНА РД-171 в 4 раза выше чем у РД-191. Соответственно нагрузки больше и детали могут не выдержать. 

А с удельными нагрузками что?

[Старый]

Нынешние американские корабли созданы в нынешнее время, для пиара этого вполне достаточно, впрочем, и отличий немало.

По сравнению с Шаттлом такой пиар, такой пиар...

[Старый]

Вообще есть такая проблема: мощность ТНА РД-171 в 4 раза выше чем у РД-191. Соответственно нагрузки больше и детали могут не выдержать.

А с удельными нагрузками что?

Закон куба-квадрата... 

[Serge V Iz]

Зато у ТНА РД-171 нет проблем с потребной быстроходностью подшипников. Они вертятся на вполне умеренных для машиностроения скоростях. )

[Raul]

Первоначально Crew Dragon предлагалось садить реактивно, но НАСА настояла на парашютах по соображениям безопасности полетов.

Это я знаю.

Реактивная посадка играет роль резервной системы.

Т.е. они совершают посадку с кучей топлива на борту? 

Куча не куча, а гарантийный запас топлива в баках предусматривается. Возможно, что-то еще сверх того. Парашюты могут быть раскрыты частично. В комплексе с тормозным импульсом на остатках топлива они повышают шансы экипажа на выживание.

[Raul]

Да, с гидразином внутри капсулы, который еще и протекал...

Есть такое, смотрел в трансляции, как они несколько часов маются с ним после посадки. Гидразин классное, конечно, горючее, но не догма. Керосин, скипидар, спирт тоже подойдут. Особенно скипидар - совершенно не токсичен.

[Raul]

Если же парашют дублировать реактивной, то общая масса КСП практически УДВОИТСЯ.

В Crew Dragon предусмотрена не отдельная реактивная КСП, а нагружается дополнительной функцией существующая толкающая САС. Т.е. это бесплатно для весового бюджета.