Ядерный супертяж

[vlad7308]

Павел73 пишет:
Огромный летающий "чернобыль"? Никто не пойдёт на это. Космические ядерные буксиры - ещё куда ни шло: тоже "чернобыль", но хоть небольшой. А ядерная РН - НННШ.

к сожалению, да
и это не говорит ничего хорошего о нынешнем состоянии Западной цивилизации  :|

ЗЫ и про "огромный летающий чернобыль" было бы понятно услышать в популярной прессе, но не на форуме НК
вы представляете разницу в размерах АЗ промышленного энергетического реактора и ЯРДа аналогичной мощности?

[jre]

Павел73 пишет:

2013 08:34:17

Огромный летающий
"чернобыль"? Никто не пойдёт на это. Космические ядерные буксиры - ещё куда ни
шло: тоже "чернобыль", но хоть небольшой. А ядерная РН - НННШ.

Не так страшен черт, как его малюют! Ракетный ЯРД весьма компактный и с небольшим количеством урана, и конструкционных материалов, могущих загряняться.
При полном взрыве рактора не сильно большое заражение возможно, тем более что полет в космосе, а там взрыв существенно менее страшен. При сильных неполадках реактор глушится и вталкивается в защитный контейнер. На самый крайний случай можно его подорвать с целью распыления в космосе.
Старт лучше делать в Тихом океане, там хоть десять чернобылей и нифига не заметят.
Химия почти на пределе, вон Маск горбатится, пытается из нее что-то выжать, но существенно больше, чем Энергия все равно не выжмут. Альтернатива, или фтор, или берилий, выбирайте что лучше...., но и они слабее ЯРД будут. Можно еще гиперзвуковые ВРД делать, но те  требуют огромных вложений и времени на отработку, которых просто нет!
На крайняк с ЯРД можно в Антарктиде стартовать.... Там точно никто не помрет

[Atlantic]

jre пишет:
 Тихом океане, там хоть десять чернобылей и нифига не заметят.

Ошибочка.
Вы серьезно считаете что создание такой РН - это реальность? не фантазиии, не фантастика, не фентези, а реальность?

[Atlantic]

jre пишет:
На ЯРД есть система аварийной заглушки двигателя. Если произойдет обрыв выведения, двигатель автоматически пакуется в защитный контейнер спасения, и отделившись, совершает мягкую посадку

Так произойдет начало ядерной войны, конца света.

[vekazak]

jre пишет:

Павел73 пишет:

2013 08:34:17

Огромный летающий
"чернобыль"? Никто не пойдёт на это. Космические ядерные буксиры - ещё куда ни
шло: тоже "чернобыль", но хоть небольшой. А ядерная РН - НННШ.

Не так страшен черт, как его малюют! Ракетный ЯРД весьма компактный и с небольшим количеством урана, и конструкционных материалов, могущих загряняться.
При полном взрыве рактора не сильно большое заражение возможно, тем более что полет в космосе, а там взрыв существенно менее страшен. При сильных неполадках реактор глушится и вталкивается в защитный контейнер. На самый крайний случай можно его подорвать с целью распыления в космосе.
Старт лучше делать в Тихом океане, там хоть десять чернобылей и нифига не заметят.
Химия почти на пределе, вон Маск горбатится, пытается из нее что-то выжать, но существенно больше, чем Энергия все равно не выжмут. Альтернатива, или фтор, или берилий, выбирайте что лучше...., но и они слабее ЯРД будут. Можно еще гиперзвуковые ВРД делать, но те требуют огромных вложений и времени на отработку, которых просто нет!
На крайняк с ЯРД можно в Антарктиде стартовать.... Там точно никто не помрет

http://newsreaders.ru/showthread.php?t=2957

Перед экспериментальным запуском реактор опускался в шахту с помощью установленного на поверхности козлового крана. После запуска реактора водород поступал снизу в «котел», раскалялся до 3000 К и огненной струей вырывался из шахты наружу. Несмотря на незначительную радиоактивность истекающих газов, в течение суток находиться снаружи в радиусе полутора километров от места испытаний не разрешалось. К самой же шахте нельзя было подходить в течение месяца. Полуторакилометровый подземный тоннель вел из безопасной зоны сначала к одному бункеру, а из него – к другому, находящемуся возле шахт. По этим своеобразным «коридорам» и передвигались специалисты.

Результаты экспериментов, проведенных с реактором в 1978– 1981 гг., подтвердили правильность конструктивных решений. В принципе ЯРД был создан. Оставалось соединить две части и провести комплексные испытания.
Каких же основных успехов достигли разработчики, создавая ЯРД схемы «А»?
Проведено более полутора десятков натурных испытаний на реакторе ИВГ-1, и получены следующие результаты: максимальная температура водорода – 3100 К, удельный импульс – 925 сек, удельное тепловыделение до 10 МВт/л, общий ресурс более 4000 сек при последовательных 10 включениях реактора. Эти итоги значительно превосходят американские достижения на графитовых зонах.

Следует заметить, что за все время испытаний ЯРД, несмотря на открытый выхлоп, выход радиоактивных осколков деления не превышал допустимых норм ни на полигоне, ни за его пределами и не был зарегистрирован на территории сопредельных государств.
Важнейшим результатом работы явилось создание отечественной технологии таких реакторов, получение новых тугоплавких материалов, а факт создания реактора-двигателя породил ряд новых проектов и идей.

На водороде 900 с т.е. никаких преимуществ по сравнению с химией. На Н2О ?   Не нашел удельного импульса тяги.

[C-300]

vekazak пишет:
На водороде 900 с т.е. никаких преимуществ по сравнению с химией. На Н2О ? Не нашел удельного импульса тяги.

Удельный импульс обратно пропорционален корню квадратному из молярной массы. Молярная масса воды - 18, в 9 раз выше, чем у водорода. Значит, у того же движка у. и. будет 300 с на воде.

[vekazak]

Альтернатива, или фтор, или берилий, выбирайте что лучше...., но и они слабее ЯРД будут. Можно еще гиперзвуковые ВРД делать, но те  требуют огромных вложений и времени на отработку, которых просто нет!

Значит, у того же движка у. и. будет 300 с на воде.

[jre]

ядерные двигатели почти не опасны, они работают очень короткое время, за это время в них не успевают накопиться радионуклиды, поэтому в случае аварии заражение возможно сравнительно небольшое, тем более на конечных стадиях выведения можно сбросить нагрузку, и довывести ракеты на минимальных режимах работы реактора, плюс реактор делится на три сектора, в случае чего аварийный сектор заглушается, а остальные забросят реактор с баком куда-нибудь в зону радиоционных поясов. Вообще ЯРД будет существенно надежней ЖРД, ибо работает на более низких температурах и на устойчивых режимах работы.
Возврата реактора на землю делать нет смысла, его лучше использовать на межпланетных перелетах, и на базах в качестве источника электроэнергии
Без ЯРД невозможно сделать быстрого прорыва в космос, А времени просто нет, в любой момент ситуация может измениться необратимо и в конец неблагоприятно космонавтике...Пока есть шансы и есть окно в космос, надо его максимально использовать, когда окажемся там, можно будет и порассуждать вокруг да около
Наибольшая опасность будет исходить вероятнее всего от зеленых, им ничего не докажешь, они тоже будут оперировать лозунгами типа гагантских летающих чернобылей. Но думаю, что удастся от них обороняться. или спрятаться  в той же акватории Тихого океана, или Антарктики

[Alex_II]

Atlantic пишет:
Вы серьезно считаете что создание такой РН - это реальность? не фантазиии, не фантастика, не фентези, а реальность?

Технических препятствий никаких, кроме необходимости отработки двигателей. Так что основное препятствие - это мозги, пораженные радиофобией...

Atlantic пишет:
Так произойдет начало ядерной войны, конца света.

да-да, вот именно такие мозги...

vekazak пишет:
На водороде 900 с т.е. никаких преимуществ по сравнению с химией.

Гм? УИ в два раза больше лучших водородных ЖРД - это никаких преимуществ перед химией? Оригинально... А что тогда преимущество?

[Хомяк]

Alex_II пишет:

Atlantic пишет:
Вы серьезно считаете что создание такой РН - это реальность? не фантазиии, не фантастика, не фентези, а реальность?

Технических препятствий никаких, кроме необходимости отработки двигателей. Так что основное препятствие - это мозги, пораженные радиофобией...

Atlantic пишет:
Так произойдет начало ядерной войны, конца света.

да-да, вот именно такие мозги...

vekazak пишет:
На водороде 900 с т.е. никаких преимуществ по сравнению с химией.

Гм? УИ в два раза больше лучших водородных ЖРД - это никаких преимуществ перед химией? Оригинально... А что тогда преимущество?

Преимущество, это когда характеристики улучшаются на порядок!

[Дмитрий Инфан]

У тврдофазных ЯРД два принципиальных недостатка - более низкая удельная тяга, чем у ЖРД (двигатели банально выходят тяжелее, плюс - необходимая биологическая защита), и жидкий водород, который занимает чересчур большой объём (в итоге с уменьшением стартовой массы носителя, его габариты, и, следовательно, масса баков, не только не становятся меньше, но даже, по сравнению с носителем на ЖРД, немного возрастают. Тем самым съедается весь выигрыш от высокого УИ.
Поэтому, ИМХО, необходимо радикальное средство - газофазный ЯРД. Пусть даже он, в отличие от ТФЯРД даёт сильное заражение местности (активная зона реактора частично выходит наружу). Как вариант - комбинированный двигатель, который на атмосферном участке разгона работает как ТФЯРД, а на заатмосферном - как ГФЯРД.
Кстати, его преимущества (в смысле роста УИ) как раз и улучшаются на порядок - 1500-2500 с.

[Павел73]

Я бы на таком не рискнул летать даже с Луны   .

[Alex_II]

Дмитрий Инфан пишет:
У тврдофазных ЯРД два принципиальных недостатка - более низкая удельная тяга, чем у ЖРД (двигатели банально выходят тяжелее, плюс - необходимая биологическая защита), и жидкий водород, который занимает чересчур большой объём (в итоге с уменьшением стартовой массы носителя, его габариты, и, следовательно, масса баков, не только не становятся меньше, но даже, по сравнению с носителем на ЖРД, немного возрастают. Тем самым съедается весь выигрыш от высокого УИ.

А вот это хорошо бы доказать с цифрами. Потому как не верится что-то, что съедается ВЕСЬ выигрыш...

[C-300]

Дмитрий Инфан пишет:
У тврдофазных ЯРД два принципиальных недостатка - более низкая удельная тяга, чем у ЖРД (двигатели банально выходят тяжелее, плюс - необходимая биологическая защита), и жидкий водород, который занимает чересчур большой объём (в итоге с уменьшением стартовой массы носителя, его габариты, и, следовательно, масса баков, не только не становятся меньше, но даже, по сравнению с носителем на ЖРД, немного возрастают. Тем самым съедается весь выигрыш от высокого УИ.
Поэтому, ИМХО, необходимо радикальное средство - газофазный ЯРД. Пусть даже он, в отличие от ТФЯРД даёт сильное заражение местности (активная зона реактора частично выходит наружу). Как вариант - комбинированный двигатель, который на атмосферном участке разгона работает как ТФЯРД, а на заатмосферном - как ГФЯРД.
Кстати, его преимущества (в смысле роста УИ) как раз и улучшаются на порядок - 1500-2500 с.

Если кратко:
1. Выигрыш не "съедается". Посмотрите по ф-ле Ц. И. Олковского, насколько надо загубить массовое совершенство, чтобы две ракеты, одна с ЖРД, другая с ЯРД, имели одинаковую конечную скорость.
2. ГФЯРД имеет вообще неприлично малую удельную тягу. так что для РН он не годится.

[Дмитрий Инфан]

Alex_II пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
У тврдофазных ЯРД два принципиальных недостатка - более низкая удельная тяга, чем у ЖРД (двигатели банально выходят тяжелее, плюс - необходимая биологическая защита), и жидкий водород, который занимает чересчур большой объём (в итоге с уменьшением стартовой массы носителя, его габариты, и, следовательно, масса баков, не только не становятся меньше, но даже, по сравнению с носителем на ЖРД, немного возрастают. Тем самым съедается весь выигрыш от высокого УИ.

А вот это хорошо бы доказать с цифрами. Потому как не верится что-то, что съедается ВЕСЬ выигрыш...

Как-то много лет назад я попробовал прикинуть вариант с компоновкой шаттла и ТФЯРД. Начальную массу орбитальной ступени, плюс массу пустого водородного бака принял за 200 т. Приращение скорости, развиваемое твердотопливными ускорителями, принял такое же, как у шаттла - 1,59 км/с. Для выхода на орбиту, следовательно ТФЯРД должны добрать 9 -1,59 = 7,41 км/с. При конечной массе, выводимой на орбиту 200 тонн получаем начальную массу (орбитальная ступень + заправленный водородный бак) 673 тонны. Масса водорода, стало быть 673 - 200 = 473 тонны. Глядим в википедию, и видим, что полученная величина в 4,5 раза превышает массу жидкого водорода реального летавшего шаттла (103 т.) Эти самые сто три тонны водорода занимали 3/4 бака - где-то 35 м по высоте. Стало быть, для атомного шаттла водородный бак при том же диаметре должен быть где-то 158 м по высоте - для начала не слабо? Ну, пусть бак будет 10 м в диаметре - высота должна быть где-то 110 м (как у Сатурна-5).
Масса пустого шаттловского бака - 37 тонн. У атомного шаттла она составит 160 тонн. Дальше, по-моему, можно не считать.    

[Alex_II]

Дмитрий Инфан пишет:
Начальную массу орбитальной ступени, плюс массу пустого водородного бака принял за 200 т

Не подскажете, за каким хреном? А то с такими допущениями можно досчитаться до того, что аппараты тяжелее воздуха не летают...

[Дмитрий Инфан]

Связка орбитальная ступень + пустой водородный бак разгоняются до первой космической скорости.
В принципе, бак может быть и не столь массивен - скажем, если масса топлива пропорциональна объёму, то есть изменяется в кубе, то масса оболочки пропорциональна площади оболочки, то есть изменяется в квадрате. Тогда, если объём бака возрастает в 4,5 раза, то его сухая масса должна возрасти в 2,73 раза. То есть, масса должна быть где-то 37 х 2,73 = 100 тонн. Тогда на орбитальную ступень остаётся ещё 100 тонн. Но двигатели и биологическая защита съедают всю полезную нагрузку.

[Alex_II]

Дмитрий Инфан пишет:
Связка орбитальная ступень + пустой водородный бак разгоняются до первой космической скорости.

А зачем собственно? Бак-то до 8км/с нафига?

[Дмитрий Инфан]

А откуда ещё брать водород? Маршевые двигатели должны работать до самого конца разгона.
То есть, конечно, можно не тащить бак до орбиты, использовав довыводящий вспомогательный движок, но выигрыш от этого совсем незначительный.

[Atlantic]

jre пишет:
ядерные двигатели почти не опасны, они работают очень короткое время, за это время в них не успевают накопиться радионуклиды, поэтому в случае аварии заражение возможно сравнительно небольшое, тем более на конечных стадиях выведения можно сбросить нагрузку, и довывести ракеты на минимальных режимах работы реактора, плюс реактор делится на три сектора, в случае чего аварийный сектор заглушается, а остальные забросят реактор с баком куда-нибудь в зону радиоционных поясов. Вообще ЯРД будет существенно надежней ЖРД, ибо работает на более низких температурах и на устойчивых режимах работы.
Возврата реактора на землю делать нет смысла, его лучше использовать на межпланетных перелетах, и на базах в качестве источника электроэнергии
Без ЯРД невозможно сделать быстрого прорыва в космос, А времени просто нет, в любой момент ситуация может измениться необратимо и в конец неблагоприятно космонавтике...Пока есть шансы и есть окно в космос, надо его максимально использовать, когда окажемся там, можно будет и порассуждать вокруг да около
Наибольшая опасность будет исходить вероятнее всего от зеленых, им ничего не докажешь, они тоже будут оперировать лозунгами типа гагантских летающих чернобылей. Но думаю, что удастся от них обороняться. или спрятаться в той же акватории Тихого океана, или Антарктики

Если работают короткое время, то каких скоростей можно добиться за это короткое время?
В случае аварии? А какая у него может быть аварийность? Ведь пока нет никаких экспериментальных данных. Всё вилами по воде писано и все эти разговоры сродни обсуждений клуба молодых любителей фантастики.
Устойчивость режима работы ЯРД во многом зависит от подвода рабочего тела. Тут я вижу много нюансов и полную неоднозначность такой устойчивости.
ЯРД потенциально вещь хорошая, но где она? Если модель ЖРД можно запросто сделать в гараже, то ЯРД - никак! Кто их будет делать? Мировое сообщество никак не допустит чтобы постройкой ЯРД занимались какие-то частные структуры. Вы видели что в мире происходит?
А что вы имеете ввиду с ситуацией в космонавтике? почему может поменяться?
какое сейчас окно в космос?
С зелеными и так всё понятно. Но что значит обороняться и прятаться? Или строить космическую технику или вести боевые действия. В Антарктике??