Galileo-FOC FM01(Doresa), FM02(Milena)– Союз-STБ/Фрегат-МТ(VS09)– Куру ELS – 22.08.2014 12:27 UTC

[Новый]

Я не понял, окуда версия о том, что "не реализовалось вращение"???

[Александр Ч.]

Новый пишет:
Я не понял, окуда версия о том, что "не реализовалось вращение"???

От Johann-Dietrich Woerner, chairman of the German Aerospace Center.

[Feol]

Если французы видят по тепловым режимам, что замерзли/поджарились и им похоже, что не было вращения "барбекю", а по ТМИ БР оно вроде как было, то это в пользу версии беды с командными приборами СУ Фрегата.

[Anonymous]

Александр Ч. пишет:

Новый пишет:
Я не понял, окуда версия о том, что "не реализовалось вращение"???

От Johann-Dietrich Woerner, chairman of the German Aerospace Center.

Походу, у немцев "трава" в этом году хорошая выросла

[Чебурашка]

Я вот не понимаю... 
Разве во "Фрегате" нет инерциальной платформы, которая "помнит" положение всех трёх осей координат процессе всей работы разгонного блока?

Помнится, когда в рамках "лунасрача" изучал систему управления "Сатурна-5", там на третьей ступени такая платформа располагалась, и она "помнила" направление осей координат в промежутке между двумя включения 3-ей ступени?

[PIN]

Фрегат точно вращался. Это было заметно на RF уровне, без всякой телеметрии. А, вот, была ли скорость вращения близка к номинальной и была ли ось вращения номинальной, сказать не могу.

[Shadow]

Чебурашка пишет:
Я вот не понимаю...
Разве во "Фрегате" нет инерциальной платформы, которая "помнит" положение всех трёх осей координат процессе всей работы разгонного блока?

Помнится, когда в рамках "лунасрача" изучал систему управления "Сатурна-5", там на третьей ступени такая платформа располагалась, и она "помнила" направление осей координат в промежутке между двумя включения 3-ей ступени?

Разумеется есть. Разумеется помнит.

[Shadow]

Anonymous пишет:

Feol пишет:
1. Почему-то не реализовалось вращение вокруг продольной оси

Это неправда. Специально посмотрел ТМИ - всё вращалось.    
И даже с требуемой скоростью...    

Откуда слухи-то?

Что по ТМИ видно?

[Feol]

Если рассматривать немецкое сообщение лишь как неправильно сформулированное признание некой-то нештатной ситуации с раскрытием мех. систем, то можно увидеть факт в пользу предположений о нарушении центровки, например, из-за несимметричного преждевременного раскрытия солнечных панелей КА и развал ориентации во время выдачи импульса из-за превышения возмущающего момента над управляющим.

Правда, неясно, куда девать в этой версии отказ двух ДО, если, конечно, оно имело место быть.

[Feol]

Или закрутка была, с правильной скоростью, но относительно неправильного направления. Тогда замерзнуть/поджариться вполне можем.

Тогда какая возможна причина неправильного направления?
1. Отказ командного прибора. Тогда и дунуть могли не туда безотносительно всего остального.
2. Ошибка в ПЗ. В частности, как там учитывается положение Солнца    ? Не засунули ли отработанное ПЗ совсем уж без всех изменений (всех уставок и т. п.), не учтя таким образом, изменение положения Солнца в ИСК из-за годового движения Земли    Тогда могли закрутиться вокруг неправильного направления, из-за чего замёрзли 2 ДО, из-за чего развалилась ориентация при выдаче импульса. Легко объясняется в такой версии то, почему раньше работало - Солнышко оказывалось в более или менее правильной позиции    И по ТМИ всё будет выглядеть правильно.

[Feol]

Или заложили ошибочную уставку направления закрутки.

Куда-то сюда надо копать, если информация о неправильном тепловом режиме ПН достоверна.

[Shadow]

Feol пишет:

Если рассматривать немецкое сообщение лишь как неправильно сформулированное признание некой-то нештатной ситуации с ......

 "also evidently failed to induce the planned rotation around the longitudinal axis of the spacecraft." 
      

"Так же очевидно не удалось вызвать запланированное вращение вокруг продольной оси космического аппарата"
 
Очень четко сформулировано.

Будет не смешно, если это повторение аварии Экспресс-АМ4 на Протоне, где ж$па произошла именно на этапе закрутки связки РБ-КА в результате чего была потеряна ориентация, выдан импульс в неправильном направлении и КА оказался недовыведен.

Пока похоже именно на это.

[PIN]

Feol пишет:
то можно увидеть факт в пользу предположений о нарушении центровки, например, из-за несимметричного преждевременного раскрытия солнечных панелей КА

Нет таких предположений. Потому что на аппаратах до разделения ничего не раскрывалось и ничего не включалось.

[Shadow]

Feol пишет:

.......то можно увидеть факт в пользу предположений о нарушении центровки, например, из-за несимметричного преждевременного раскрытия солнечных панелей КА и развал ориентации во время выдачи импульса из-за превышения возмущающего момента над управляющим.

У РБ нет панелей, КА он ИМХО вез в выключенном состоянии. В любом случае не думаю что панели настолько изменят центровки, чтобы РБ не справился.

[Shadow]

Feol пишет:

Или закрутка была, с правильной скоростью, но относительно неправильного направления. Тогда замерзнуть/поджариться вполне можем.

Тогда какая возможна причина неправильного направления?
1. Отказ командного прибора. Тогда и дунуть могли не туда безотносительно всего остального.
2. Ошибка в ПЗ. В частности, как там учитывается положение Солнца      Тогда могли закрутиться вокруг неправильного направления, из-за чего замёрзли 2 ДО, из-за чего развалилась ориентация при выдаче импульса. Легко объясняется в такой версии то, почему раньше работало - Солнышко оказывалось в более или менее правильной позиции     И по ТМИ всё будет выглядеть правильно.

Насколько мне известно, такая закрутка осуществляется в интересах КА а не РБ. РБ вряд ли замерзнет, он в рабочем состоянии выделяет кучу тепла, конструкторы наоборот ломают голову куда его деть.

1) отказ ККП подразумевает полный выход его из строя, в этом случае команда "авария" в нагрузку ну и дальше то, что написано в ИД по аварийности.
2) чтобы замерз гидразин в трубопроводе .... очень сомневаюсь, там ведь еще и подогрев наверняка имеется, и температура контролируется СУ.

[Feol]

Shadow пишет:
...
2) чтобы замерз гидразин в трубопроводе .... очень сомневаюсь, там ведь еще и подогрев наверняка имеется, и температура контролируется СУ.

На счёт РБ не скажу, а на счёт КА зря сомневаетесь. Например, с КА нашего аналога системы Галилео были, и относительно недавно, опасные инцеденты, связанные с замерзанием ДО. В т. ч. замерзание во время процесса выведения.

[Shadow]

Feol пишет:

Shadow   пишет:
...
2) чтобы замерз гидразин в трубопроводе .... очень сомневаюсь, там ведь еще и подогрев наверняка имеется, и температура контролируется СУ.

На счёт РБ не скажу, а на счёт КА зря сомневаетесь. Например, с КА нашего аналога системы Галилео   были, и относительно недавно, опасные инцеденты, связанные с замерзанием ДО. В т. ч. замерзание во время процесса выведения.

Я именно про РБ, понятно что когда вас везут на целевую орбиту, вы имеете только посадочную поверхность определенной температуры с РБ, ну или как верх шика - подогрев баков и клапанов, тут замерзнуть немудрено

[Feol]

Shadow пишет:

Feol пишет:

.......то можно увидеть факт в пользу предположений о нарушении центровки, например, из-за несимметричного преждевременного раскрытия солнечных панелей КА и развал ориентации во время выдачи импульса из-за превышения возмущающего момента над управляющим.

У РБ нет панелей, КА он ИМХО вез в выключенном состоянии. В любом случае не думаю что панели настолько изменят центровки, чтобы РБ не справился.

Ну версия самопроизвольного раскрытия панелей, конечно, с вероятностной точки зрения очень слабая.

Тем не менее, для интереса. По одному из типов наших, ныне летающих КА, в чем-то даже аналогичных выводимым сабжам, оценочное значение моментов инерции, использовавшиеся в ряде расчётов при разработке системы ориентации, были такими:

(изменено - не поленился найти данные на момент запуска первенца)

Моменты инерции в сложенном состоянии:
 Jx = 620
Jy = 1460
Jz = 1600 Кг*м*м.

Моменты инерции в раскрытом состоянии:

Панели в плоскости XOZ:
Jx = 2110
Jy = 3420
Jz = 1920 Кг*м*м.

Панели в плоскости YOZ:
Jx = 2180
Jy = 3350
Jz = 1920 Кг*м*м.
 
То есть, раскрытые панели дают половину момента инерции КА и более. Но ещё хуже низкая жесткость и низкий к-т демпфирования колебаний панелей, из-за чего устойчивое управление данным аппаратом в раскрытом состоянии по алгоритму для сложенного состояния, невозможно.

[Feol]

Shadow пишет:

Feol пишет:

Shadow пишет:
...
2) чтобы замерз гидразин в трубопроводе .... очень сомневаюсь, там ведь еще и подогрев наверняка имеется, и температура контролируется СУ.

На счёт РБ не скажу, а на счёт КА зря сомневаетесь. Например, с КА нашего аналога системы Галилео были, и относительно недавно, опасные инцеденты, связанные с замерзанием ДО. В т. ч. замерзание во время процесса выведения.

Я именно про РБ, понятно что когда вас везут на целевую орбиту, вы имеете только посадочную поверхность определенной температуры с РБ, ну или как верх шика - подогрев баков и клапанов, тут замерзнуть немудрено  

Ну, теоретически, ничто не мешает воспользоваться идеей и в интересах и РБ тоже - после закрутки выключить обогрев ДО. С той же целью - экономия энергетики, и, в результате, массы. Это если закрутка пассивная. Что, вообще-то, вопрос, бо крутимся, возможно, не вокруг оси наибольшего момента инерции. Но как сделано на практике, я не знаю.

[Shadow]

Feol пишет:

 
То есть, раскрытые панели дают половину момента инерции КА и более. Но ещё хуже низкая жесткость и низкий к-т демпфирования колебаний панелей, из-за чего устойчивое управление данным аппаратом в раскрытом состоянии по алгоритму для сложенного состояния, невозможно.

Мдя, нехило.

Дополнительные степени свободы в виде упругих колебаний могут привести к потере устойчивости, что сразу идентифицируется по телеметрии, уж очень, согласитесь, характерные картинки.

Моменты инерции ладно, возмущений сами по себе они не вносят, просто меняется располагаемое управляющее угловое ускорение, а вот положение центра масс ...

Приведете?