Пластиковая ракета

[freinir]

У первых Атласов тоже толщина стенки бака была миллиметр.

Что касается бака Пола Брида, то прочность можно и посчитать из имеющихся данных. Жёсткость для систем с избыточным давлением тоже небольшая проблема.

Вы проектировали хоть один бак РН по реальным требованиям его эксплуатации?

[Дмитрий В.]

Так и какие удельные прочностные и жёсткостные характеристики поликарбоната?

http://chimik4x4.blogspot.com/2009/05/blog-post_5183.html
"
...
Основные физико-механические свойства поликарбоната имеют следующим значения:

плотность: 1,19-1,20 г/см3;

предел текучести при растяжении при 23 °С: 40 - 67 МПа;

модуль упругости при растяжении при 23 °С: 2000 - 2600 МПа;

ударная вязкость по Изоду с надрезом: 84-90 кДж/м2;

температура эксплуатации: от -100 °C до +125 °C;

температура плавления: около 250 °C;

светопропускание: 89 % ± 1 %;
...
"

Ну вот по сравнению с АМг6Н и по текучести и по жёсткости проигрывает в 2 раза.

Больше (по абсолютным показателям), а по удельным, наверное, да, в пару раз.

[Monoceros]

Больше (по абсолютным показателям), а по удельным, наверное, да, в пару раз.

Какой у АМг6Н предел текучести?

Кстати, у электрокартона прочность на разрыв 40МПа (по волокнам) при плотности 0.8

[freinir]

Больше (по абсолютным показателям), а по удельным, наверное, да, в пару раз.

Какой у АМг6Н предел текучести?

Кстати, у электрокартона прочность на разрыв 40МПа (по волокнам) при плотности 0.8

При комнатной температуре условный предел текучести 29 кгс/мм^2. Плотность 2640 кг/м^3.

[Дем]

Ну вот по сравнению с АМг6Н и по текучести и по жёсткости проигрывает в 2 раза.

А по плотности - наоборот, в два раза легче.
А более толстая оболочка (при том же весе) - лучше.
Да ещё, соты на пластике можно просто выштамповать, а не фрезеровать.

[freinir]

Ну вот по сравнению с АМг6Н и по текучести и по жёсткости проигрывает в 2 раза.

А по плотности - наоборот, в два раза легче.
А более толстая оболочка (при том же весе) - лучше.
Да ещё, соты на пластике можно просто выштамповать, а не фрезеровать.

Так это всё уже учтено, и получается АМг6Н лучше в 2 раза по весовой отдаче.

[avmich]

У первых Атласов тоже толщина стенки бака была миллиметр.

Что касается бака Пола Брида, то прочность можно и посчитать из имеющихся данных. Жёсткость для систем с избыточным давлением тоже небольшая проблема.

Вы проектировали хоть один бак РН по реальным требованиям его эксплуатации?

Даже изготавливал :) . Нет, не так - даже испытывал. Не я один, правда.

[avmich]

Ну вот по сравнению с АМг6Н и по текучести и по жёсткости проигрывает в 2 раза.

А по плотности - наоборот, в два раза легче.
А более толстая оболочка (при том же весе) - лучше.
Да ещё, соты на пластике можно просто выштамповать, а не фрезеровать.

Так это всё уже учтено, и получается АМг6Н лучше в 2 раза по весовой отдаче.

У кого получается, у кого - нет.

[freinir]

Ну вот по сравнению с АМг6Н и по текучести и по жёсткости проигрывает в 2 раза.

А по плотности - наоборот, в два раза легче.
А более толстая оболочка (при том же весе) - лучше.
Да ещё, соты на пластике можно просто выштамповать, а не фрезеровать.

Так это всё уже учтено, и получается АМг6Н лучше в 2 раза по весовой отдаче.

У кого получается, у кого - нет.

Сказали "А" говорите "Б".

[freinir]

У первых Атласов тоже толщина стенки бака была миллиметр.

Что касается бака Пола Брида, то прочность можно и посчитать из имеющихся данных. Жёсткость для систем с избыточным давлением тоже небольшая проблема.

Вы проектировали хоть один бак РН по реальным требованиям его эксплуатации?

Даже изготавливал . Нет, не так - даже испытывал. Не я один, правда.

Тогда странно, что по нулевым данным Вы предлагаете чтото посчитать. Про жёсткость тоже забавно, а как же возможность потери устойчивости на различных этапах эксплуатации? Я уже не говорю, что системы с "избыточным" давлением в современных РН мало применяются.

[Дем]

Я уже не говорю, что системы с "избыточным" давлением в современных РН мало применяются.

Смотря что считать избыточным...  При диаметре 4м и тяге 900 тонн вполне достаточно 7 атмосфер в баке...

[freinir]

Я уже не говорю, что системы с "избыточным" давлением в современных РН мало применяются.

Смотря что считать избыточным...  При диаметре 4м и тяге 900 тонн вполне достаточно 7 атмосфер в баке...

А как Вы думаете почему такого обычно не делают?

P.S.: Ну и при тяге в 900 тонн оболочка бака расчитывается гдето на 1200...1300 т. Это эквивалентно 9,5...10 атм.

[avmich]

Ну вот по сравнению с АМг6Н и по текучести и по жёсткости проигрывает в 2 раза.

А по плотности - наоборот, в два раза легче.
А более толстая оболочка (при том же весе) - лучше.
Да ещё, соты на пластике можно просто выштамповать, а не фрезеровать.

Так это всё уже учтено, и получается АМг6Н лучше в 2 раза по весовой отдаче.

У кого получается, у кого - нет.

Сказали "А" говорите "Б".

Б выглядит так - не видно аргументов по прочности и массе у металлических решений перед пластиковыми.

[avmich]

У первых Атласов тоже толщина стенки бака была миллиметр.

Что касается бака Пола Брида, то прочность можно и посчитать из имеющихся данных. Жёсткость для систем с избыточным давлением тоже небольшая проблема.

Вы проектировали хоть один бак РН по реальным требованиям его эксплуатации?

Даже изготавливал :) . Нет, не так - даже испытывал. Не я один, правда.

Тогда странно, что по нулевым данным Вы предлагаете чтото посчитать. Про жёсткость тоже забавно, а как же возможность потери устойчивости на различных этапах эксплуатации? Я уже не говорю, что системы с "избыточным" давлением в современных РН мало применяются.

Хм, странно, насколько я знаю, в современных ракетах в баках больше 1 атмосферы. Ненамного - у ступеней насосной, конечно, подачи - но больше. А это на жёсткость влияет. Опять же - с другой стороны - не буду утверждать насчёт процесса колебания жидкости в баке в полёте, и как бак реагирует на боковые воздействия при этом. Может, это проблема? Фрейнир, не расскажете?

О данных. Для первого приближения данных достаточно. Берём единичную массу топлива, по массовому совершенству считаем массу бака. Давление в баке известно, значит, можно рассчитать напряжение на разрыв. Для удельной прочности остаётся только плотность материала - чтобы знать толщину стенки... Это можно и оценить, наверное.

[freinir]

avmich

Ну вот и посчитайте где и какие преимущества. А то просто разговоры.

[freinir]

Ну вот по сравнению с АМг6Н и по текучести и по жёсткости проигрывает в 2 раза.

А по плотности - наоборот, в два раза легче.
А более толстая оболочка (при том же весе) - лучше.
Да ещё, соты на пластике можно просто выштамповать, а не фрезеровать.

Так это всё уже учтено, и получается АМг6Н лучше в 2 раза по весовой отдаче.

У кого получается, у кого - нет.

Сказали "А" говорите "Б".

Б выглядит так - не видно аргументов по прочности и массе у металлических решений перед пластиковыми.

Если конечно чтото подправить в законах физики, то наверно поликарбонат и лучше АМг6Н. Ведь Вы прочитали что это был разговор про поликарбонат  :wink:

[avmich]

Ну вот по сравнению с АМг6Н и по текучести и по жёсткости проигрывает в 2 раза.

А по плотности - наоборот, в два раза легче.
А более толстая оболочка (при том же весе) - лучше.
Да ещё, соты на пластике можно просто выштамповать, а не фрезеровать.

Так это всё уже учтено, и получается АМг6Н лучше в 2 раза по весовой отдаче.

У кого получается, у кого - нет.

Сказали "А" говорите "Б".

Б выглядит так - не видно аргументов по прочности и массе у металлических решений перед пластиковыми.

Если конечно чтото подправить в законах физики, то наверно поликарбонат и лучше АМг6Н. Ведь Вы прочитали что это был разговор про поликарбонат  :wink:

Разговор про пластики - это Вам нужно лучше читать. См. название темы а также отсутствие слова "поликарбонат" в приведённой цитате.

Но даже если речь в этом месте шла о конкретно поликарбонате - который мне не выглядит оптимальным пластиком для конструкций ракет - это же не значит, что другие промышленные пластики тоже сплошь проигрывают тому же алюминию.

[avmich]

avmich

Ну вот и посчитайте где и какие преимущества. А то просто разговоры.

То есть, после того, как я дал почти все исходные данные и описал алгоритм пересчёта - мне же и предлагается его применить? Нет уж, спасибо. Я результат и так знаю. А Вы думайте, что хотите - аргументов Вы в этом вопросе не предъявили.

[freinir]

avmich

Ну вот и посчитайте где и какие преимущества. А то просто разговоры.

То есть, после того, как я дал почти все исходные данные и описал алгоритм пересчёта - мне же и предлагается его применить? Нет уж, спасибо. Я результат и так знаю. А Вы думайте, что хотите - аргументов Вы в этом вопросе не предъявили.

Какой алгоритм? Вы по нему сами найдите сначала характристики, а потом предлагайте!

[freinir]

Ну вот по сравнению с АМг6Н и по текучести и по жёсткости проигрывает в 2 раза.

А по плотности - наоборот, в два раза легче.
А более толстая оболочка (при том же весе) - лучше.
Да ещё, соты на пластике можно просто выштамповать, а не фрезеровать.

Так это всё уже учтено, и получается АМг6Н лучше в 2 раза по весовой отдаче.

У кого получается, у кого - нет.

Сказали "А" говорите "Б".

Б выглядит так - не видно аргументов по прочности и массе у металлических решений перед пластиковыми.

Если конечно чтото подправить в законах физики, то наверно поликарбонат и лучше АМг6Н. Ведь Вы прочитали что это был разговор про поликарбонат  :wink:

Разговор про пластики - это Вам нужно лучше читать. См. название темы а также отсутствие слова "поликарбонат" в приведённой цитате.

Но даже если речь в этом месте шла о конкретно поликарбонате - который мне не выглядит оптимальным пластиком для конструкций ракет - это же не значит, что другие промышленные пластики тоже сплошь проигрывают тому же алюминию.

Так и я про все пластики не писал. Были приведены конкретные характеристики, которые проигрывают банальному АМг6Н. Хотите поговорить про другие пластики, давайте их характеристики и сравнивайте. А то получается разговор ниочём. Типа перспективно чтото применять, а что не знаем.... типа прочно, но считать не умеем.