Реструктуризация промышленности

Автор Дмитрий Пайсон, 18.06.2012 18:51:45

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

Кстати, текст по ссылке почемуто не найден.
 Очевидно имелся в виду вопрос "вы уже перестали пить коньяк по утрам"? ;) 
 Тогда в этой аналогии вопрос такой: -А кроме коньяка вы что-нибудь пьёте? 
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Дмитрий Пайсон

ЦитатаСтарый пишет:
ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:
Старый пишет:
ЦитатаА мне интересно: кроме приватизации предприятий, их вывода из Москвы и продажи освободившейся земли прорабатываются ли ещё какие рецепты спасения отрасли?
Уважаемый ник Старый, а Вы помните, каким вопросом поставил Карлсон в тупик фрекен Бок (см. http://lib.ru/LINDGREN/malysh.txt) , да так, что у нее дыхание перехватило? Ну, чтобы мне опять не демонстрировать падающий уровень корректности и не вспоминать классиков самому? Пожалуйста, сформулируйте вопрос как-нибудь иначе, и я с удовольствием постараюсь ответить.
Могу корректнее.
Какието способы спасения и возрождения отрасли предлагаются кроме вышеперечисленных?
Если да то какие?
Те материалы, которые мы читали и отчасти писали, вопрос вывода из Москвы предприятий в основном обходят. Даже слышал я что-то такое наоборот, по поводу промышленных парков. Но в любом случае, конкретно это направление - за пределами моих интересов. На этом этапе вопрос обсуждался один: сохранять отдельное космическое агентство как госзаказчика, или слить его с промышленностью в госкорпорацию? Вернее, даже не так. Было три варианта: полное слияние РКП+Роскосмос в госкорпорацию типа Росатома; сохранение "слабого" Роскосмоса, в основном - ради пилотируемых и научных программ и слияние всей "прикладной" РКП в отдельную госкорпорацию с последующим ударным акционированием; и наконец - сохранение агентства с его усилением, сохранение промышленности самостоятельной от агентства, дальнейшая интеграция - на следующем этапе. Этот третий вариант мы поддержали, а теперь начинаются разговоры о том, в какой конфигурации будет интегрироваться промышленность и, возможно, как будет организовано управление госзаказом и научно-технической политикой со стороны Роскосмоса (помните, то, что обсуждали по НТЦ космического агентства и т.п.). Подчеркну: то, что мы обсуждали и занимались этим, не значит, что я или мы как команда не признаем важности другого - техперевооружения, повышения надежности, правильного выбора стратегических направлений и пр. Просто вопрос стоял конкретно - сохранять отдельного госзаказчика или не сохранять. На этот вопрос мы и отвечали. Все остальное - следующий этап, следующие разговоры, следующее уточнение позиций.

Дмитрий Пайсон

ЦитатаСтарый пишет:
Кстати, текст по ссылке почемуто не найден.
 Очевидно имелся в виду вопрос "вы уже перестали пить коньяк по утрам"?  ;)  
 Тогда в этой аналогии вопрос такой: -А кроме коньяка вы что-нибудь пьёте?
Имеется в виду - про Карлсона ссылка? Ну да, там ссылка на весь текст, я специально упомянул, что имелся в виду вопрос, от которого у ф.Бок перехватило дыхание - по этим ключевым словам нашли бы ;) Да, имелся в виду именно коньяк по утрам. Замечательно, что Вы переформулировали вопрос Карлсона более адекватно нашему случаю. Так, действительно, точнее. Не скажу, чтобы конструктивнее, но суть вопроса передана в терминах коньяка правильно.

Старый

ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:. Просто вопрос стоял конкретно - сохранять отдельного госзаказчика или не сохранять. На этот вопрос мы и отвечали. Все остальное - следующий этап, следующие разговоры, следующее уточнение позиций.
Ага, понятно. То есть обсуждался в основном организационный вопрос?То есть организационная структура?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:
Имеется в виду - про Карлсона ссылка? Ну да, там ссылка на весь текст,
У меня ссылка на текст не открылась. Поэтому я по памяти.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Дмитрий Пайсон

ЦитатаСтарый пишет:
ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:. Просто вопрос стоял конкретно - сохранять отдельного госзаказчика или не сохранять. На этот вопрос мы и отвечали. Все остальное - следующий этап, следующие разговоры, следующее уточнение позиций.
Ага, понятно. То есть обсуждался в основном организационный вопрос?То есть организационная структура?
Пока - только верхний уровень оргструктуры, связанный с самим агентством. Ниже - дальше.

Старый

ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:
Пока - только верхний уровень оргструктуры, связанный с самим агентством. Ниже - дальше.
Можете в двух словах рассказать чем там кончилось? Ато из сообщений както непонятно. Будет у нас корпорация типа Еадса/Талеса или нет?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Дмитрий Пайсон

ЦитатаСтарый пишет:
ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:
Пока - только верхний уровень оргструктуры, связанный с самим агентством. Ниже - дальше.
Можете в двух словах рассказать чем там кончилось? Ато из сообщений както непонятно. Будет у нас корпорация типа Еадса/Талеса или нет?
Так не кончилось ничем еще. Именно этот вопрос сейчас на повестке. По этому поводу Рогозин сказал: "Члены группы готовы предметно рассмотреть эти вопросы в ближайшие два-три месяца на этапе подготовки предложений по реконфигурации космической промышленности"

Старый

ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:
Так не кончилось ничем еще. 
Блин. :( 
А что предлагает Сколково?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Дмитрий Пайсон

#69
ЦитатаСтарый пишет:
ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:
Так не кончилось ничем еще.
Блин.  :(  
А что предлагает Сколково?
Если коротко и однозначно - вертикальную дуополию. Если длиннее - то какой-то компромиссный, балансирующий интересы вариант, но тоже основанный на примате конкуренции как организационном принципе, только, возможно, конкуренции как внутренней. так и внешней. Поскольку вопрос пока не решен и позиции сторон не обнародованы, вряд ли буду писать подробнее или оперативнее. С другой стороны, на этом форуме известный ник Know How уже многие теоретические позиции на сей счет развил, в том числе и в диалоге с уважаемым ником Старый...

Старый

ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:
Если коротко и однозначно - вертикальную дуополию. Если длиннее - то какой-то компромиссный, балансирующий интересы вариант, но тоже основанный на примате конкуренции как организационном принципе, только, возможно, конкуренции как внутренней. так и внешней.
Как минимум уже неплохо. А каковы шансы на принятие этого варианта?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Дмитрий Пайсон

ЦитатаСтарый пишет:
ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:
Если коротко и однозначно - вертикальную дуополию. Если длиннее - то какой-то компромиссный, балансирующий интересы вариант, но тоже основанный на примате конкуренции как организационном принципе, только, возможно, конкуренции как внутренней. так и внешней.
Как минимум уже неплохо. А каковы шансы на принятие этого варианта?
Многого Вы от меня хотите... Расклад очень динамичен.  Ну и потом, поймите меня правильно: мы или оказываем влияние на процесс, или активно комментируем процесс в прессе и на форумах. "И" в наших условиях, увы, не получается.

mihalchuk

ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:Если коротко и однозначно - вертикальную дуополию. Если длиннее - то какой-то компромиссный, балансирующий интересы вариант, но тоже основанный на примате конкуренции как организационном принципе, только, возможно, конкуренции как внутренней. так и внешней.
А думали о том, чтобы оставить едино государственный интерес, а остальные интересы раздавить ногой?

Дмитрий Пайсон

Цитатаmihalchuk пишет:
ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:Если коротко и однозначно - вертикальную дуополию. Если длиннее - то какой-то компромиссный, балансирующий интересы вариант , но тоже основанный на примате конкуренции как организационном принципе, только, возможно, конкуренции как внутренней. так и внешней.
А думали о том, чтобы оставить едино государственный интерес, а остальные интересы раздавить ногой?
Пробовали уже. Довольно долго. И гидру давили, и котов душили... Вышло то, что вышло, увы. Поэтому о том, что какие-то интересы можно раздавить ногой - извините, нет, не задумывались. Хотя за других сказать не могу. Но что это не к нам - точно.

mihalchuk

ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:Пробовали уже. Довольно долго. И гидру давили, и котов душили... Вышло то, что вышло, увы. Поэтому о том, что какие-то интересы можно раздавить ногой - извините, нет, не задумывались. Хотя за других сказать не могу. Но что это не к нам - точно.
Гидру, кстати, задавили-таки хитрым способом. Однако, если речь зашла о балансе интересов, то вопрос интересов рассматривался-таки. А в нашем случае создавать структуру государственную (владелец - государство) на основе частных интересов - это странно, да и дело безнадёжное в наших условиях. Если не частных, а личных, групповых, то это вообще за гранью разумного.
Западный опыт говорит, что в большинстве сделок по слиянию последнее время в выигрыше те, чьи компании поглощают.

Дмитрий Пайсон

Цитатаmihalchuk пишет:
ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:Пробовали уже. Довольно долго. И гидру давили, и котов душили... Вышло то, что вышло, увы. Поэтому о том, что какие-то интересы можно раздавить ногой - извините, нет, не задумывались. Хотя за других сказать не могу. Но что это не к нам - точно.
Гидру, кстати, задавили-таки хитрым способом. Однако, если речь зашла о балансе интересов, то вопрос интересов рассматривался-таки. А в нашем случае создавать структуру государственную (владелец - государство) на основе частных интересов - это странно, да и дело безнадёжное в наших условиях. Если не частных, а личных, групповых, то это вообще за гранью разумного.
Западный опыт говорит, что в большинстве сделок по слиянию последнее время в выигрыше те, чьи компании поглощают.
Ох. По таким вопросам у нас Know How большой мастер дискуссий. Если вкратце - тезис в том, что любой процесс, предусматривающий взаимодействие, устойчив только в случае достижения баланса, а не в результате иерархического принуждения (этот тезис дискутировать не буду). "Государство" в рассматриваемом случае сочетает в себе многие функции, среди которых - и госзаказчик космических средств, и гарант национальной институциональной среды развития рынка, и социальный гарант, и отчасти - собственник активов. Поэтому даже для "государства" интерес векторен. Если же говорить о том, что помимо принципиально многоликого "государства" (в нашем случае - Роскосмос, Росимущество, Минфин, Минэкономразвития, ФАС - это только навскидку и только по гражданской тематике), в поле действуют предприятия, которые - отчасти и временно - находятся в государственной собственности, а отчасти и в перспективе - уже нет - ни о каком "раздавливании" речи идти не может и не должно. Это уже не говоря о наличии иностранных игроков, которых - возможно, кто-то об этом и сожалеет - просто так раздавить ногой не получится.

Дмитрий Пайсон

Цитатаmihalchuk пишет:
ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:Пробовали уже. Довольно долго. И гидру давили, и котов душили...
Гидру, кстати, задавили-таки хитрым способом.
Точно. Не про того гада вспомнил. Хотел написать - гадину давили.

mihalchuk

#77
ЦитатаДмитрий Пайсон пишет:
Ох. По таким вопросам у нас Know How большой мастер дискуссий. Если вкратце - тезис в том, что любой процесс, предусматривающий взаимодействие, устойчив только в случае достижения баланса, а не в результате иерархического принуждения (этот тезис дискутировать не буду).
Вопрос сам по себе спорный - дать участникам передраться и найти таким образом баланс, или по праву хозяина отходить всех дубиной, а потом раздать пряники. Но если не хотите дискуссии по этому вопросу - не надо. Дело в другом. Баланс интересов можно искать в процессе работы, освоения бюджетных денег и т. д. А здесь речь идёт о разовом действии, грубо говоря - выстроить всех по росту или по длине. Вопрос, конечно, не так прост, но предвижу большие трения, если этот вопрос согласовывать с участниками. По крайней мере, в области бюджетных работ, ИМХО, государство имеет право диктовать свои условия.
 "Государство" в рассматриваемом случае сочетает в себе многие функции,
 среди которых - и госзаказчик космических
 средств, и гарант национальной институциональной среды развития  
рынка, и социальный гарант, и отчасти - собственник
 активов. Поэтому даже для "государства" интерес векторен.
Как-то сложно. Гарант... развития рынка - это свойство надо вывести за рамки бюджетной деятельности, так как поддерживать рыночные отношения за счёт бюджета и национальных ресурсов будет неоправдано. Как социальный гарант, государство заинтересовано в создании рабочих мест с белой зарплатой. Именно рабочих, низовых мест, а не менеджмента. Не думаю, что это противоречит оптимизации структуры. А вот совмещение функция собственника и заказчика - странно. Это, на мой взгляд, издержки юриспруденции - функция государства-заказчика у госпроедприятия - лишняя, вообще госконтракты с ФГУПами, по крайней мере, вредительство. Ну а в нашем случае этот вопрос можно подвинуть ради оптимизации промышленности.
Если же говорить о том, что помимо принципиально
 многоликого "государства" (в нашем случае - Роскосмос,  
Росимущество, Минфин,
 Минэкономразвития, ФАС - это  только
 навскидку и только по гражданской тематике), в поле
 действуют предприятия,
 которые - отчасти и временно - находятся
 в государственной собственности, а отчасти и в перспективе
 - уже нет - ни о каком
 "раздавливании" речи идти не может
 и не должно. Это уже не говоря о наличии иностранных
игроков, которых - возможно,
 кто-то об этом и сожалеет - просто
 так раздавить ногой не получится.

А вот здесь речь идёт о приватизации некоторых предприятий, при том, что предстоят неслабые вливания казённых средств. Тут надо делать что-то одно - либо реструктурировать, забыв о приватизации, либо приватизировать с полным пониманием, что после этого реструктуризация произойдёт самопроизвольно с неподконтрольными государству результатами.

Старый

Цитатаmihalchuk пишет:
А вот здесь речь идёт о приватизации некоторых предприятий, при том, что предстоят неслабые вливания казённых средств. Тут надо делать что-то одно - либо реструктурировать, забыв о приватизации, либо приватизировать с полным пониманием, что после этого реструктуризация произойдёт самопроизвольно с неподконтрольными государству результатами.
Да, вопрос о способах приватизации принципиален. Как его понимают организаторы? Как привлечение в отрасль частного капитала с постепенным доведением его доли до 100% или же как безвозмездную передачу предприятий в частные руки с последующим вбухиванием туда же огромного количества бюджетных денег и непредсказуемым результатом?

 Если подразумевается не привлечение в отрасль частного капитала а чтото другое то вероятность отрицательного результата ну очень велика. 
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Дмитрий Пайсон

#79
Давайте с теоретическими дискуссиями в ветку по реструктуризации промышленности к товарищу Know How, хорошо? В смысле, где "Шесть корпораций..."