Гениальные озарения Наперстянки!!!

[Salo]

Поскольку клиент упорно сопротивляется заведу тему сам:

Очень странная вещь вырисовывается с топливом для ТНА. Недолго выбирая,взяли перекись водорода. Но вот существовала прямо для такого именно двигателя прекрасная альтернатива,позволяющая существенно повысить удельную мощность ТНА,- это использование тетраоксида азота и гидразина,стабилизированного аммиаком(порядка 10%). Использование дополнительного бака(для тетраоксида с плотностью 1,49 г/см3 !) вполне оправдывается улучшением удельных характеристик,- получается уж очень плотный "холодный" паро-газ на турбину,которую,в данном случае,можно сделать и из нержавейки,- как раз для технологий 50-х годов. Просто удивительно,-почему обошли такую красивую возможность,позволяющую воспользоваться посредственым металлом для турбины.

Тут оказывается может быть еще такая вещь: с высотой полета соотношение аммиака и гидразина можно менять в сторону увеличения тяги от газов после турбины. ... У меня просто нет слов,перекись просто оцтой по сравнению с этим топливом.

Наперстянка, Вы можете бредить в другой теме? :twisted:

А что-нибудь по существу есть что написать?

Заведите новую и продолжайте бредить там.
А теперь по существу:
1. Пара N2O4/гидразин имеет температуру сгорания 3247 градусов, температура продуктов разложения 87% перекиси водорода 927 градусов, а продуктов разложения гидразина  - 870-1300 градусов.
2. С гидразином у нас начали работать только в 80-х и аммиак в качестве ингибитора предложили тогда же. Без него это бомба замедленного действия.
3. Представил процесс заправки боковушек и ЦБ вонючкой вручную в кабине обслуживания.  :roll:

...в 1954 году компонентами топлива, взятыми из будущего.

Для меня,конечно,очень польстителен тот факт,при котором работать с аммиаком в качестве ингибитора начали только в 80-х годах.Мой знакомый из 9-го класса даже поинтересовался,- с каким профессором я успел так вчера сравняться,да и сам я стал себя больше уважать после такого открытия века,ведь,в отличии от того "профи" 80-х,я только хорошо учил химию в школе. Польщен,одним словом. Что же касается температур в газогенераторе,то по моему скромному мнению она должна быть 1750 градусов,- для полного разложения аммиака и для достаточно солидной эфективности турбины,- все-таки не с паровозом имеем дело . Ясно,что для такой температуры использование перекиси водорода будет нерациональным решением.

3. Представил процесс заправки боковушек и ЦБ вонючкой вручную в кабине обслуживания.  :roll:

...в 1954 году компонентами топлива, взятыми из будущего.

Мне не хочется вас удручать по поводу топлива из будущего,но вот писано же:"Фенилгидразин (C6H5NH-NH2) и алкилгидразины открыты Э. Фишером в 1875 году. Таким образом, органические производные гидразина, в молекулах которых атомы водорода замещены органическими радикалами, стали известны ранее самого гидразина, который был синтезирован Т. Курциусом в 1887 году." http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/548.html; или из Википедии :"История

Гексоген получил своё название по внешнему виду его структурной химической формулы. Впервые его синтезировал в 1890-х годах немецкий химик и инженер, сотрудник прусского военного ведомства Ленце. ...". Так же хочется отметить,что гермокостюмы,подача воздуха для дыхания тоже освоены в далеком прошлом.

Разницу между получением вещества в лаборатории и крупнотоннажным производством comprenez-vous? :wink:

Многое зависит от спроса,как говорится "Курочка по зернышку клюет". С появлением электролизного метода появилась возможность наладить выпуск не только крупнотонажных компонентов,но и самых изысканных,хотя 50-100 тонн гидразина в год не является чем-то громоздким,а уж оксиды азота - тем более. Более того,многие нужные для стран компоненты производились промышленным путем еще в древности,например,селитра. Так что,кроме изысканного тупилова,объяснения столь извращенному подходу к нужному топливу просто не найти.

По-прежнему настоятельно прошу бредить в другой теме! Можете завести новую и предаваться этому процессу неограниченное никем, кроме модератора, время.

Развивая далее эту тему,хочется рассмотреть любопытнейший нюанс при создании "Семерки",связанный с выбором величины камеры сгорания двигателя РД-107. В литературе часто упоминается некая невозможность доработать камеру РД-105(106) диаметром 600 мм,что диаметр КС у РД-107 являлся оптимальным. Вот например: "РД-105/106 работали на топливной паре "жидкий кислород – керосин", однако для привода турбонасосного агрегата по прежнему использовались продукты каталитического разложения концентрированной перекиси водорода. В конструкции камеры были применены многие решения, найденные при отработке экспериментального двигателя ЭД-140. Существенным отличием от предыдущих двигателей большой тяги стало применение цилиндрической камеры сгорания диаметром 600 мм с тонкой огневой стенкой, скрепленной с внешней силовой оболочкой посредством частых связей.

 Во время проведенния огневых испытаний двигателя РД-105 в 1952-53 гг. выяснилось, что при переходе на главную ступень тяги в камере развивается высокочастотная неустойчивость, в результате чего камера разрушалась. Поиски способа подавления неустойчивости удовлетворительного результата не дали. ; В октябре 1953 г. по указанию заместителя Председателя Совета Министров СССР масса головной части МБР увеличивалась при сохранении дальности полёта, что вызвало необходимость увеличения тяги двигателей. В связи с тем, что не было оснований рассчитывать на быстрое решение задачи обеспечения высокочастотной устойчивости в мощной камере, в январе 1954 г. было принято решение об отказе от форсирования двигателей РД-105/РД-106 и начале разработки новых двигателей с цилиндрическими камерами, уровень тяги которых находился в освоенном на тот момент диапазоне. Для увеличения надежности было решено объеденить в один двигатель четыре камеры с их работой от одного ТНА. Такой подход позволил также сократить длину двигателя. ; В январе 1954 г. состоялось совещание Главных конструкторов С.П.Королева, В.П.Бармина, В.П.Глушко, Б.М.Коноплева, В.И.Кузнецова, Н.А.Пилюгина. В связи с тем, что не было оснований рассчитывать на быстрое решение задачи обеспечения высокочастотной устойчивости, а также, принимая во внимание пожелание ракетчиков сократить длину двигателей, было принято решение о разработке двигателей в компактной четырехкамерной конфигурации с камерами сравнительно небольших размеров." - http://www.lpre.de/energomash/RD-107/index.htm Но,как известно,гигантский однокамерный двигатель F-1 доработали в течении двух лет,с 1959 по 1961 год,при этом никто не думал уменьшать габариты КС,более того,предпочтение отдали максимальному по величине двигателю. Это наводит на мысль,что,действительно,так называемые ракетчики оказали главное влияние на решение об остановке модернизации мощного РД-105(106),возможно они даже повлияли на отношение конструкторов к крупно-габаритным КС в плохую сторону. Недостаток мощности у "Семерки" особенно ощущался в пилотируемой космонавтике. Конструкторам пришлось создавать буквально гениальную сложнейшую конструкцию ракеты,чтобы та хоть как-то оправдывала возложенные на нее надежды,- и все это случилось из-за неестественно малых размеров КС РД-107. Двадцать основных КС,отсоединяемые баки,дополнительные рулевые КС сделали ракету надежной только для небольшой полезной нагрузки. Даже ходили слухи,что в США сначало хотели создать двигатель,целиком накрывающий своим соплом  "Семерку",- в состязательных целях конструкторов,для полного опускания авторитета советского ракетостроения,но все же  удовлетворились двигателем F-1. Что же привело ракетчиков к такому печальному для космонавтики решению,когда так и не удалось продемонстрировать все возможности конструкции такой ракеты,сделать простейшие ракеты легкого класса? Несомненно,есть о чем подумать,особенно конструкторам.

[Зловредный]

У вас от неё голова не болит?

[Salo]

Пускай болит в одном месте, а не во всех темах сразу.

[Наперстянка]

Хорошо было бы выяснить,а много ли конструкторов обладало таким стилем мышления,как специалист ракетостроения Salo.Демонстрирует этот стиль такой диалог:

Тут оказывается может быть еще такая вещь: с высотой полета соотношение аммиака и гидразина можно менять в сторону увеличения тяги от газов после турбины. ... У меня просто нет слов,перекись просто оцтой по сравнению с этим топливом.

Наперстянка, Вы можете бредить в другой теме? :twisted:

А что-нибудь по существу есть что написать?

Заведите новую и продолжайте бредить там.
А теперь по существу:
1. Пара N2O4/гидразин имеет температуру сгорания 3247 градусов, температура продуктов разложения 87% перекиси водорода 927 градусов, а продуктов разложения гидразина  - 870-1300 градусов.

Как видно из сообщения "по существу",специалист первым делом сразу же оценил температуру газа в процессе разложения,а не плотность подаваемых компонентов,оставлена без внимания и скорость горения гидразина. Температура в газогенераторе стала решающими фактором при выборе топлива для ТНА. Но вот далекий от космической отрасли человек,как я,да и просто школьник,может задать "странный" вопрос- "Да и пусть стенки газогенератора плавятся,что в этом плохого,если они толстые?" Конечно,при этом школьник не может заподозрить,что магистры ракетных наук свой вывод об опасности высокой температуры распространяли сразу на все детали ТНА. И только знаток психологии может обяснить мотивы такого ответа специалиста "по существу",открывая для себя некоторые причины существования тупоумия там,где их,казалось бы,никак не должно быть.Парадокс,при котором школьники могут оказаться компетентней и прозорливей профессора,возможен. Выяснить причины тупоумия среди академического корпуса поможет изучение отношений профессионалов между собой,именно в них надо искать истинные причины всевозможных казусов в науке. Поклонникам же низких температур газа можно задать простецкий вопрос школьника по так называемому существу дела: "Почему нельзя нагревать стенки газогенератора до-красна?" Детские ответы от специалистов не принимаются,- во избежании их конфуза . :lol:

[Штуцер]

"Да и пусть стенки газогенератора плавятся,что в этом плохого,если они толстые?"

1. Куда будет поступать расплав?
2. Какая толщина должна быть у стенок, чтобы за время работы не проплавиться насквозь и не потерять прочность?
3. Если температура в ГГ такова, что стенки плавятся, то какова она на турбине и сопловом аппарате?

Для справки, у РД-107 температура на входе в турбину - 833 К.
Использовалась не 87 а 82 проц перекись.

[Salo]

Хорошо было бы выяснить,а много ли конструкторов обладало таким стилем мышления,как специалист ракетостроения Salo.

Вы мне льстите. :oops:
Я дилетант и профан, но к счастью не "гений". :lol:

[Наперстянка]

"Да и пусть стенки газогенератора плавятся,что в этом плохого,если они толстые?"

1. Куда будет поступать расплав?
2. Какая толщина должна быть у стенок, чтобы за время работы не проплавиться насквозь и не потерять прочность?
3. Если температура в ГГ такова, что стенки плавятся, то какова она на турбине и сопловом аппарате?

Для справки, у РД-107 температура на входе в турбину - 833 К.
Использовалась не 87 а 82 проц перекись.

Прежде чем ответить на первые два вопроса и дать вам возможность посмеяться,рассказывая о специальных "карманах" для расплава и об охлаждении двойных стенок газогенератора,хотел бы обратить ваше драгоценное внимание на наличие поставленного мною вопроса в конце моего сообщения выше - "Почему нельзя нагревать стенки газогенератора до-красна? ". Факт того,что именно этот вопрос вы скромно опустили,дает мне возможность не бояться отвечать из-за критики читателя на ваши первые два вопроса. Но обратим внимание сначала на наличие вашего третьего вопроса - "Если температура в ГГ такова,что стенки плавятся,то какова она на турбине и в сопловом аппарате". Несомненно,это потрясающий вопрос,особенно,для моего знакомого и его школьных друзей. Они,одолев в школе законы физики,уже готовы ответить,что температура газов на турбине будет полностью соответствовать степени расширения этих газов перед турбиной.то есть,геометрии предтурбинного пространства.Но тут я,взяв ответ в свои руки,отвечаю вам наводящим вопросом на вопрос:"Не достойна ли температура в 800 К паровоза,не слишком ли будет стриптизно делать турбину по немецким технологиям авиатурбин периода ВМВ?" О том,какие же температуры на турбине были возможны до запуска первого ИСЗ,можно узнать,читая про самолеты отважных истребителей,-такое чтение принесет большую пользу читателю,имеющему иллюзии гениальности ведущих конструкторов. Теперь о первых двух вопросах,- для поднятия настроения методом ржания и прочего сарказма.: Расплав со стенок газогенератора можно удалять,используя выточки в стенках,то есть,такие углубления,из которых расплав уже    не вытекает,а застывает там при охлаждении этих емкостей. - Задача удаления расплава не столь трудна,сколь внушается такая трудность состоянием металла. 2-й вопрос - правильно предусмотренная "рубашка" охлаждения ГГ не позволит стенкам ГГ потерять необходимую жесткость и прочность,толщина стенки зависит от интенсивности охлаждения. Так же хотелось,чтобы в этой теме отражались мнения о причинах тупоумия в ракетостроении.- Это позволит избежать многих ошибок в будущем в космонавтике.

[Зловредный]

Пускай болит в одном месте, а не во всех темах сразу.

Теперь будет болеть в N + 1 числе мест...

[Штуцер]

"Если температура в ГГ такова,что стенки плавятся,то какова она на турбине и в сопловом аппарате". Несомненно,это потрясающий вопрос,особенно,для моего знакомого и его школьных друзей. Они,одолев в школе законы физики,уже готовы ответить,что температура газов на турбине будет полностью соответствовать степени расширения этих газов перед турбиной.то есть,геометрии предтурбинного пространства.

А я утверждал, что на турбине температура выше чем в газогенераторе? Так какова будет температура на входе в турбину?

[Штуцер]

Они,одолев в школе законы физики,уже готовы ответить,что температура газов на турбине будет полностью соответствовать степени расширения этих газов перед турбиной.то есть,геометрии предтурбинного пространства.

С чего бы? И что значит полностью соответствовать?
Кроме упомянутой вами геометрии, есть потери, газ не идеальный, процесс не адиабатический.

[Штуцер]

По поводу карманов для стекания расплава в газогенераторе. Нарисуйте эскизик, не ленитесь. Поделитесь этой гениальной идеей.

[Наперстянка]

По поводу карманов для стекания расплава в газогенераторе. Нарисуйте эскизик, не ленитесь. Поделитесь этой гениальной идеей.

Поделюсь,но не нарисую в виду простоты схемы. Представьте себе просто выточку с внутренней стороны камеры по окружности,с профилем в сечении в виде ромба.- Вот и весь "карман". Для затаскивания газом металла в "карман" на его дне располагается щелевой газовый отвод,соединенный с выходным соплом ТНА газопроводом,нарисовать который не представляется возможным в виду необходимости детализации проекта,да и ловля жидкого металла вряд ли пригодится,так как доведение металла до мягкого состояния уже будет кардинальным новшесвом,если таковое не осуществлялось ранее. Как говорила диточка Ксюша, "лучше иметь в песочнице твердые каки,чем жидкие", так что не огорчайтесь из-за текущего металла.

[Наперстянка]

"Если температура в ГГ такова,что стенки плавятся,то какова она на турбине и в сопловом аппарате". Несомненно,это потрясающий вопрос,особенно,для моего знакомого и его школьных друзей. Они,одолев в школе законы физики,уже готовы ответить,что температура газов на турбине будет полностью соответствовать степени расширения этих газов перед турбиной.то есть,геометрии предтурбинного пространства.

А я утверждал, что на турбине температура выше чем в газогенераторе? Так какова будет температура на входе в турбину?

Никто не говорил о повышении или понижении температуры,- написано о степени расширения. Если вы хотите узнать количественное значение температуры на входе,которое я считаю рациональным,то это будет конечно значительно выше 800 К. К примеру,для молибденовых охлаждаемых турбин температура в 1700 К мне кажется весьма реальной,а если брать материал попроще,никель-хром,то на 1000 К наверное тоже можно надеяться. Но 800 К - это уже через чур мало. Да и у вас,наверно,есть справочные данные по старым жаропрочным сплавам. Да,вот еще, "полностью соответствовать" значит соответствовать законам термодинамики,независимо от того,какой там процесс,адиабатический или нет.

[Штуцер]

По поводу карманов для стекания расплава в газогенераторе. Нарисуйте эскизик, не ленитесь. Поделитесь этой гениальной идеей.

Поделюсь,но не нарисую в виду простоты схемы. Представьте себе ...

Когда ко мне приходят сотрудники и на словах начинают объяснять конструкцию, я их отправляю моментально. Это не язык общения инженеров. Самый тупой карандаш острее самого острого ума.

[Штуцер]

Да,вот еще, "полностью соответствовать" значит соответствовать законам термодинамики,независимо от того,какой там процесс,адиабатический или нет.

О, уже термодинамика. А еще теплопередача и газовая динамика. Это все в школе преподают? А как же этот детский лепет:

потрясающий вопрос,особенно для моегомоего знакомого и его школьных друзей. Они,одолев в школе законы физики,уже готовы ответить,что температура газов на турбине будет полностью соответствовать степени расширения этих газов перед турбиной.

Так что вы с друзьями готовы ответить?
Смысл Вашего высказывания: газогенраторный газ ведет себя в соответствии с соответствуюшими законами физики. Это ясно и без Вас и школьных друзей.
Неужели Вы думаете, что инженеры Глушко не стремились повысить интенсивность процессов в турбине и ГГ, повысив тем самым их КПД и уменьшив массу арегатов?

[Старый]

Они,одолев в школе законы физики,уже готовы ответить,что температура газов на турбине будет полностью соответствовать степени расширения этих газов перед турбиной.то есть,геометрии предтурбинного пространства.

С чего бы? И что значит полностью соответствовать?
Кроме упомянутой вами геометрии, есть потери, газ не идеальный, процесс не адиабатический.

Вобще расширять газ перед турбиной уже само по себе гениально. Интересно: в каких школах такому учат?

[Старый]

Неужели Вы думаете, что инженеры Глушко не стремились повысить интенсивность процессов в турбине и ГГ, повысив тем самым их КПД и уменьшив массу арегатов?

Вы не понимаете что пытаетесь чтото объяснить сумасшедшему с весенним обострением?

[Штуцер]

Я пытаюсь сконцентрировать его внимание именно на ЭТОЙ теме.

[Наперстянка]

По поводу карманов для стекания расплава в газогенераторе. Нарисуйте эскизик, не ленитесь. Поделитесь этой гениальной идеей.

Поделюсь,но не нарисую в виду простоты схемы. Представьте себе ...

Когда ко мне приходят сотрудники и на словах начинают объяснять конструкцию, я их отправляю моментально. Это не язык общения инженеров. Самый тупой карандаш острее самого острого ума.

Так уж и быть,ради праздника не поленюсь: [/img]

[Наперстянка]

Вы не понимаете что пытаетесь чтото объяснить сумасшедшему с весенним обострением?

Мы тут к празднику  для вас нашли форум проституток,-это,кажется,по вашей части http://www.prostitutional-forum.com/cliens/