Зачем такие сложности с многоступенчатыми ракетами?

[astrokot]

Зачем делают такие сложные ракеты? Фактически две-три ракеты одна на другой, у каждой свои двигатели, системы управления и проч. Почему нельзя просто сделать большую ступень и избавляться от ненужной массы по ходу полета? Ведь фактически не нужны только части топливных баков, из которых выработано топливо. Почему нельзя их просто отбрасывать? Ну, к примеру, сделать сверху бака перемещающуюся вдоль бака крышку, а ненужные уже части стенок бака отрезать по спирали чем-то типа консервного ножа или лазера?

[мастер_лукьянов]

Зачем делают такие сложные ракеты?
..
Ну, к примеру, сделать сверху бака перемещающуюся вдоль бака крышку, а ненужные уже части стенок бака отрезать по спирали чем-то типа консервного ножа или лазера?

ничего себе, упростили ракету !

[НИИзнайка]

Действительно, оглашение Вашего предложения тут пожалуй лишнее.
Впрочем, идею даже не отрезать и выбрасывать а успевать мельчить и сжигать в двигателе оглашал ещё Цандер.
Ну нате практически одноступенчатую ракету - старый Атлас. Сбрасывались лишние двигатели.
Вообще это тот случай когда надо конкретно считать.
Вариант просто навесных баков рассматривался в первоначальной "ушастой" Ангаре. Сбрасываемый бак у Шаттла и более ярко выраженый у проекта МАКС там один двигатель (ну 2 штуки) работает всю дорогу -сначала на керосине потом на водороде.
Правда от ступени-ускорителей как у Шаттла избавились за счет воздушного старта. Но тут в обоих случаях фишка была в спасаемости и многоразовсти двигателей, что влекло решения уже выходящие за рамки обычных ракет. А делать двигатель не многоразовый но с большим ресурсом на весь полёт от начала до выведения может невыгодно.

[avmich]

Во-первых, да, отбрасывать-таки сложно, а во-вторых, двигатель, который вначале поднимает ракету, потом оказывается слишком тяговитым.

Хотя в целом, мне кажется, мы туда двигаемся. Даже первые Атласы были полутораступенчатыми. Массовое совершенство ступеней можно держать хорошим, а двигатели сейчас тоже, наверное, можно делать с широко меняемой тягой. Так что посмотрим...

На всякий случай, ещё раз - чем выше массовое совершенство, тем меньше резона ступень выкидывать, так как меньше снижение массы остающейся ракеты.

[Дмитрий В.]

Зачем делают такие сложные ракеты? Фактически две-три ракеты одна на другой, у каждой свои двигатели, системы управления и проч. Почему нельзя просто сделать большую ступень и избавляться от ненужной массы по ходу полета? Ведь фактически не нужны только части топливных баков, из которых выработано топливо. Почему нельзя их просто отбрасывать? Ну, к примеру, сделать сверху бака перемещающуюся вдоль бака крышку, а ненужные уже части стенок бака отрезать по спирали чем-то типа консервного ножа или лазера?

Вы будете смеяться, но эта идея была выдвинута в НПО Энергия в 1980-х гг. и была защищена авторским свидетельством . Только там предполагалось перемещать нижнее днище, к которому крепился двигатель

[instml]

Зачем делают такие сложные ракеты? Фактически две-три ракеты одна на другой, у каждой свои двигатели, системы управления и проч. Почему нельзя просто сделать большую ступень и избавляться от ненужной массы по ходу полета? Ведь фактически не нужны только части топливных баков, из которых выработано топливо. Почему нельзя их просто отбрасывать? Ну, к примеру, сделать сверху бака перемещающуюся вдоль бака крышку, а ненужные уже части стенок бака отрезать по спирали чем-то типа консервного ножа или лазера?

Вы будете смеяться, но эта идея была выдвинута в НПО Энергия в 1980-х гг. и была защищена авторским свидетельством . Только там предполагалось перемещать нижнее днище, к которому крепился двигатель

А у движка наверно КС отпадали по расписанию?

[НИИзнайка]

Вы будете смеяться, но эта идея была выдвинута в НПО Энергия в 1980-х гг. и была защищена авторским свидетельством . Только там предполагалось перемещать нижнее днище, к которому крепился двигатель

Круто!  Это же ещё и мощная вытеснительная подача ;-)))))
Как у туб с герметиками и клеями под строительный пистолет.
И даёшь топливо - густую суспензию!

[Saul]

Битум шестерёнчатыми насосами качают, так и "шугопропан" давить, или шнеком.

[Старый]

Зачем делают такие сложные ракеты? Фактически две-три ракеты одна на другой, у каждой свои двигатели, системы управления и проч. Почему нельзя просто сделать большую ступень и избавляться от ненужной массы по ходу полета?

А вы попробуйте сделать рассчётик такой ракеты и поймёте (может быть).

Ну, к примеру, сделать сверху бака перемещающуюся вдоль бака крышку, а ненужные уже части стенок бака отрезать по спирали чем-то типа консервного ножа или лазера?

А куда будем крепить полезную нагрузку?

[Lanista]

Где-то был пост про самопожирающие ракеты...

[Дмитрий В.]

Зачем делают такие сложные ракеты? Фактически две-три ракеты одна на другой, у каждой свои двигатели, системы управления и проч. Почему нельзя просто сделать большую ступень и избавляться от ненужной массы по ходу полета? Ведь фактически не нужны только части топливных баков, из которых выработано топливо. Почему нельзя их просто отбрасывать? Ну, к примеру, сделать сверху бака перемещающуюся вдоль бака крышку, а ненужные уже части стенок бака отрезать по спирали чем-то типа консервного ножа или лазера?

Кстати, сложности именно у Вас. Поскольку Вы предлагаете ракету с бесконечным количеством ступеней, что явно сложнее 2-3-хступенчатых изделий. :wink:

[Lamort]

И даёшь топливо - густую суспензию!

И грязевой турбонасосный агрегат.

[Saul]

Хотя если туба из карбона - сдвижное высотное сопло.
 А при воздушном старте пуск движка от носителя.

[Lamort]

Зачем делают такие сложные ракеты? Фактически две-три ракеты одна на другой, у каждой свои двигатели, системы управления и проч. Почему нельзя просто сделать большую ступень и избавляться от ненужной массы по ходу полета? Ведь фактически не нужны только части топливных баков, из которых выработано топливо. Почему нельзя их просто отбрасывать? Ну, к примеру, сделать сверху бака перемещающуюся вдоль бака крышку, а ненужные уже части стенок бака отрезать по спирали чем-то типа консервного ножа или лазера?

Вы будете смеяться, но эта идея была выдвинута в НПО Энергия в 1980-х гг. и была защищена авторским свидетельством . Только там предполагалось перемещать нижнее днище, к которому крепился двигатель

А каким образом собирались отрезать бак?

[Дмитрий В.]

Зачем делают такие сложные ракеты? Фактически две-три ракеты одна на другой, у каждой свои двигатели, системы управления и проч. Почему нельзя просто сделать большую ступень и избавляться от ненужной массы по ходу полета? Ведь фактически не нужны только части топливных баков, из которых выработано топливо. Почему нельзя их просто отбрасывать? Ну, к примеру, сделать сверху бака перемещающуюся вдоль бака крышку, а ненужные уже части стенок бака отрезать по спирали чем-то типа консервного ножа или лазера?

Вы будете смеяться, но эта идея была выдвинута в НПО Энергия в 1980-х гг. и была защищена авторским свидетельством . Только там предполагалось перемещать нижнее днище, к которому крепился двигатель

А каким образом собирались отрезать бак?

Какими-то ЛУРами.

[Mikha]

...

А каким образом собирались отрезать бак?

Не забываем также, что бака, вообще-то, два

[Lamort]

А каким образом собирались отрезать бак?

Какими-то ЛУРами.

Лунными Управляемыми Роботами? :shock:

[Дмитрий В.]

А каким образом собирались отрезать бак?

Какими-то ЛУРами.

Лунными Управляемыми Роботами? :shock:

Почти. Линейными устройствами разделения.

[Lamort]

А каким образом собирались отрезать бак?

Какими-то ЛУРами.

Лунными Управляемыми Роботами? :shock:

Почти. Линейными устройствами разделения.

А физически оно как примерно выглядело?

 Я пытаюсь себе представить и что-то не очень получается.

[pkl]

Где-то был пост про самопожирающие ракеты...

Был ещё более разумный пост про одноразовые одноступенчатые ракеты. Очень интересная ракета получалась.