Новый тип двигателя?

[ABTOP]

Все это хорошо, но очень уж далеко. Интересно, где сейчас была бы наша цивилизация если бы не научилась строить дороги  :?: Чтобы по настоящему осваивать космос надо научиться строить там дороги, заправочные станции и т.п.  :!: Идеи известные в этой связи: Электромагнитные ускорители (пушки) космических аппаратов.
Подсветка лазерным лучом для передачи энергии на борт. Космический лифт. Космический буксир. Давайте обсуждать и такие решения. А ракетные двигатели - для маневрирования от одной разгонной станции к другой и первопроходчиков.  :shock:

[Татарин]

Если  поровну, то ЧД уменьшаться не должна по идее.

Это еще почему?
Думаете, массы у античастиц отрицательные?

[Татарин]

Понимаешь, ЧД имеет энергетические уровни как у атома водорода, только их больше. Когда возбужденный атом излучает фотон, он уменьшается в размерах и теряет часть массы. Также и черная дыра.


Кстати, МАССА в энергию нигде и никогда не превращается. Они пропорциональны. То есть, энергия всегда обладает массой. То есть, вещество может превратиться в излучение, например. Но где в ЧД вещество?

А при чем тут энергетические уровни вообще? Есть потеря энергии - есть потеря гравитирующей массы.

А вот это - большое заблуждение. Да, гравитация зависит от тензора энергии-массы, а не только от массы, но все же путать инерциальную массу покоя и энергию не стоит. Например: фронт ЭМ-волны (света, скажем) энергию имеет и гравитацию создает, но масса у фотонов строго равна нулю, инерции у них нет.

[Nixer]

Масса фотона равна нулю, а вот масса системы, из таких фотонов состоящей нулю не равна.

[Татарин]

Масса фотона равна нулю, а вот масса системы, из таких фотонов состоящей нулю не равна.

Почему?

Иными словами: какова должна быть система, состоящая исключительно из двух (трех, четырех... n... k) фотонов, чтобы у нее появилась инерциальная масса?

[ДмитрийК]

Масса фотона равна нулю.

Масса фотона нулю не равна, она целиком определяется его энергией.
Можно сказать что масса _покоя_ фотона равна нулю но только это не имеет физического смысла поскольку покоящихся фотонов не бывает ни в одной системе отсчета.

[Nixer]

Дмитрий, вы уж как-нибудь между собой поспорьте, я-то тут при чем?

То, что вы говорите - это так вас в школе учат (учили, теперь, вроде перестраиваются). А у продвинутых физиков нынче другая мода. Понятие "масса покоя" они вообще не употребляют (говорят просто "масса"). Но это вопрос терминологии. Я с вами спорить не буду. Вы лучше с Татарином поспорьте.

[Nixer]

Почему?

Иными словами: какова должна быть система, состоящая исключительно из двух (трех, четырех... n... k) фотонов, чтобы у нее появилась инерциальная масса?

А почему именно инерциальная? Есть еще и гравитационная. И если рассматривать ОТО в полевом формализме, то движение света может быть описано только наличием инерционной и гравитационной масс, причем, равных.

А еще есть такое понятие, как массовый эквивалент энергии. Надеюсь, вы не будете отрицать, что у фотонов есть энергия?

[Татарин]

А почему именно инерциальная? Есть еще и гравитационная.
И если рассматривать ОТО в полевом формализме, то движение света может быть описано только наличием инерционной и гравитационной масс, причем, равных.
А еще есть такое понятие, как массовый эквивалент энергии. Надеюсь, вы не будете отрицать, что у фотонов есть энергия?

Дело в том, что инерциальная масса покоя (ок, ок - просто масса )- релятивисткий инвариант. То есть, не зависит от системы отсчета, это такое внутреннее, присущее частице (или системе) свойство. А энергия-импульс - нет, они как раз от СО зависят. Нельзя все ж говорить, что энергия и масса одно и то же. По крайней мере, при уровне энергий типичных для нашего мира.

Понятие массового эквивалента есть, безусловно. Например, безмассовый фотон с энергией около МэВа при наличии некоторых условий можно превратить в имеющую массу электрон-позитронную пару. И обратно - тоже.
Но это вовсе не значит, что фотон и электрон-позитронная пара эквивалентны.

[Nixer]

Дело в том, что инерциальная масса покоя (ок, ок - просто масса  )- релятивисткий инвариант.

Я за нее рад Только что означает слово "инерциальная"?  :?

Нельзя все ж говорить, что энергия и масса одно и то же. По крайней мере, при уровне энергий типичных для нашего мира.

А кто такое говорит?  :? Это вообще разные величины.
Кстати, "масса покоя" соответствует внутренней энергии, как завещал нам великий Эйнштейн.

Понятие массового эквивалента есть, безусловно. Например, безмассовый фотон с энергией около МэВа при наличии некоторых условий можно превратить в имеющую массу электрон-позитронную пару. И обратно - тоже.

Ну и чудненько

Но это вовсе не значит, что фотон и электрон-позитронная пара эквивалентны.

А кто-то утверждал обратное?

[ДмитрийК]

Дмитрий, вы уж как-нибудь между собой поспорьте, я-то тут при чем?

Извините, я просто дверью ошибся

А у продвинутых физиков нынче другая мода.

А что, E=mc^2 уже отменили?

[Nixer]

А что, E=mc^2 уже отменили?

Отменили Теперь говорят "Eo=mc^2"

[Татарин]

Я за нее рад  Только что означает слово "инерциальная"?  

Свойство частицы имеит инерцию - то есть, приобретать в заданном силовом поле (не в физическом, а в математическом смысле, то есть - в векторном поле сил, которые действуют на частицу) именно такое ускорение, а не какое-то иное.
Понятно, что с гравитационной массой (способностью искривлять пространство) они в общем случае совпадать не обязаны.

Нельзя все ж говорить, что энергия и масса одно и то же. По крайней мере, при уровне энергий типичных для нашего мира.  

А кто такое говорит?  Это вообще разные величины.

Немногим ранее:

Кстати, МАССА в энергию нигде и никогда не превращается. Они пропорциональны. То есть, энергия всегда обладает массой.

Собссно, вот с этого утверждения (которое, ИМХО, немного неверно) мы и начали спорить.
Впрочем, возможно, я просто зря прицепился к формулировке - буквоедствую.

[Nixer]

Свойство частицы имеит инерцию - то есть, приобретать в заданном силовом поле (не в физическом, а в математическом смысле, то есть - в векторном поле сил, которые действуют на частицу) именно такое ускорение, а не какое-то иное.
Понятно, что с гравитационной массой (способностью искривлять пространство) они в общем случае совпадать не обязаны.

Ага, то есть, имелась в виду инерционная масса. Но тогда и гравитационная "масса покоя" - чем не релятивистский инвариант? Такой же инвариант, как и "масса покоя" (масса  :wink: ) вообще.

Собссно, вот с этого утверждения (которое, ИМХО, немного неверно) мы и начали спорить.
Впрочем, возможно, я просто зря прицепился к формулировке - буквоедствую.

Ну вы учились по новым учебникам, я и большинство здесь присутствующих - по старым. Они просто не поймут, если говорить по-новому (что и видно на примере Дмитрия). Впрочем, можете считать, что я говорил о гравитационной массе.
[/b]

[Ber]

Я так понимаю, самый авторитетный физик на форуме, это, человек с  говорящей фамилеей 7-40 .  Судя по тому, что он не вмешался в филосовский спор о массах, спор этот выеденного яйца не стоит.

[El Selenita]

Я так понимаю, самый авторитетный физик на форуме, это, человек с  говорящей фамилеей 7-40 .  Судя по тому, что он не вмешался в филосовский спор о массах, спор этот выеденного яйца не стоит.

Не!  :lol: Если я громко спорю и размахиваю руками - это не значит, что я самый крутой и правильный пацан.      

Татарин всё объясняет получше меня, так что мне остаётся только сидеть и тихонько ему поддакивать.  

[Ber]

Кстати.  Есть такое состояние вещества, как конденсат Бозе-Эйнштейна ,  и при определенном внешнем воздействии, с ним может происходить нечто вроде коллапса с выделением  энергии.  А вот нельзя ли этот процесс приспособить  на пользу человека.

Мне кажется получить такой конденсат несколько проще чем миниатюрную черную дыру.  Если мне память не изменяет, то пока это возможно только на сверхмощных коллайдерах  барионов.

[Татарин]

Татарин всё объясняет получше меня, так что мне остаётся только сидеть и тихонько ему поддакивать.  

Спасибо за оказанное доверие.

[Татарин]

Кстати.  Есть такое состояние вещества, как конденсат Бозе-Эйнштейна ,  и при определенном внешнем воздействии, с ним может происходить нечто вроде коллапса с выделением  энергии.  А вот нельзя ли этот процесс приспособить  на пользу человека.

Не совсем понятно, что именно имеется в виду...

Энергия-то выделяется, но уж больно заморочно ее выцеживать... Обычно БЭК вещества ассоциируется с крайне низкими температурами, то есть энергия на практике наоборот - затрачивается на охлаждение. С квазичастицами легче... но все равно, это ж не источник, а так, из кармана в карман переложить.
Да и банальный фазовый переход воды из "бытовых" (хоть конденсация, хоть замерзание), ИМХО, имеет большую энергоемкость...

Или я совсем не понял.

[Татарин]

...Судя по тому, что он не вмешался в филосовский спор о массах, спор этот выеденного яйца не стоит.

По сути, так и есть...

Вопрос привычных формулировок.