Ангара-2

Автор George, 14.02.2012 13:51:22

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Печать
Вниз Страницы 1 2 3 4 ... 6
Действия пользователя

Salo

#20
14.02.2012 16:30:18
А как же нелюбимая Вами сборка на старте?
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

George

#21
14.02.2012 16:34:32
Общая сборка РН в МИКе горизонтально, как и "Ангара-5". Вывоз и вертикализация в сборе. То, что делают на Западе, неприемлемо.

Да, из-за ТПК "Рокот" в Плесецке собирают вертикально. Сначала вывозят ТПК с "Рокотом", а потом в вертикальном положении на СК привозят КГЧ. Гиморно это делать на морозе. ИМХО. Поэтому такого на Восточном быть не должно. Ну разве как опция на СК "Союз-2".

Salo

#22
14.02.2012 16:35:59
С ТТУ этот фокус не пройдёт.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

George

#23
14.02.2012 16:39:35
ЦитироватьС ТТУ этот фокус не пройдёт.

Возможно, вы правы. Композитный корпус слаб. Это вообще слабое место этой идеи. Но если будет потребность, ИМХО, эту проблему можно преодолеть. Ибо тогда надо будет старт перестраивать, что гиморно. Уж лучше сделать ТТУ, которые не ломаются в горизонтальном положении. А это в металлическом корпусе. Да, это тяжелее, но надежнее.

октоген

#24
14.02.2012 16:16:19
Навешенные ТТУ сломают незаправленную ракету в горизонтальном положении.

Salo

#25
14.02.2012 17:19:26
Ломаться будут как раз баки УРМа под воздействием нагрузок от тяжёлых ТТУ.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

George

#26
14.02.2012 17:26:14
ЦитироватьЛоматься будут как раз баки УРМа под воздействием нагрузок от тяжёлых ТТУ.

ИМХО, если сделать ложементы под ТТУ, то УРМ не сломается.

Скорее всего, для вывоза РН "Ангара-2" с ТТУ, особенно если их четрые, нужен будет специальный установщик только под нее. С ложементами под ТТУ. Установщик под "Ангару-5" к ней не подойдет из-за тяжелых ТТУ. Навесные УРМы без топлива весят гораздо меньше заправленных. ИМХО, это куда проще, чем творить перестройку на СК. Оный трогать нельзя.

Александр Ч.

#27
14.02.2012 18:10:58
ЦитироватьНавешенные ТТУ сломают незаправленную ракету в горизонтальном положении.
Технически эту проблему можно решить. Вопрос в том, а надо ли?
Кстати, если у меня не прогрессирующий склероз, то для Протона предлагалось ускорители, на базе ступеней Тополя, навешивать уже после вертикализации. Писали об этом в НК.
Ad calendas graecas

Александр Ч.

#29
14.02.2012 18:20:27
Цитироватьhttp://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9837&start=0
Ага, там даже мой пост есть:
Цитировать
ЦитироватьА почему такая маленькая прибавка ПН? Стоило ли возиться из-за 9%.
Гм... тут дело скорее дело не в росте ПН, а в том, чтобы РКН ушла таки со стартового стола. Так что ТТУ надо не к Зениту с Протоном клеить, а к Ангаре-1 ;)
Так что, все уже придумано  :lol:
Ad calendas graecas

Потусторонний

#30
14.02.2012 15:25:23
Если использовать существующий СК Протона:
ЦитироватьВопрос, связанный с подвеской ускорителей на ракете, тоже представляет определенный интерес. «Протон-М» подвозится к стартовой позиции в горизонтальном положении, потом стрелой стационарного установщика вертикализируется. Специалисты ГКНПЦ им. М.В.Хруничева предполагают подвешивать ускорители (а также снимать их в случае необходимости, например при отмене пуска) непосредственно на ракету, стоящую на стартовом столе в вертикальном положении. Проработки показывают, что эта задача вполне разрешима.
Для запуска «Протона-М» с существующего стартового стола, не содержащего дополнительных газоводов и не позволяющего включать твердотопливные ускорители на старте, ракета взлетает на основных маршевых ЖРД, тяга которых форсируется на 5%. Ускорители включаются позже, на безопасной высоте – около 50–80 м от земли, спустя примерно 7 сек после «контакта подъема».

Александр Ч.

#31
14.02.2012 18:45:13
Старт Ангары рассчитан на пять РД-191. Вроде должен выдержать. Вот только надо попасть в "дырки"... Т.е. либо под углом, но тогда есть риск поджарить старт либо городить клетку... Опять же, оно надо?
К тому же если каждый ускоритель действительно будет обходится в 10-15 лямов, да 30 еще за саму Ангару...
Ad calendas graecas

Salo

#32
14.02.2012 18:46:12
Ну вот и представьте этот процесс зимой, да ещё и с возможной отменой пуска.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Александр Ч.

#33
14.02.2012 18:51:26
ЦитироватьНу вот и представьте этот процесс зимой, да ещё и с возможной отменой пуска.
И ветром под 10м/с. Да с учетом того как тяжело идет SES.
Потому и нафиг. Несмотря на то, что ЦиХ тогда заявлял: нет проблем.
Ad calendas graecas

George

#34
14.02.2012 20:36:14
ИМХО, вопросы, быть или не быть "Ангаре-2" разделяются на два блока

1. Техническая реализация.

ТТУ РН должны входить в пазы СК так же, как и боковые УРМы А5. И не иначе. Никаких других сооружений на ПУ делать не надо. Следовательно, ширина ТТУ будет примерно такой, как у УРМа.

Установка или снятие РН на (с) ПУ производится так же, как и А5. В этом различий быть не должно, в противном случае это даже затевать не нужно.

ТТУ с УРМом создают силовой пояс, удерживающий РН на старте при ветре благодаря поддержке кабель-заправочной башни. ИМХО, это не проблема.

2. Экономическая составляющая.

Это главные вопросы. Именно от спроса и будет зависеть судьба подобных предложений. Ведь от ПН зависит к примеру, размер ТТУ и его топливного заряда. ИМХО, считаю, что ПН до 6 тонн не будет конфликтной с Р-7.

Кстати, младшая "Русь-М" была примерно 6 тонн ПН. Видать, ЦСКБ на что-то рассчитывало. Честно, не знаю, на что.

На сегодня, в связи со спадом экономики, может, "Ангара-2" пока не нужна. К тому же надо поставить в лет саму "Ангару" а уж потом делать ее модернизацию, как в увеличении массы ПН, так и в разнообразии предложений по выводу, реализуемых навешиванием ТТУ на "Ангару-1".

И если во всех вариантах "Ангара-2" будет дороже всех в своем сегменте до 6 тонн, то делать ее не нужно.

Lamort

#35
15.02.2012 13:27:28
ЦитироватьАнгара -2 дожна быть двухблочником. :P
А с ТТУ в наших климатических условиях я бы не связывался.
Совершенно согласен, также можно рассмотреть вариант с пакетом из 4-х УРМ.
La mort toujours avec toi.

Дмитрий В.

#36
15.02.2012 12:42:05
Цитировать2. Экономическая составляющая.

Это главные вопросы. Именно от спроса и будет зависеть судьба подобных предложений. Ведь от ПН зависит к примеру, размер ТТУ и его топливного заряда. ИМХО, считаю, что ПН до 6 тонн не будет конфликтной с Р-7.

Кстати, младшая "Русь-М" была примерно 6 тонн ПН. Видать, ЦСКБ на что-то рассчитывало. Честно, не знаю, на что.

Тут и думать нечего - РН на 6 тонн не нужна: до 4 тонн справляется Ангара-1.2, а с 5 и до 8,3 - Союз-2.1б. РН с диапазоном ПГ 4-5-6 тонн просто лишняя.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Александр Ч.

#37
15.02.2012 13:54:01
Цитировать
ЦитироватьАнгара -2 дожна быть двухблочником. :P
А с ТТУ в наших климатических условиях я бы не связывался.
Совершенно согласен, также можно рассмотреть вариант с пакетом из 4-х УРМ.
Все уже давно придумано:

Даже морской старт для Ангары:

Там же есть и про ускорители:



http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/194/40.shtml
Ad calendas graecas

Salo

#38
15.02.2012 14:09:40
А двухблочника как раз и нетути. :P
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Александр Ч.

#39
15.02.2012 14:11:47
ЦитироватьА двухблочника как раз и нетути. :P
Но его уже обсуждали и рисунки даже были. Где-то на форуме есть. Последний раз в какой-то из тем про Русь всплывал. А как будет выглядеть... можно посмотреть на рисунок Шлядинского:

и представить, что там УРМы ;)
Или японский вариант, без ускорителей:

Вы помнится еще и чертежик с "ероглифами" давали  :lol:
Ad calendas graecas
Печать
Вверх Страницы 1 2 3 4 ... 6
Действия пользователя