Заправки на орбите

[Старый]

Valerij пишет:
Сотни миллионов стоит его замена. Так что вернуть часть средств за счет продажи/сдачи в аренду спутника и его стволов всегда будет интересно.

Надо только чтоб дозаправка оказалась дешевле чем "возвращённая часть средств". 

Valerij пишет:

Старый пишет:

Valerij пишет:
тем более с учетом возможности его продажи или сдачи в аренду новым, не таким богатым, операторам?

Не таким богатым чтоб оплатить дозаправку?

Да, например. Но вполне платежеспособным, что бы оплатить аренду.

Но достаточно богатых чтобы оплатить дозаправку? 
 Ваши построения основаны на мнении что дозаправка дешевле чем остаточная стоимость спутника. А это не так. 

[Valerij]

Старый пишет:
Ваши построения основаны на мнении что дозаправка дешевле чем остаточная стоимость спутника. А это не так.

Нет. Мое мнение исходит из того, что дополнительное время эксплуатации спутника после дозаправки позволяет получить прибыль. При типичной стоимости аренды ствола в два миллиона в год, за год типичный спутник с двадцатью транспондерами зарабатывает сорок миллионов, и отбивает стоимость заправки за год - полтора.
   

Старый пишет:
Но достаточно богатых чтобы оплатить дозаправку?

Если в условиях договора заправляет спутник арендодатель - то у арендатора может не быть денег на заправку. Вы же не тащите с собой в такси канистру с бензином?
   
Или все-таки тащите?  

[Старый]

Valerij пишет:
Нет. Мое мнение исходит из того, что дополнительное время эксплуатации спутника после дозаправки позволяет получить прибыль.

Остаточная стоимость - стоимость дозаправки = прибыль. Я ж вам и говорю что это не так ибо первое вычитаемое меньше чем второе. 

 При типичной стоимости аренды ствола в два миллиона в год, за год типичный спутник с двадцатью транспондерами зарабатывает сорок миллионов, и отбивает стоимость заправки за год - полтора.

И за сколько ж тогда окупается такой спутник? 

Если в условиях договора заправляет спутник арендодатель - то у арендатора может не быть денег на заправку. Вы же не тащите с собой в такси канистру с бензином?

Вам же и говорят что заправка окажется дороже чем сдача в аренду. Самому арендодателю это будет невыгодно. 

Или все-таки тащите?

Пока что тут тащит на орбиту канистру только один товарищ. И вы его знаете.

[Вернер П.]

Valerij, а почему бы просто не заправлять спутники сразу не на 15 а скажем на 25 лет, почему так не делают?

[Valerij]

Старый пишет:

Valerij пишет:
Нет. Мое мнение исходит из того, что дополнительное время эксплуатации спутника после дозаправки позволяет получить прибыль.

Остаточная стоимость - стоимость дозаправки = прибыль. Я ж вам и говорю что это не так ибо первое вычитаемое меньше чем второе.

Предположим, есть рабочий, но полностью выработавший топливо спутник. его остаточная стоимость - отрицательная, его еще нужно доставить на орбиту захоронения. Дозаправка позволит продолжить его эксплуатацию еще лет пять-семь, потратив долю малую от стоимости нового спутника. Или позволяет перегнать его на позицию с меньшей загрузкой, поставив в его позицию новый, более мощный, спутник.
   

Старый пишет:

Valerij пишет:
При типичной стоимости аренды ствола в два миллиона в год, за год типичный спутник с двадцатью транспондерами зарабатывает сорок миллионов, и отбивает стоимость заправки за год - полтора.

И за сколько ж тогда окупается такой спутник?

Несколько лет. Прибыль с нового спутника больше, так как, как правило, нет "арендатора", и с ним делиться не нужно.
   

Старый пишет:

Valerij пишет:
Если в условиях договора заправляет спутник арендодатель - то у арендатора может не быть денег на заправку. Вы же не тащите с собой в такси канистру с бензином?

Вам же и говорят что заправка окажется дороже чем сдача в аренду. Самому арендодателю это будет невыгодно.

Я вам привел типичные цифры. Так что - не супер, но выгодно.
   

Старый пишет:

Valerij пишет:
Или все-таки тащите?

Пока что тут тащит на орбиту канистру только один товарищ. И вы его знаете.

Да, я его знаю, его зовут НАСА. А до него работать в этом направлении стали канадцы, но парень подумал, что дозаправить можно не только коммерческие спутники на ГСО, и решил этим заняться сам....

[Valerij]

Неглупый пишет:
 Valerij , а почему бы просто не заправлять спутники сразу не на 15 а скажем на 25 лет, почему так не делают?

   
А как по вашему, что лучше - спутник с полными баками, на котором половина транспондеров не работает, остальные на ладан дышат, или исправный спутник с опустевшими баками?

[SFN]

Лучше, когда все сыты и здоровы.   Абсолютно все, не исключая людей, блядей и лошадей

[Вернер П.]

Valerij пишет:
А как по вашему, что лучше - спутник с полными баками, на котором половина транспондеров не работает, остальные на ладан дышат, или исправный спутник с опустевшими баками?

По-моему лучше исправный спутник с полными баками. Но все-таки  на вопрос можете ответить, я так понял что по всей видимости вы глубоко интересовались этим вопросом? 

[Valerij]

Неглупый пишет:

Valerij пишет:
А как по вашему, что лучше - спутник с полными баками, на котором половина транспондеров не работает, остальные на ладан дышат, или исправный спутник с опустевшими баками?

По-моему лучше исправный спутник с полными баками. Но все-таки на вопрос можете ответить, я так понял что по всей видимости вы глубоко интересовались этим вопросом?

   
Для этого и нужна заправка
   
Это обычная философская задачка, типа противостояния снаряда и брони. САС целевой аппаратуры спутника не может быть беспредельным, задача оптимизации состоит в том, чтобы к моменту завершения планового САС на спутнике оставался необходимый минимум исправных транспондеров, и запас топлива, достаточный для увода спутника на орбиту захоронения. Если в этот момент дозаправить спутник, то им еще можно будет пользоваться, если не на этой точке, то на точке с меньшей нагрузкой или там, где новые сервисы еще не востребованы.
   
Сама по себе длительность САС здесь за скобками, но надо понимать, что самые "новые", самые "крутые" спутники ставятся в позиции, на которых востребовано не только спутниковое ТВ, но и разнообразные новые сервисы. Поэтому эти спутники морально устаревают и требуют замены раньше, чем кончается САС. А на других позициях они еще могут долгое время  работать. В этот момент на помощь приходит заправка - и, вуа-ля - у нас исправный спутник с полными баками.

[Вернер П.]

Valerij пишет:
 В этот момент на помощь приходит заправка - и, вуа-ля - у нас исправный спутник с полными баками.

Так я же и говорю, почему бы заказчикам не предусмотреть сразу запас топлива для работы в "точках третьего мира" после основной работы.
А что делать с другими системами спутника, помимо топлива есть например солнечные батареи и аккумуляторы,  тоже менять?

[Штуцер]

Valerij пишет:
Потратить несколько десятков миллионов ради дальнейшего использования спутника стоимостью в сотни миллионов?

Откуда такое радужное соотношение?

[Valerij]

Неглупый пишет:

Valerij пишет:
В этот момент на помощь приходит заправка - и, вуа-ля - у нас исправный спутник с полными баками.

Так я же и говорю, почему бы заказчикам не предусмотреть сразу запас топлива для работы в "точках третьего мира" после основной работы.
А что делать с другими системами спутника, помимо топлива есть например солнечные батареи и аккумуляторы, тоже менять?

Так я и говорю, что это не арифметическая, а алгебраическая задача. Задача не в том, что бы сделать бесконечный САС. При любом, самом большом САС он рано или поздно кончится. Нужно оптимизировать конструкцию так, что бы ресурса техники и запаса топлива гарантировано хватило на намеченное время. Спутник, перегруженный резервными мощностями и системами будет дороже и тяжелее, значит его выход на орбиту будет, опять таки, дороже, а возможности обслуживать какие-то сервисы не сможет.
   
Поэтому в любом случае нам потребуется определенная гибкость системы. В момент запуска спутника мы не знаем, что будет через несколько лет. И через некоторое время мы имеем возможность продолжить его эксплуатацию, при необходимости, переведя спутник на новую позицию, и  а на его место поставить новый спутник, поддерживающий новые сервисы, с новыми транспондерами и полными баками.
   
Без заправки у нас такой гибкости просто не будет. Повторяю, любые самые большие баки, рано или поздно опустеют.

[Вернер П.]

Valerij пишет:
Повторяю, любые самые большие баки, рано или поздно опустеют

Легко можно сделать так чтобы баки опустели в последнюю очередь, больше заливать и все.  Гораздо сложнее с СБ и АБ. Что с ними делать, если как раз они досрочно откажут?

[Valerij]

Штуцер пишет:

Valerij пишет:
Потратить несколько десятков миллионов ради дальнейшего использования спутника стоимостью в сотни миллионов?

Откуда такое радужное соотношение?

   
Стоимость замены спутника - сотни миллионов. Стоимость его заправки специализированным автоматическим аппаратом - десятки. Что не так?

[Старый]

Valerij пишет:
Стоимость замены спутника - сотни миллионов. Стоимость его заправки специализированным автоматическим аппаратом - десятки. Что не так?

Вам никогда не приходилось менять машину? А ведь починить старую машину (15-летнюю) гораздо дешевле чем купить новую.

[Вернер П.]

Valerij пишет:
Стоимость замены спутника - сотни миллионов. Стоимость его заправки специализированным автоматическим аппаратом - десятки. Что не так?

А залить изначально на пару сотен кг больше - единицы

[Valerij]

Неглупый пишет:

Valerij пишет:
Повторяю, любые самые большие баки, рано или поздно опустеют

Легко можно сделать так чтобы баки опустели в последнюю очередь, больше заливать и все. Гораздо сложнее с СБ и АБ. Что с ними делать?

   
Повторяю, это задача оптимизации. В пределах одинаковой массы спутника можно сделать большие баки и залить их под завязку, а можно оснастить спутник дополнительными транспондерами, увеличить площадь СБ и емкость АБ. Заправить спутник на орбите (особенно если он к этому заранее приспособлен) намного проще, чем ставить транспондеры, СБ и АБ.

[Старый]

Valerij пишет:
Так я и говорю, что это не арифметическая, а алгебраическая задача. 

Угадайте с трёх раз: те кто каждые 15 лет заменяет спутники - они разбираются в алгебре?

Нужно оптимизировать конструкцию так, что бы ресурса техники и запаса топлива гарантировано хватило на намеченное время. 

Угадайте с трёх раз: те кто делают спутники - они разбираются в оптимизации конструкции и запасов топлива? А заодно и в экономике?

Без заправки у нас такой гибкости просто не будет. Повторяю, любые самые большие баки, рано или поздно опустеют.

Заправить и вывести на орбиту запас топлива на 30 лет в любом варианте дешевле чем дозаправлять через 15 лет.

[Valerij]

Старый пишет:

Valerij пишет:
Стоимость замены спутника - сотни миллионов. Стоимость его заправки специализированным автоматическим аппаратом - десятки. Что не так?

Вам никогда не приходилось менять машину? А ведь починить старую машину (15-летнюю) гораздо дешевле чем купить новую.

   
Это причина для того, что бы сдать в металлолом исправную пятилетнюю машину?

[Штуцер]

Valerij пишет:
Стоимость замены спутника - сотни миллионов. Стоимость его заправки специализированным автоматическим аппаратом - десятки. Что не так?

Стоимость замены старого спутника, выработавшего ресурс всеми системами. Теперь о танкере: сколько дозаправок он должен обеспечить и какими дозами?
Какие аппараты он должен дозаправлять, однотипные или разных фирм?