Добыча ресурсов с астероидов

[m-s Gelezniak]

Добыча ресурсов из астероидов может иметь смысл. В поясе астероидов, где перелёт от одного до другого тела энергетически выгоден. И для крупномасштабного серийного строительства колоний О'Нила, Вавилонов-5, или сайклеров Марс-Земля-Пояс астероидов.

Не-е, реальных пацанов на это не разведёшь :?  :lol: .

[Valerij]

Так про пояс астероидов никто и не заикнулся - Все зачем-то нацелились на пролетные.

Вообще-то речь идет не о пролетных, а о так называемых "околоземных" астероидах, для доставки которых в систему Земля-Луна требуется небольшая dV.

Хотя пояс - абсолютно лакомый кусок.

Ну пока это далекая перспектива.

Добыча ресурсов из астероидов может иметь смысл. В поясе астероидов, где перелёт от одного до другого тела энергетически выгоден. И для крупномасштабного серийного строительства колоний О'Нила, Вавилонов-5, или сайклеров Марс-Земля-Пояс астероидов.

Перелет к некоторым околоземным астероидам тоже энергетически выгоден. И сайклеров Земля-Марс много не нужно.

[Дмитрий Виницкий]

Валерий, перелёт с Земли куда нибудь вообще не может быть энергетически выгодным.
А уж перелёт с одного мимолетящего астероида до другого со всем оборудованием - вообще невозможен.

[Valerij]

Валерий, перелёт с Земли куда нибудь вообще не может быть энергетически выгодным.
А уж перелёт с одного мимолетящего астероида до другого со всем оборудованием - вообще невозможен.

Все же пунктом отправления для "буксира" является НОО. А перелет от одного до другого вообще не рассматривается в данном проекте. Рассматривается возможность их доставки в систему Земля-Луна. "Космический завод" в этом проекте никуда отправляться не собирается, предполагается, что он на высокой околоземной орбите. Об этом еще Левантовский писал.

[Дмитрий Виницкий]

Доставка астероида куда либо - такой же бред, как "доставка месторождения" поближе к металлургическому комбинату.

[Valerij]

Доставка астероида куда либо - такой же бред, как "доставка месторождения" поближе к металлургическому комбинату.

Тогда пойдем по кругу - с определения слова "метеороид". Опять будете утверждать, что этого слова нет в русском языке, и что его не используют в науке?

[Дмитрий Виницкий]

Хоть и "метеороидов". Нет такого слова. Приведите хоть одну цитату из научной работы на русском языке.

Изменять орбиту естественного космического тела ради добычи одного процента массы - бред пьяной обезьяны.

[Valerij]

Хоть и "метеороидов". Нет такого слова. Приведите хоть одну цитату из научной работы на русском языке.

Так приводил уже, придется ссылку на себя любимого давать: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=931832#931832 Я думал, вы этот урок из школьной программы усвоили, поэтому и перестал использовать слово "метеороид".

Изменять орбиту естественного космического тела ради добычи одного процента массы - бред пьяной обезьяны.

Естественно, бред. Правда воды в угольных хондритах около двадцати процентов, летучих веществ еще примерно столько же, да и оставшиеся примерно 60% могут для тяжелой радиационной защиты использоваться. Так что производство может быть безотходным.

Так что правда ваша, но зачем вы за пьяной обезьяной этот бред повторяете раз за разом?

[Дмитрий Виницкий]

Вы читать умеете? Нигде в отечественной литературе слово "метеороид" не используется как синоним слова астероид. И размеры до 10 м есть только в ссылке на международную классификацию.
Рой небесных тел 10 м диаметром. Вы цитируемые тексты понимаете?

Что за летучие? По порядку, в который раз, спрашиваю.
По вашему, чтобы добыть из 10 тонн астероида 2 тоны воды, туда экономически выгодней доставить КА массой 50 тонн?

[Valerij]

Вы читать умеете? Нигде в отечественной литературе слово "метеороид" не используется как синоним слова астероид. И размеры до 10 м есть только в ссылке на международную классификацию.

Мне повторить ссылку? Там, кстати, есть ссылка на методику проведения школьного урока по астрономии. Это вас не убеждает в наличии слова в русском языке?

И в строгом смысле никто никогда не говорил, что метеороид - синоним астероида. Немного ниже я процитирую определение.

Рой небесных тел 10 м диаметром. Вы цитируемые тексты понимаете?

Вот ничего не видел про рой небесных тел диаметром десять метров. видел наоборот. Вот обещанное определение из школьной программы:

В межпланетном пространстве помимо астероидов и комет присутствуют небесные тела и меньшего размера. Сделаем некоторые терминологические пояснения. Метеороид - это твердое тело, движущееся в межпланетном пространстве, размером меньше астероида и больше атома или молекулы.

http://schools.keldysh.ru/school1413/astronom/bak/chapter4.htm

А максимальный размер метеороида - предмет обсуждения, 10 или 50 метров.

Что за летучие? По порядку, в который раз, спрашиваю.

Погуглите состав углистых хондритов, и вам откроется. Я уже постил.

По вашему, чтобы добыть из 10 тонн астероида 2 тоны воды, туда экономически выгодней доставить КА массой 50 тонн?

Конечно нет.

Но в обсуждающемся проекте буксир массой 18 тонн притаскивает до 1000-1300 тонн, который за год-два должны переработать два аппарата тонн по двадцать-двадцать пять каждый, доставленный буксиром/разгонным блоком, которые потом можно использовать как заправки и емкости для топлива и летучих. То есть, кроме буксира, это 100 тонн на НОО - два Фалькона Хэви.
А это уже совсем другое дело.

[Дмитрий Виницкий]

Вы больной. Никакой буксир не притащит 1000 тонн на околоземную орбиту. Вообще, никакой! Фершетйн? Ни 18 тонн, ни 1800. Невозможно целиком передвинуть конгломерат глыб разного размера, склеенный символической гравитацией.
Об остальном, с вами можно и не говорить.

[Старый]

Вы больной. Никакой буксир не притащит 1000 тонн на околоземную орбиту. Вообще, никакой! Фершетйн? Ни 18 тонн, ни 1800. Невозможно целиком передвинуть конгломерат глыб разного размера, склеенный символической гравитацией.
Об остальном, с вами можно и не говорить.

Дык для больных с помощью системы телескопов найдут подходящий астероид. Хороший, прочный, компактный. Нужного состава. На нужной орбите, чтоб сам прилетел. И с кусочком платины внутри.

[SFN]

А на какой странице раскритикован Capture bag. Интересно было бы почитать ))  

[Дмитрий Виницкий]

Чего его критиковать? Как вся эта хреновина будет перемещать тело неправильной формы внутри такого мешка? Если бы он тянул, ещё куда ни шло.
По мне, так это полная шиза для публики.

[Valerij]

А на какой странице раскритикован Capture bag. Интересно было бы почитать ))  

А посмотреть как он должен работать прямо в тексте презентации сложно? К сожалению, страницу вам не подскажу.

Чего его критиковать? Как вся эта хреновина будет перемещать тело неправильной формы внутри такого мешка? Если бы он тянул, ещё куда ни шло.

И это мы обсуждали. Когда стравливается воздух из верхних секций надувного каркаса "кастрюля" закрывается, когда стравливается из всего каркаса, то "кастрюля" превращается в свернутый "кулек", который мягко, но с одинаковым успехом фиксирует и тело, и груду, и кучку. Максимальная тяга двигателей маневрирования всего 4*20 кг, и передается она на содержимое кулька через кольцо диаметром порядка трех метров, поэтому нет особой проблемы с тем, что, собственно, находится в этом кульке. Опорное кольцо может качаться, поэтому вполне можно разместить центр массы "кулька" в допустимом секторе.

[LG]

Valerij писал(а):

А посмотреть как он должен работать прямо в тексте презентации сложно? К сожалению, страницу вам не подскажу.

А не написано как он должен работать. И не может быть написано. Так как авторы презентации сами пока не понимают как он должен работать и честно на каждой странице пишут что это все не более чем conception

[LG]

Conception, or a concept, is an abstract idea or a mental symbol.

[Lamort]

Чего его критиковать? Как вся эта хреновина будет перемещать тело неправильной формы внутри такого мешка? Если бы он тянул, ещё куда ни шло.
По мне, так это полная шиза для публики.

Вот это несложно, - перемещать тело с помощью такой штуковины, особенно если тяга мала.

 Вопрос в том что и зачем надо куда-то перемещать? :lol:

[LG]

Чего его критиковать? Как вся эта хреновина будет перемещать тело неправильной формы внутри такого мешка? Если бы он тянул, ещё куда ни шло.
По мне, так это полная шиза для публики.

Вот это несложно, - перемещать тело с помощью такой штуковины, особенно если тяга мала.

 Вопрос в том что и зачем надо куда-то перемещать? :lol:

Кстати сама идея что должен быть некий "мешок" жестко связанный с 15-тонным аппаратом который обхватит 1000-тонный беспорядочно ориентированный объект и будет им рулить - рушит всю идею.
Подход в принципе порочен и должен быть другим.

[Valerij]

Valerij писал(а):

А посмотреть как он должен работать прямо в тексте презентации сложно? К сожалению, страницу вам не подскажу.

А не написано как он должен работать. И не может быть написано. Так как авторы презентации сами пока не понимают как он должен работать и честно на каждой странице пишут что это все не более чем conception

И именно поэтому там на чертеже четко указан угол образующей нижнего конуса "кастрюли"?

Лев, не нужно ку-ку, все написано и нарисовано.