Центральный блок РН Энергии + УРМы Ангары

[Дмитрий В.]

Соответстенно они должны быть сильными и тяжелыыми и съедают массу ПН.

Не ожидал, что настолько сильно...

Обсуждали уже и давно, году так в 2006-2007. Где-то в 1984 году в НПО "ЭНергия" прикинули вариант с тандемным расположением ГО и одноразовыми блоками А. Вышло где-то 126 т на НОО.

[Дмитрий В.]

И контейнер висит на боковых блоках, так как они усилие передают в верхние точке. А если нагрузка сверху, то он будет давить на них сверху и кислородный бак надо полностью переделывать, пересчитывать, укреплять.

Вы как-то своеобразно (и неправильно) представляете себе работу силовой схемы "Энергии". Контейнер (также как и ОК "Буран") "висел" на ЦБ, передавая продольные усилия в нижнем поясе связи. А из-за "эксцентриситета" еще и нагружал ЦБ нехилым изгибающим моментом. И что хуже всего, все усилия передавались на ЦБ сосредоточенно, что повлекло большие весовые издержки.

[Кенгуру]

И контейнер висит на боковых блоках, так как они усилие передают в верхние точке. А если нагрузка сверху, то он будет давить на них сверху и кислородный бак надо полностью переделывать, пересчитывать, укреплять.

Вы как-то своеобразно (и неправильно) представляете себе работу силовой схемы "Энергии". Контейнер (также как и ОК "Буран") "висел" на ЦБ, передавая продольные усилия в нижнем поясе связи.

Ну так тяговооружённости центрального блока не хватает для взлёта, значит нагрузка ложится на боковые блоки. Точка крепления боковых блоков выше точки крепления бака, значит по-любому бак и контейнер висят на них, ибо без них не взлетит. Если контейнер поставить сверху на Энергию, то он давил бы на них, а так висит. Не понимаю что тут не правильно сказал?

[Дмитрий В.]

И контейнер висит на боковых блоках, так как они усилие передают в верхние точке. А если нагрузка сверху, то он будет давить на них сверху и кислородный бак надо полностью переделывать, пересчитывать, укреплять.

Вы как-то своеобразно (и неправильно) представляете себе работу силовой схемы "Энергии". Контейнер (также как и ОК "Буран") "висел" на ЦБ, передавая продольные усилия в нижнем поясе связи.

Ну так тяговооружённости центрального блока не хватает для взлёта, значит нагрузка ложится на боковые блоки. Точка крепления боковых блоков выше точки крепления бака, значит по-любому бак и контейнер висят на них, ибо без них не взлетит. Если контейнер поставить сверху на Энергию, то он давил бы на них, а так висит. Не понимаю что тут не правильно сказал?

Расположение контейнера ПГ в пакетной схеме практически не влияет на нагружение боковых блоков.

[LG]

Дмитрий, вопрос.
А насколько был реализуем или нужен вариант с простым отъемом от РН Энергия двух ББ типа на 50-60 тонн?

[Дмитрий В.]

Дмитрий, вопрос.
А насколько был реализуем или нужен вариант с простым отъемом от РН Энергия двух ББ типа на 50-60 тонн?

"Гроза" -то? Реализуема, почему нет. Насчет нужности вопрос спорный. И тогда-то свыше 40 т уже считалось много.

[LG]

Дмитрий, вопрос.
А насколько был реализуем или нужен вариант с простым отъемом от РН Энергия двух ББ типа на 50-60 тонн?

"Гроза" -то? Реализуема, почему нет. Насчет нужности вопрос спорный. И тогда-то свыше 40 т уже считалось много.

Т.е. просто убрать у Энергии 2ББ было технически реализуемо и подобная конструкция могла бы летать c СК Энергии?

[LG]

И контейнер висит на боковых блоках, так как они усилие передают в верхние точке. А если нагрузка сверху, то он будет давить на них сверху и кислородный бак надо полностью переделывать, пересчитывать, укреплять.

Вы как-то своеобразно (и неправильно) представляете себе работу силовой схемы "Энергии". Контейнер (также как и ОК "Буран") "висел" на ЦБ, передавая продольные усилия в нижнем поясе связи. А из-за "эксцентриситета" еще и нагружал ЦБ нехилым изгибающим моментом. И что хуже всего, все усилия передавались на ЦБ сосредоточенно, что повлекло большие весовые издержки.

Правильно ли я понимаю что боковой подвес ПН "нагружал ЦБ нехилым изгибающим моментом." и это влекло дополнительные массы и для  ЦБ и для ГО?

[LG]

Правильно ли я понимаю что в случае размещения ПН Энергии не сбоку а сверху сразу бы решалась куча проблем - и по конструкции и по силовым схемам?

[LG]

Где-то читал что при опитмзции размещения ПН (не сбоку а сверху)Энергия выводила до  128 тонн

[Дмитрий В.]

Дмитрий, вопрос.
А насколько был реализуем или нужен вариант с простым отъемом от РН Энергия двух ББ типа на 50-60 тонн?

"Гроза" -то? Реализуема, почему нет. Насчет нужности вопрос спорный. И тогда-то свыше 40 т уже считалось много.

Т.е. просто убрать у Энергии 2ББ было технически реализуемо и подобная конструкция могла бы летать c СК Энергии?

Конечно. Единственная по-настоящему крупная проблема состояла в ограничении ветровых нагрузок. Как вариант рассматривался  ввод в СК имитаторов блоков А (для сохранения схемы опирания Энергии) и ограничения

[Кенгуру]

Правильно ли я понимаю что в случае размещения ПН Энергии не сбоку а сверху сразу бы решалась куча проблем - и по конструкции и по силовым схемам?

Нет не правильно вы понимаете. При размещении ПН сверху, сразу ПОЯВЛЯЛАСЬ бы куча проблем, которые предстояло бы решать, а в варианте с боковой нагрузкой все проблемы уже давно решены при создании Энергии.

[Дмитрий В.]

Правильно ли я понимаю что в случае размещения ПН Энергии не сбоку а сверху сразу бы решалась куча проблем - и по конструкции и по силовым схемам?

Ну, какие-то проблемы прибавились бы. Например, с обслуживанием ПГ (потребовалась бы доработка СК). Но в целом силовая схема упростилась бы, а затраты массы были бы меньше.

[Кенгуру]

Правильно ли я понимаю что в случае размещения ПН Энергии не сбоку а сверху сразу бы решалась куча проблем - и по конструкции и по силовым схемам?

Ну, какие-то проблемы прибавились бы. Например, с обслуживанием ПГ (потребовалась бы доработка СК).

А как, Дмитрий, вывозить и ставить в вертикальное положение?

Но в целом силовая схема упростилась бы, а затраты массы были бы меньше.

Вы всерьёз считаете, что спроектировать Энергию заново - это лучше, чем воссоздать её такой как была?

Я думаю, что на эти перепроектирования только угробят впустую время, и ничего не сделают, тем всё и кончится.

[Дмитрий В.]

А как, Дмитрий, вывозить и ставить в вертикальное положение?

Также, как Н-1.

Вы всерьёз считаете, что спроектировать Энергию заново - это лучше, чем воссоздать её такой как была?
Я думаю, что на эти перепроектирования только угробят впустую время, и ничего не сделают, тем всё и кончится.

Стоп, стоп, стоп! Кто-то разве говорил о перепроектировании "Энергии"? Вам просто рассказали, как вынужденное техническое решение (боковое размещение ПГ) привело к существенной потре массы ПГ. :wink:

[Гусев_А]

Энергия проектировалась в первую очередь под Буран, именно по этому там заложено боковое размещение груза. Посмотрите на картинку и представьте, как конфузно бы смотрелся Буран сверху. Те же ветровые нагрузки.... А в остальном спроектировать ту же ракету с размещением груза сверху (не Бурана конечно) было бы еще проще.

[Штуцер]

Просто на амеров глядели во все глаза...

[Потусторонний]

Просто на амеров глядели во все глаза...

На амеров смотрели заказчики - разработчики прорабатывали варианты

http://www.buran.ru/htm/str691.htm
Все на Буран.ру!

[Кенгуру]

Вы всерьёз считаете, что спроектировать Энергию заново - это лучше, чем воссоздать её такой как была?
Я думаю, что на эти перепроектирования только угробят впустую время, и ничего не сделают, тем всё и кончится.

Стоп, стоп, стоп! Кто-то разве говорил о перепроектировании "Энергии"?

LG вроде об этом толкует.

Вам просто рассказали, как вынужденное техническое решение (боковое размещение ПГ) привело к существенной потре массы ПГ. :wink:

Очень рад.

Я думаю, что главное - это не рекорд по нагрузке, а чтобы её хватало для заданных целей ( Луна ), плюс максимально быстрое осуществление.

Лучше 100 тонн через 5-10 лет, чем 130 тонн через 50-100 лет. Даже если через 100 лет сделают намного более оптимальное по массе решение.

[kulch]

Так сказал Дмитрий В.

Нет. Не говорил. Дмитрий В. сказал такое про блоки А. Для ПН, подвешенной сбоку ситуация ровно обратная.

2) Где доказательства вашего утверждения, что для полёта на Луну с возвратом не хватит 100 тонн? Н-1 должна была выводить 90-100.

Не буду доказывать очевидные для меня вещи. Вам, не разбирающемуся в сопромате, но берущемуся рассуждать про силовую схему Энергии.

Мне нужна нормальная экспедиция на Луну. Три-четыре человека, а не одиночка-самоубийца. Я не верю в практическую осуществимость полета на Луну на Н-1. Ненадежно и опасно.

Так что - минимум 130-150 тонн. (см. Сатурн-5). А лучше - 200 тонн. Тогда можно многое делать с запасом и с высокой надежностью.